ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2333/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и           Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-2333/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее - ООО «Вышневолоцкая ТГК») о взыскании 17 602 881 руб. 78 коп. задолженности за поставленный газ за ноябрь 2019 года, 161 359 руб. 75 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 111 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 74 руб. 

ООО «Вышневолоцкая ТГК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции не исследован факт отсутствия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного газа. Оплата задолженности затруднена, поскольку единая теплоснабжающая организация (МУП «ВолочекТепло») задерживает оплату поставленной тепловой энергии. Апеллянт считает, что суд должен был привлечь данное лицо к участию в деле.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6633/13, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договора, порядок поставки - разделом 3 договора, порядок учета газа - разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12.  

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года осуществил поставку газа в объеме 2 650 468 куб. м на общую сумму 17 602 881  руб.          78 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда. 

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован факт отсутствия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Поскольку у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного газа и факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, истцом также правомерно предъявлена неустойка за просрочку оплаты. 

Довод апеллянта о том, что оплата задолженности затруднена, так как единая теплоснабжающая организация задерживает оплату поставленной тепловой энергии, не принимается судом. 

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательства по заключенному с истцом договору поставки газа. 

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек МУП «ВолочекТепло» к участию в деле, отклоняется апелляционной коллегией. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности                           МУП «ВолочекТепло», в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-2333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова