131/2023-121187(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А55-18037/2021

г. Самара

06 июля 2023 года

11АП-8846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая  аварийная ремонтная служба" - ФИО2, доверенность от 09.02.2023, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма  "Полигон" - директор ФИО3, паспорт, Выписка из Единого государственного  реестр на юридических лиц, ФИО4, доверенность от 27.04.2022, удостоверение  адвоката,  

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно –  производственная фирма "Полигон" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2023 года по делу № А55-18037/2021 (судья Михайлова М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Быстрая аварийная ремонтная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма "Полигон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно – производственная фирма "Полигон" к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба" о  взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Ракс"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая  Аварийная Ремонтная Служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Полигон" (далее - ответчик) о взыскании 174 997,46  руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 34 582,18 руб.  задолженности за неисполнение условий договора, а также 385 000 руб. возмещения  расходов на ремонт кровельного покрытия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Научно-производственная фирма Ракс"  

Решением от 11.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о  доказанности факта осуществления истцом управления многоквартирным домом  опровергается материалами дела.  

В материалы дела не представлено решение собственников помещений о выборе  истца управляющей компанией. Указанный в договоре управления ИНН истца,  принадлежит ИП ФИО5  

Срок действия договора управления, представленного в материалы дела истек.  

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику является отдельно стоящим,  примыкающим через переход к зданию МКД - имеет отдельный фундамент, несущие  стены и перекрытия, крышу и отдельные входы, что подтверждается техническим  обследованием ООО НПО "ЭкспертСтройПроект", произведенным с натурным  инструментальным обследованием строительных конструкций в августе 2009 г.,  результаты которою отражены в техническом заключении данной, организации,  приобщенном, к. материалам настоящего дела и ничем не опровергнуты.  

Судом не учтено, что ООО НПФ "Полигон" имеет отдельный вход, его инженерные  системы имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям,  отличные от внутридомовых сетей МКД у него самостоятельные входы (выходы),  водонагревательный котел, собственная электрощитовая и свои счетчики. Все помещения  ООО НПФ "Полигон" не находятся под крышей многоквартирного дома. Кроме того, за  весь период своего существования (более 12 лет) им самостоятельно заключаются все  договоры, связанные с обслуживанием своего нежилого помещения, включая договоры на  оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоры купли-продажи  электроэнергии, поставки электроэнергии, на отпуск холодного водоснабжения и прием  сточных вод.  

Нежилое помещение ООО НПФ "Полигон" имеет независимую крышу и  разграничения по коммуникациям, что подтверждается землеустроительным делом по  межеванию земельного участка, планом прокладки электрического кабеля, техническим  заключением "ЭкспертСтройПроекта" и техническим паспортом БТИ, где четко  просматривается разделение девятиэтажного здания и нежилого помещения, что  опровергает выводы суда..  

Также ответчик не согласен с расчетом истца, который по мнению ответчика  является неправильным.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителями в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

В собственности ООО НПФ "Полигон" находится нежилое помещения,  расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 451 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.  

Истец является управляющей компанией указанного дома. Между истцом и  ответчиком заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей   № 8 от 01.05.2017.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 истец принимает на себя обязательства по оказанию  услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, а ответчик, согласно пункту 3.1 договора, обязуется производить оплату услуг по  настоящему договору.  

За период с 01.12.2018 по 31.05.2021 за ответчиком образовалась задолженность по  оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, в размере 174 997,46 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 274 от 16.12.2020 и № 44 от  17.02.2021 о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. . с просьбой  погасить задолженность. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что  послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно положениям статей 210 , 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации(далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество.  

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов,  связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива,  а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений,  не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе  утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего  имущества на соответствующий год.  

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009- ГЗ).  

Эксплуатация многоквартирного дома возможна только при надлежащем  содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов  каждого собственника помещения в многоквартирном доме зависит лишь от площади  принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом.  

Вместе с тем, учитывая, что ответчик использует общедомовое имущество не в  полном объеме, тариф для ответчика, на содержание и текущий ремонт истцом был  снижен.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, холодному  водоснабжению, теплоснабжению, содержанию своего имущества не освобождает его как  собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно  требованиям статьи 249 ГК РФ  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акт об  установлении границы и обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей  между ООО НПФ "Полигон" и ЗАО "ПТС", который является приложением № 2 к  договору от 11.04.2006, содержит устаревшие сведения и относятся к договору, который  прекратил свое действие. Ответчик представил в материалы дела договор с АО "ПТС" №  3470-ЦЗ от 15.07.2020 в котором отсутствует данный акт.  

Действующий акт об установлении границы и обслуживания и ответственности за  состояние тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является приложением к договору теплоснабжения и поставки  горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при  содержании общего имущества многоквартирного дома) № 55018о от 01.05.2017, из  которого следует, что инженерные коммуникации и тепловой узел относятся к зоне  ответственности управляющей компании, а именно истца.  

Факт обслуживания истцом инженерных сетей общедомового имущества,  подтвержден предоставленными в материалы дела актами выполненных работ,  доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено  доказательств самостоятельного содержания указанных сетей.  

Ссылки ответчика на отсутствие реально оказанных услуг со стороны истца по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.  

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее  – Правила № 491).  

Исходя из пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и  работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг  или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание  жилого помещения.  

В соответствии с п. 7 Правил № 491, собственники и наниматели помещений вправе  обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.  

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что  перерасчет платы за услуги и работы вследствие их ненадлежащего качества может быть  произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя  жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным  лицом. Однако заявления от ответчика в адрес истца об изменении размеры платы, а  также акт о нарушении качества содержания помещений, в материалах дела отсутствуют.  

В обоснование встречных требований ответчик указал, что нежилое помещение не  относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, а является отдельно стоящим зданием.  

Указанный довод ответчик подтвердил техническим заключением ООО НПО  "ЭкспертСтройПроект" от августа 2009 года, из которого следует, что девятиэтажное  здание и нежилое помещение по адресу: 

<

...>, ранее имели  единый функциональный комплекс, однако сейчас это отдельно стоящие нежилое  помещение, имеющие самостоятельный ленточный фундамент под наружными и  внутренними несущими стенами, стены девятиэтажного и одноэтажного здания разделены  осадочно-деформационными швами, т.е. конструктивная связь между зданиями  отсутствует.  

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд  исходил из того, что несмотря на отделение фундаментов дома и пристроя  деформационными швами, данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности  помещения, так как строения имеют разную весовую нагрузку и как следствие разный  фундамент. Пристроенное нежилое помещение имеет общую с девятиэтажным домом  несущую стену и примыкает (без зазора) к нему.  

Девятиэтажный дом и нежилое помещение, имеют один и тоже адрес: 

<

...>, для разграничения различных объектов указаны литеры.  

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта  от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный  в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и  подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые  помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за  исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория  (земельный участок).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности признаков, которые бы позволили считать  пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обособленным от девятиэтажного многоквартирного дома, строением.  

Возражая против удовлетворения встречных требований истец указал на пропуск  ответчиком срока исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание, что ответчик обратился в суд со встречным иском  11.02.2022, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте, суд пришел к  выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за период по 10.02.2019  ответчик про иске.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик заявил требование о взыскании  убытков, связанных с необходимостью ремонта крыши в связи с протечкой, со ссылкой  на договор от 16.07.2020, который был заключен после 10.02.2019, в связи с чем, суд  пришел к выводу о том, что по данному требованию срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.   В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия вины  истца, а также причинно-следственной связи между виновными действиями истца и  наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика.  

При этом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязанности по  содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае судом  первой инстанции признана несостоятельной.  

Довод ответчика о том, что им была произведена излишняя оплата за содержание и  текущий ремонт в размере 34 582,25 руб. исследован и оценен судом первой инстанции  при рассмотрении первоначальных требований. Проверив контррасчет ответчика, суд  первой инстанции признал его неправильным, основанном на неверном толковании норм  права, в соответствии с которыми ответчик был обязан ежемесячно производить  возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата была произведена на  основании выставленных счетов и может быть зачтена истцом по первоначальному иску с  учетом назначений платежа и срока оказания услуг по договору.  

На основании изложенного, первоначальные требования признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению, встречные требования оставлены без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не являлся управляющей  компанией, и не оказывал спорные услуги опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В материалы дела представлен договор управления, акты выполненных работ по  текущему ремонту, информация об истца, как управляющей компании находится на  общедоступном информационном ресурсе ГИС ЖКХ.  

Довод ответчика о том, что в договоре управления указанный ИНН не принадлежит  истцу, не имеет правового значения, поскольку истец объяснил неправильное указание  ИНН технической ошибкой при составлении договора.  

Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  факт самостоятельного обслуживания инженерных сетей. Истцом же напротив были  предоставлены акты выполненных работ по текущему ремонту инженерных сетей  общедомового имущества.  

 Довод ответчика о том, что нежилое помещение является отдельно стоящим  зданием и функционально не зависит от общедомового имущества и инженерных сетей  МКД Партизанская 62 приводился в суде первой инстанции был исследован и  обоснованно отклонен.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС23-2501 от 27.06.2023 по делу № А65- 

15395/2020, согласно которой в соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении  учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства  Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат:  фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения  последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания  признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала  стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения"(утвержден и введен в действие Приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ)  многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию  надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой  объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения,  помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в  данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения,  предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за  исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория  (земельный участок).  

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего  имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости  (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в  государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о  составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного  технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций,  технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения,  содержащиеся в ЕГРН.  

Из представленных в материалы дела сведений АО "Ростехинвентаризация-  Федеральное БТИ", выписке из Единого государственного реестра недвижимости не  следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение зарегистрировано как  самостоятельное здание.  

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, также  отклоняется как необоснованный, поскольку истец осуществляет обслуживание  общедомового имущества многоквартирного дома, а не имущества, принадлежащего  собственникам. Требование взыскании задолженности по обслуживанию имущества,  принадлежащего ответчику, истцом не предъявлялось.  

Предоставленный в материалы дела истцом расчет, является правильным,  задолженность рассчитана на основании тарифов, установленных администрацией  городского округа Самара в спорный период. При расчете истцом учтены ранее  произведенные платежи ответчика и внесены в оплату с 01.05.2017, то есть на начало  действия договора, а не с 01.01.2018 как указал ответчик в своем расчете. Аналогичным  образом произведен расчет по уточненной площади помещения.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что срок действия договора истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  

требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом  осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК  РФ).  

Согласно пункту 7.7 договора он считается пролонгированным на следующий год,  если ни одна из сторон письменного не заявит о желании расторгнуть договор за 30  дней до даты окончания срока его действия.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение  договора.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено.  

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы:  протокол № 07 общего собрания помещения в многоквартирном доме от 21.04.2017,  протокола № 1 общего собрания помещения в многоквартирном доме от 11.11.2023,  договор управления МКД от 25.08.2015 в суд первой инстанции не представлялись в  связи с чем, являются дополнительными доказательствами.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.   Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что ответчиком указанные документы не  представлялись, довод ответчика о том, что они были получены после принятия  решения, не может быть признан уважительной причиной их непредставления в суде  первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства для  получения указанных документов ответчиком не заявлялось.  

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  

материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А55-18037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма "Полигон" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов