АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9571/23 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-26588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» (далее – общество «Вертикаль-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-26588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вертикаль-Урал» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023 № 358/05/01-14/0111), ФИО3 (доверенность от 06.06.2023 № 183/05/01-14/0111);

Публичного акционерного общества «МТС» (далее – общество «МТС») - ФИО4 (доверенность  от 06.07.2021 № 0087/21);

общества с ограниченной ответственностью «СЗ «УГМК-Застройщик» - ФИО5 (доверенность от 12.10.2023). 

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества «Вертикаль-Урал» произвести демонтаж сооружения связи (опора 28 м), размещенного на земельном участке площадью 4 кв.м кадастрового квартала 66:41:0701901, расположенного в 

<

...> границы которого указаны в Приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.04.2021 №1298, не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществом «Вертикаль-Урал» к Администрации предъявлено встречное требование о признании незаконным ответа от 03.11.2022 № 0132/07-24/002/7248 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187351, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 66:41:0701901, в целях размещения сооружения связи - многофункциональной опоры высотой до 30 м, на срок 30 лет в пределах границ, установленных Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.04.2021 № 1298 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение «Кировский ДЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (новое наименование общество «Специализированный застройщик «УГМК-СИТИ»), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вертикаль-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель отметил, что судами необоснованно не дана оценка доводам ответчика о правомерности размещения опоры связи с учетом того, что ответчиком соблюдены требования визуальной доступности, обеспечено соответствие элементам исторической среды, возведение столбов линий связи разрешено; получены согласования с правообладателями инженерных сетей; разрешение на использование земельного участка было предоставлено обществу в целях, соответствующих назначению земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки. Назначение спорного земельного участка включает в себя объекты связи. Сооружение связи возведено в соответствии с целевым назначением и на основании выданного разрешения. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации сооружения связи уже размещенного на основании выданного разрешения, не являющегося объектом недвижимости, не соответствуют правовой природе сервитута. Ответчик отметил, что суды, указывая о том, что спорное сооружение является движимым имуществом, однако не применили правовое регулирование, отнесенное к данному виду имущества. Установив, что ответчиком не согласовано место размещения опоры связи, суды, по мнению общества, должны были применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправильным вывод судов о необходимости проведения по делу историко-культурной экспертизы, поскольку спорная некапитальная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города. По мнению кассатора, является необоснованным вывод судов о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, в обоснование своей позиции ссылается на проектную документацию, заключение кадастрового инженера ФИО6, отсутствие в экспертном выводов об обратном, отсутствие надлежащего исследования вопроса о наличии прочной связи конструкции с земельным участком. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан назначить по делу повторную экспертизу для разрешения спорных вопросов о статусе возведенного объекта. Кроме того, полагает незаконным отказ апелляционного суда в принятии жалобы, поданной обществом «МТС», ссылаясь на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, в связи с чем указанное лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, обозначить позицию по спору.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество «СЗ «УГМК-Застройщик» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства от 27.04.2021 № 1298 обществу «Вертикаль-Урал» предоставлено разрешение на использование земельного участка площадью 4 кв.м кадастрового квартала 66:41:0701901, расположенного в 

<

...> для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство. 

Муниципальным образованием «город Екатеринбург» 17.08.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187351. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 10 Положения о Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 13.07.2020 № 85 «О внесении изменений в Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 02.02.2011 №13-р «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга» в целях реализации задачи - организация отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в части содержания инженерных сооружений и элементов благоустройства улично-дорожной сети - Комитет благоустройства осуществляет функции по выдачи согласия (технических условий) в письменной форме лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений, присоединений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположенным в границах муниципального образования «город Екатеринбург». 

Администрацией города Екатеринбурга направлено письмо в Министерство от 12.09.2022 № 17-01-81/21774 о прекращении действия разрешения, выданного Министерством обществу «Вертикаль-Урал» на основании приказа от 27.04.2021 № 1298 «О разрешении на использование обществом «Вертикаль-Урал» земель кадастрового квартала 66:41:0701901», расположенных по адресу: 

<

...>», в связи с регистрацией права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187351. 

Министерством дано разъяснение о том, что принятие решения о прекращении действия указанного выше разрешения не входит в компетенцию Министерства и относится к полномочиям Администрации города Екатеринбурга, осуществляющей распоряжение земельным участком. 

Общество «Вертикаль-Урал» 20.12.2021 обратилось в Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга с согласованием рабочей документации по объекту: «Проект на строительство многофункциональной опоры (опоры двойного назначения) высотой 28 метров по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ул. Первомайская» (шифр 07/04-011В-СП-03). 

Письмом от 29.12.2021 № 25.1-38/001/3418 Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга в адрес директора общества «ВертикальУрал» направлены замечания для устранения и последующего согласования рабочей документации по объекту: «Проект на строительство многофункциональной опоры (опоры двойного назначения) высотой 28 метров по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ул. Первомайская» (шифр 07/04-011В-СП-03): 1. Обществом «Вертикаль - Урал» установлено сооружение связи (опора 28 м) с нарушением требований пункта 2.3.10.7 РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. В соответствии с пунктом 2.3.10.7 для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками в соответствии с рекомендациями, приведенными в таблице № 7 РД 45.162-2001. 2. Сооружение связи (опора 28м), установленное обществом«Вертикаль-Урал», размещено с нарушением требованием требований пункта 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно указанному пункту расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать в соответствии с таблицей 9.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно на расстоянии 4 м. ООО «Вертикаль - Урал» сооружение связи размещено на расстоянии менее 4 м от существующих деревьев. 3. Фундамент сооружения связи расположен с нарушением требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно указанному пункту расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 СП 42.13330.2016. В соответствии с таблицей 12.5. сооружение связи (опора 28 м) установлена на расстоянии менее 1,5 м от бортового камня дороги по ул. Первомайской. 4. Обществом «Вертикаль - Урал» не обеспечен треугольник видимости на перекрестке улиц Первомайская и ФИО7 в соответствии с требованиями пункта 7.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Согласно указанному пункту для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м. 

Обществом «Вертикаль-Урал» осуществлено размещение сооружения связи (опора 28 м) на земельном участке площадью 4 кв.м кадастрового квартала 66:41:0701901, расположенного в 

<

...>. 

Администрация, указывая, что сооружение связи размещено с нарушением градостроительных норм и правил технических регламентов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества «Вертикаль-Урал» произвести демонтаж сооружения связи (опора 28 м), размещенного на земельном участке площадью 4 кв.м кадастрового квартала 66:41:0701901, расположенного в 

<

...> границы которого указаны в Приказе Министерства от 27.04.2021 № 1298, не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Полагая ответ Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2022 № 0132/07-24/002/7248 об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, ответчик предъявил встречное требование, просил признать отказ незаконным, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187351, площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 66:41:0701901, в целях размещения сооружения связи - многофункциональной опоры высотой до 30 м, на срок 30 лет в пределах границ, установленных Приказом Министерства от 27.04.2021 № 1298 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Удовлетворяя первоначальный иск о демонтаже сооружения, суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для использования земельного участка в связи с прекращением действия разрешения на использование земель. Признавая необоснованными требования заявителя о признании отказа в заключении соглашения о сервитуте незаконным, суды указали на отсутствие у заявителя права требовать предоставления сервитута. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негатрный иск.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33  Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. В указанный перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня). 

Приказом Министерства от 29.05.2020 № 1361 ответчику предоставлено разрешение на использование земельного участка площадью 4 кв.м кадастрового квартала 66:41:0701901 для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство. 

Приказом Министерства от 25.01.2022 № 235 действие разрешения на использование земель на основании приказа МУГИСО от 29.05.2020 № 1361 прекращено. 

Приказом Министерства от 27.04.2021 № 1298 разрешено использование земельного участка сроком на 49 лет. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187351, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, в пределах которого размещен объект ответчика, зарегистрировано право муниципальной собственности (17.08.2021). 

В пределах земельного участка размещаются сооружения коммунального хозяйства (сети), в частности объект теплоснабжения «Тепломагистраль М11», с кадастровым номером 66:41:0000000:71500, в отношении которого установлены охранные зоны и публичный сервитут в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» для размещения и обслуживания указанного объекта теплоснабжения, сроком на 49 лет (реестровый номер: 66:41-6.9289). 

Распоряжением Администрации от 12.10.2022 № 2757/46/21 действие разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187351 прекращено, о чем в адрес общества «Вертикаль-Урал» направлено письмо от 17.10.2022 № 21.11- 28/002/5390. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, на момент прекращения разрешения на использование земель действовало Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП (далее - Положение № 543-ПП).

Согласно пункту 10 Положения № 543-ПП использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется с соблюдением в следующих условий, что лица, получившие разрешение, до начала работ по размещению объектов обязаны обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подп. 5); размещение объектов осуществляется при условии соблюдения прав и законных интересов лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектом, для которого установлена охранная зона, либо осуществляющих эксплуатацию указанного объекта (если испрашивается разрешение в границах охранной зоны) (подпункт 8). 

В пункте 11 Положения № 543-ПП сформулированы требования к землям, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или частям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещаются объекты (далее - место размещения объекта), в силу которых место размещения объекта должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденной документации по планировке территории муниципального образования, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования (подп. 1); место размещения объекта должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о режиме осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территорий (подп. 2). 

Согласно пункту 61 Положения № 543-ПП уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в связи с принятием решения о предоставлении земельного участка, в отношении которого ранее выдано разрешение, либо заключением договора куплипродажи, договора аренды такого земельного участка, договора безвозмездного пользования таким земельным участком или соглашения о перераспределении земель и (или) таких земельных участков и уведомляет о принятии такого решения лицо, которое использует земли, земельные участки или части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, в течение 10 рабочих дней со дня принятия указанного решения. 

Судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187351 Администрацией на основании с подпункта 2 пункта 2 статьи 39.9, подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации с учреждением «Кировский ДЭУ» заключен договор безвозмездного пользования от 03.10.2022 № 7-126-Б. Передача прав на спорный участок третьему лицу является самостоятельным основанием прекращения прав общества «Вертикаль-Урал» на использование земельного участка. 

Кроме того, распоряжением Администрации от 07.09.2022 № 2436/43/21 разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187351 обществу «Екатеринбург-СИТИ» в целях размещения тепловых сетей всех видов, для которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 1 год со дня принятия распоряжения. Обществом «Екатеринбург-СИТИ» получено разрешение на использование для строительства и подключения семиэтажного административного здания с двумя подземными этажами (№ 1 по ПЗУ) по адресу: 

<

...> в 40 метрах на северо-запад от ориентира дом № 28 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701020:20, к инженерным сетям (разрешение на строительство № 66-41-241-2022 от 14.10.2022). Согласно плану и схеме временной тепловой сети из раздела «Наружные сети теплоснабжения» проектной документации, шифр 09-22-00-ТС.ТМ, Техническим условиям                    № 51313-06-10/21К-1293 от 03.09.2021, сооружение связи располагается в границах части земельного участка, предоставленного ООО «Екатеринбург-СИТИ» в целях размещения тепловых сетей. 

Как указано в пункте 62 Положения № 543-ПП, при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления. 

В случае невыполнения в установленный срок требований уполномоченного органа о необходимости устранения допущенных нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании такого разрешения (пункт 63 Положения № 543-ПП). 

Судами установлено, что место размещения сооружения связи попадает в границы охранных объектов электроснабжения и тепловых сетей. По сведениям инженерно-топографического плана города Екатеринбурга, ЕГРН антенно-мачтовое сооружение размещено вблизи сетей электроснабжения, теплоснабжения (в границах охранных зон), расположенных в границах красных линий улицы Первомайской, что не обеспечивает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. 

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

На основании пункта 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. 

Из отзыва Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области следует, что спорное сооружение связи возведено и расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия 1 (далее – ЗРЗ-1), входящей в состав зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Уральская золотосплавная химическая лаборатория» и входящих в его состав объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой», «Лаборатория», «Флигель» и «Ограда с воротами», расположенных по адресу: 

<

...> установленных приказом Управления от 06.12.2019 № 727 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Уральская золотосплавная химическая лаборатория» и входящих в его состав объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой», «Лаборатория», «Флигель» и «Ограда с воротами», расположенных по адресу: 

<

...> и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон». 

Приказом Управления от 06.12.2019 № 727 утверждены требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Уральская золотосплавная химическая лаборатория» и входящих в его состав объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой», «Лаборатория», «Флигель» и «Ограда с воротами», расположенных по адресу: 

<

...> 

Судами установлено, что сооружение ответчика возведено с нарушением подпунктов 2 и 7 пункта 4 требований к градостроительным регламентам, согласно которым в границах ЗРЗ-1 запрещается возведение наземных объектов капитального и некапитального строительства, а также прокладка инженерных коммуникаций наземным и надземным способами. При возведении спорного сооружения связи не была проведена предусмотренная статьями 28, 30, 31, 32, 36 и 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная историко-культурная экспертиза земельного участка, подлежащего воздействию земляных работ, путем археологической разведки. 

Таким образом, судами установлено, что при размещении спорного объекта ответчиком допущено нарушение требований пунктов 10 и 11 Положения № 543-ПП, объект возведен без получения разрешения/согласования на производство земляных работ, в охранной зоне объекта теплоснабжения, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия 1 (далее – ЗРЗ-1), что является основанием для прекращения действия разрешения. 

В пункте 64 Положения № 543-ПП указано, что в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о прекращении разрешения в связи с истечением срока действия, на который оно выдано, о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке либо о досрочном прекращении действия разрешения лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, обязано освободить используемые земли, земельный участок или части земельных участков от объекта, в том числе путем демонтажа или сноса объекта. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку действие разрешения на размещение прекращено, в связи с чем ответчик не обладает основаниями для использования земельного участка, не выполнил требование об освобождении земельного участка, суды правомерно удовлетворили требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта. 

При этом, как отмечено судами, действительно, в пункте 61 Положения № 543-ПП указано, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано, либо со дня принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке, либо по заявлению о досрочном прекращении действия разрешения лица, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения. В случае прекращения действия разрешения лица, получившие разрешение на размещение объектов, указанных в пунктах 1 - 7, 10 и 11 перечня видов объектов, имеют право на заключение соглашений о сервитуте в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) осуществление пользования недрами. 

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Проанализировав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что разрешение на использование земли, оформленное приказом Министерства от 27.04.2021 № 1298, не является основанием для строительства объектов недвижимости, разрешенное использование земельного участка также не допускает строительства на нем объекта капитального строительства, объект не используется в целях оказания коммунальных услуг, представляет собой металлический столб с навесным оборудованием, согласно Проектам 62707-205-1-КМ и 62707-205-1-КЖ - сборно-разборное инженерное сооружение высотой 28 метров на болтовых соединениях, выполненное из стальных труб и устанавливаемое на закладную деталь железобетонного фундамента, конструкция секций и закладной детали сооружения связи предполагает её неоднократное использование, технические данные рассматриваемого объекта позволяют позиционировать его как объект, не подлежащий кадастровому учету, и не требующий разрешения на строительство (подпункт 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187351. 

Ссылка кассатора на неправомерность вывода судов о том, что заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации сооружения связи, уже размещенного на основании выданного разрешения, не являющегося объектом недвижимого имущества, не соответствует правовой природе сервитута с указанием на изменения в законодательстве ввиду принятия Федерального закона от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесением изменений в часть 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку оспариваемое решение об отказе в предоставлении сервитута было принято в период до принятия соответствующих изменений в действующее законодательство. Кроме того, судами установлено, что спорное сооружение связи размещено с нарушениями градостроительных норм и правил технических регламентов, что само по себе не позволяет установить в отношении такого объекта на испрашиваемом месте сервитут.

Довод заявителя о том, что прекращение производства апелляционным судом по апелляционной жалобе общества «МТС» является неправомерным, поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, в связи с чем указанное лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, обозначить позицию по спору, судом кассационной инстанции также признан несостоятельным и отклонен, поскольку привлечение к участию в споре третьих лиц является правом суда, а не его обязанностью, что следует из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о привлечении общества «МТС» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Относительно апелляционной жалобы, поданной обществом «МТС» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, из текста решения не усматривается, что оно принято о правах общества «МТС», какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований признать судебный акт по настоящему делу принятым о его правах или обязанностях по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование. При этом судом отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, учитывая, что предметом спора являются права ответчика на земельный участок, находящийся в публичной собственности, который предметом аренды по заказу № 1962/190150146-06 к рамочному договору № D190150146-06 от 28.05.2019 не является, спор о праве в отношении сооружения отсутствует. Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют. При этом определение о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «МТС» ни обществом «Вертикаль-Урал», ни самим обществом «МТС» не обжаловалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-26588/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-26588/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу                    № А60-26588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-26588/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова