Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57291/2020-122-396

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС СВАРСЕРВИС" (143409, 

<

...> (2-5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 412 691 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. (диплом №01-0355 от 12.07.2018 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.12.2019 г. (диплом №25 от 17.07.2015 г.)

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БИТИЭМ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРГУС СВАРСЕРВИС» с требованиями взыскать задолженность по договору №300-КО  от 14.10.2016 г.  в размере 924 170 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 02 коп., неустойку за период до 23.03.2020 г. в размере 488 521 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 08 коп., неустойку начиная с 24.03.2020 г. в размере 0,1 % на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что товар принимался ненадлежащим лицом, кроме того, не согласился с расчетом суммы иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, «14» октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее - «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (далее - «Заказчик») был заключен Договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма № 300-КО (далее -«Договор»).

Указанный договор был подписан сторонами.

Согласно п.п. 1, 2, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

О принятии Ответчиком (Заказчиком) исполнения по указанному Договору свидетельствуют в частности: выставленные счета (часть которых имеют отсылки к Договору), подписанные со стороны Заказчика акты/акты сдачи-приемки услуг, акты приема-передачи проездных документов, акты сверки взаимных расчетов, оплата оказанных услуг по выставленным счетам.

На протяжении данных договорных правоотношений каких-либо отказов, возражений по поводу условий данного Договора не поступало. В частности, от Заказчика не поступали возражения на ссылки Истца на условия Договора, содержащиеся в требовании от 25 декабря 2019 года о выплате денежных средств по Договору.

Таким образом, Заказчик фактически своими конклюдентными действиями принял условия Договора, в связи с чем Договор № 300-КО от 14 октября 2016 года является заключенным между сторонами.

Иных договорных правоотношений между сторонами не имеется, иные договоры на оказание услуг сфере туризма между Исполнителем и Заказчиком не заключались.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом данного Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

По данному Договору Исполнитель в соответствии с п. 1.2 Договора обязуется на основании запроса (заявки) Заказчика предоставлять следующие услуги: бронирование и оформление авиационных билетов, в том числе электронных билетов; заказ услуг ВИП-залов в аэропортах; оформление   железнодорожных   билетов   на   внутренние   и   международные маршруты; бронирование мест в отелях; аренду конференц-залов (в том числе специального аудио - видео оборудования); организацию фуршетов, банкетов, командообразующих и прочих корпоративных мероприятий; аренду автомобилей, заказ трансферов и иных транспортных услуг; визовую поддержку для российских и иностранных граждан; заказ услуг гидов, переводчиков и экскурсоводов; оформление страховых полисов; доставку по г. Москве (в пределах МКАД) оформленных документов, связанных с предоставлением перечисленных в п. 1.2 услуг, по согласованному Сторонами адресу.

В рамках данного Договора Исполнителем своевременно и в полном объеме были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, актами приема-передачи проездных документов, актами, подписанными с обеих сторон.

Согласно п. 5.2 Договора оплата счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по оказанным услугам за период: 01.01.2019 - 19.06.2019 между ООО «БиТиЭм» и ООО «Аргус СварСервис» (Приложение №39), подписанному с обеих сторон, задолженность ООО «Аргус СварСервис» перед ООО «БиТиЭм» по состоянию на 19 июня 2019 года составила 924 170 рублей 02 копейки.

До настоящего времени ООО «Аргус СварСервис» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность, зафиксированную в Акте сверки взаимных расчетов, не погасило.

25 декабря 2019 года в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о выплате денежных средств (далее - «Требование (претензия)») в размере 924 170 (Девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 02 копейки.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11758742012664 требование было вручено адресату 18 января 2020 года.

По состоянию на 23 марта 2020 года ответа от ООО «Аргус СварСервис» на указанное Требование (претензию) в адрес ООО «БиТиЭм» не поступало, в добровольном порядке указанная задолженность, как полностью, так и в части не уплачена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Акты подписаны неуполномоченным лицом ООО «Аргус СварСервис» ФИО4

Между тем, как следует из представленных документов, с начала заключения между сторонами Договора № 300-КО от 14.10.2016 г., все акты по оказанным услугам (акты приема-передачи проездных документов и акты сдачи-приемки услуг) от имени ООО «Аргус СварСервис» всегда подписывались ФИО4 В свою очередь до образования задолженности перед Истцом ООО «Аргус СварСервис» без каких-либо претензий исправно производил оплату по оказанным услугам.

Все акты (в том числе часть счетов по которым Ответчиком была оплачена) скреплены печатью ООО «Аргус СварСервис». При этом, о хищении печати Ответчик суду не сообщал, доказательств обращения в соответствующие органы суду не представлял.

Наличие аббревиатуры «АПС» не свидетельствует о том, что ФИО4 является якобы представителем некого ООО «Аргус Пайплайн Сервис», и, соответственно, якобы не может иметь полномочий на подписание документов от имени ООО «Аргус СварСервис».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Все акты приема-передачи проездных документов и акты сдачи-приемки услуг (в том числе часть счетов по которым Ответчиком была оплачена) были подписаны ФИО4 и скреплены печатью ООО «Аргус СварСервис», соответственно, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ акты подписаны уполномоченным лицом ООО «Аргус СварСервис». Таким образом, факт оказания услуг Ответчику является доказанным.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-183166/2019 от 19.06.2020 г.

Акт сверки взаимных расчетов по оказанным услугам за период: 01.01.2019-19.06.2019 подписан уполномоченным лицом ООО «Аргус СварСервис»

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-19.06.2019 считается подписанным уполномоченным лицом ООО «Аргус СварСервис».

Данный акт также содержит печать ООО «Аргус СварСервис», копия акта была направлена вместе с претензией, которая была получена Ответчиком (18.01.2020 г.). Никаких возражений, в том числе, относительно подписания акта сверки о якобы невозможности определить принадлежность подписи и наличие полномочий на подписание акта, в адрес Истца не поступало.

В соответствии с Приложением №3 к Договору № 300-КО от 14.10.2016 г. Сторонами согласована форма заявки на бронирование услуг.

Согласно п. 2.2.1 Договора № 300-КО от 14.10.2016 г. форма заявки может быть изменена по согласованию Сторон.

Стороны пришли к устному соглашению о том, что заявки на предоставление услуг будут направляться Ответчиком на электронную почту сотрудникам ООО «БиТиЭм» в свободной форме.

С учетом данного соглашения, Ответчик направлял заявки Истцу в свободной форме, а факт их получения ООО «БиТиЭм» фиксировал в реестре заявок (Приложение №2).

Таким образом, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны Ответчика заявок на предоставление услуг.

Кроме того, согласно указанным заявкам, имеются пассажиры, билеты на которых ООО «Аргус СварСервис» заказывал ни раз, такие пассажиры встречаются как в актах по оплаченным, так и неоплаченным счетам (ФИО пассажиров выделены в реестре заявок).

Изложенные Ответчиком доводы не имеют надлежащего подтверждения, в частности, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акты, в том числе акт сверки, якобы подписаны неуполномоченным лицом, Ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

В свою очередь, Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, в частности, о наличии задолженности у Ответчика, о факте оказания услуг Ответчику (подписание Ответчиком актов).

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, все доводы ответчика являются голословными. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 5.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование на уплату последним пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, а Заказчик обязан уплатить пени.

Согласно п. 5.2 Договора оплата счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Исполнителем были выставлены Счета, оплата по которым Заказчиком не производилась.

По состоянию на 23 марта 2020 года общая сумма неустойки по всем неоплаченным счетам составила 488 521 рубль 08 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Истец произвел расчет неустойки с даты просрочки оплаты каждого счета, что соответствует условиям п. 5.7 Договора и смыслу способа обеспечения исполнения обязательства «Неустойка».

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 488 521 рубль 08 копеек, а также неустойки, начисленной на дату погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аргус СварСервис» в пользу ООО «БиТиЭм» задолженность по договору №300-КО  от 14.10.2016 г.  в размере 924 170 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 02 коп., неустойку за период до 23.03.2020 г. в размере 488 521 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 08 коп., неустойку начиная с 24.03.2020 г. в размере 0,1 % на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 127 (двадцать семь тысяч сто двадцать семь)  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая