АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18429/2018

г. Иркутск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 1 097 227 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору № 040/18-01 от 22.05.2018 финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, 70 227 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 01.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 97 227 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 19.08.2018.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, рассмотреть дело просил в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с общества «Дальстройресурс» основного долга в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор № 040/18-01 финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, указанное в спецификации, полученное на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2018 № 3920/ФЛ, заключенного с ООО «Лизинговая компания Дельта».

В пункте 1.2. указано, что договор заключен с письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных платежей лизингодателю.

Согласно спецификации, акту приема-передачи товара от 30.05.2018 ответчику передан предмет лизинга – Бульдозер PengPu PD320Y-1, заводской номер T3201J002505, номер двигателя 41254201, год выпуска 2018, паспорт самоходной машины RU TK 088881 от 16.02.2018.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за право владения и пользования предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает следующие сублизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингополучателя:

- авансовый платеж уплачивается сублизингополучателем не позднее срока, указанного в Графике сублизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 5 Графика сублизинговых платежей);

- ежемесячный сублизинговый платеж уплачивается сублизингополучателем в соответствии с Графиком сублизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 5 Графика сублизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору);

- ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, сублизингополучатель уплачивает дополнительный сублизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет сублизинга, увеличенного на сумму НДС (18%).

Таким образом, сроки внесения сублизинговых платежей установлены в графике сублизинговых платежей.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, сублизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору сублизинга, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 97 227 руб. за период с 20.06.2018 по 19.08.2018.

Письмом исх. № 34/18 от 27.06.2018, направленным ответчику в тот же день, истец потребовал оплатить задолженность по договору сублизинга, а также не допускать повторного нарушения обязательств по договору.

Нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд  настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора сублизинга споров арбитражному суду по месту нахождения истца предусмотрена пунктом 13.2 договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), что не противоречит законодательству о лизинге.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком (сублизингополучателем) по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей исполнены несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность сублизингополучателя по уплате неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 10.1 договора сублизинга.

Сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение № 5 к договору сублизинга).

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора составил расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20.06.2018 по 19.08.2018 составил 97 227 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 97 227 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг № 04/18-03М от 31 июля 2018 года.

Согласно представленному договору оказания услуг от 31.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «Техсервис-Иркутск» (заказчик), выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию с ответчика – ООО «Дальстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате сублизинговых платежей и процентов (пени, неустойки) на ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2. договора в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО3 и ФИО4.

Пунктом 5.1. договора определена стоимость оказываемых услуг – 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договору в следующем объеме: истцом составлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, истцом представлены заявления об изменении исковых требований, заявление об отказе от иска в части.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1837 от 01.08.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Оплата задолженности ответчиком произведена 20.08.2018 – после подачи искового заявления в арбитражный суд (02.08.2018) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 09.08.2018), что подтверждается представленным платежным поручением № 1833 от 01.08.2018.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» 97 227 руб. неустойки, 23 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 140 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова