/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28857/2017

Дело № А65-1165/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

А65-1165/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц ? управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Тайгета» о признании решений от 30.08.2016 № 48751А, от 29.08.2016 № 48522А об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ева Групп» (далее ? ООО «Ева Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-1» (далее – ООО «Сервис Авто-1») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МРИФНС № 18 по РТ) с привлечением в качестве третьих лиц управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан (далее – УФНС России по РТ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС России № 6 по РТ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее ? МРИФНС России № 3 по РТ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС России № 5 по РТ), общества с ограниченной ответственностью «Тайгета» (далее ? ООО «Тайгета») о признании недействительными решений от 30.08.2016 № 48751А (дело № А65-1165/2017) и от 29.08.2016 № 48522А (дело № А65-1168/2017) об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-1165/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ева Групп», ООО «Сервис Авто-1» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В адрес регистрирующего органа 23.08.2016 от ООО «Ева Групп» и 22.08.2016 от ООО «Сервис Авто-1» для государственной регистрации прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Тайгета» (ОГРН 1161690079430) поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации).

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрационным органом 27.09.2016 приняты решения № 48522А и № 48751А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто-1» не согласившись с данными решениями, обратились с жалобами в вышестоящий орган, в удовлетворении которых УФНС России отказано.

ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто-1» считая, что решения регистрирующего органа от 27.09.2016 № 48522А и № 48751А не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией регистрирующего органа, что реорганизация ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто-1» в форме присоединения к ООО «Тайгета» проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры регистрации юридического лица, а также об осуществлении "мнимой, массовой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения их от кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», статей 1, 4, 5, 6, 9, 12, 14,17, 18, 21.1, подпунктами а, р, х пункта 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 2, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ? ООО «Тайгета» по двум признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации, участником ООО «Тайгета» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, обладающая признаками «массового учредителя», лицом, имеющим право действовать без доверенности является ООО «ПАРУС», обладающее признаками «массового» руководителя, учредителя, юридический адрес местонахождения является адресом «массовой» регистрации, участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ева Групп» является ООО «Колибри», его руководитель Мишанин Сергей Александрович, обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, действия данных юридических лиц по проведению «мнимой, массовой» реорганизации направлены на прекращение деятельности ООО «Ева Групп» и ООО «Сервис Авто – 1», судебные инстанции сделали вывод о проведении реорганизации юридических лиц не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей противоправного характера, реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, следовательно, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществами на регистрацию, в связи с чем решения налогового органа от 27.09.2016 № 48522А и № 48751А об отказе в совершении регистрационных действий соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителями в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А65-1165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов