ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58768/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12230/2024) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-58768/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп»

к  Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) 3 125 381,02 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2020 № 0145300005220000574; 99 230,85 руб. неустойки; 81 559,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование истца проистекает не из факта выполнения работ сверх установленного контрактом объема, а из неверного установления заказчиком границ участка, на котором данные работы должны были быть выполнены. Считает, что ответчик необоснованно отказал в приемке и оплате работ, подтвержденных представителем строительного надзора ООО «Интерио Декор». Ссылается на заключенный ответчиком и ООО «Портал Плюс» муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию капитального ремонта автомобильной дороги в г.Всеволожске, и именно на основании проектной документации ООО «Портал Плюс» истцом были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. При этом истец указывает, что капитальный ремонт производился в пределах ранее существовавшей дороги. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов и в сопроводительном письме ответчик сослался на наличие реестровой ошибки, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факт имеющейся ошибки при проектировке, которая повлекла убытки истца. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует преюдиция, а обстоятельства, установленные в деле №А56-102101/2022, не могут быть учтены в настоящем деле ввиду различия предметов спора. Утверждения суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ полагает неверными, поскольку такие работы входили в предмет контракта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения ст.10 ГК РФ. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2020 № 0145300005220000574, предметом которого является выполнение подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов, его силами и средствами комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> (от ул. Щегловская до автомобильной дороги регионального значения 41К-70) в соответствии с техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2021 срок выполнения работ продлен до 01.02.2022. 

Пунктом 1.4. контракта согласовано место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Щегловская до автомобильной дороги регионального значения 41К70). 

В соответствии с п. 2.1. контракта Общая цена контракта составляет 85 989 993 рублей, включая НДС. 

Расчет стоимости контракта приведен в Приложении № 1 к контракту на основании сметной документации. 

В силу п. 2.2. контракта цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материала Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации. 

Фактически выполнение работ закончилось в июле 2022 года, остальное время подрядчик устранял мелкие недоделки по замечаниям технического надзора, проводились экспертизы качества, проверялась исполнительная документация. 

В ходе приемки выполненных работ по контракту заказчик не принял и не оплатил часть выполненных истцом работ, устно мотивируя это не принадлежащим ему кадастрам в теле дороги. 

Позже подрядчик выяснил, что несколько участков отремонтированной автодороги на кадастровой карте района принадлежат (ошибочно или реально) частным лицам, а именно 5 участков общей площадью 511 кв.м, которые указаны на схеме № 1. 

Однако, без выполнения этих работ достичь результата в интересах заказчика не представлялось возможным. 

С декабря 2021 года объект был открыт для технической эксплуатации, а в декабре 2022 года объект принят в эксплуатацию. 

Истец направил ответчику акты КС-2 от 15.12.2022 № 1-3 на общую сумму 3 125 371,74 руб. 

Ответчик от подписания актов уклонился; в письме от 11.01.2023 указал, что контракт исполнен, работы указанные в актах оплате не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ). 

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. 

Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (п. 1 и 2 ст. 767 ГК РФ). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). 

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена спорного контракта – 85 989 993 руб. является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Закона о контрактной системе; цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использованием оборудования и материала подрядчика, средств механизации, применяемых при выполнении работ, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта). 

Основания для изменения цены контракта предусмотрены п. 2.4 контракта; к ним относятся: 

а) снижение цены Контракта без изменения, предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта; 

б) изменение объема и/или видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на 10% цены Контракта; 

в) в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и/или сроков исполнения контракта и/или объема работ, предусмотренных контрактом. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 5 к контракту, которым цена контракта определена в размере 83 747 120 руб. 

Согласно п. 2.6 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке; оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Пунктом 3.1.7 контракта предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан в течение одного календарного дня поставить об этом в известность заказчика в письменном виде. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Вопреки доводу истца, заявляемые им работы, выполненные ввиду неверного установления заказчиком границ участка, на котором данные работы должны были быть выполнены, относительно условий контракта, учитывая, что в рамках контракта все работы сторонами согласованы, выполнены в пределах согласованных объемов и ответчиком оплачены, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как дополнительные.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 3 и 5 ст. 743 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения каких-либо дополнительных работ, выходящих за пределы предмета контракта или не учтенных в нем, в том числе ввиду наличия каких-либо ошибок, истцом в материалы дела не представлено.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. 

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет. 

На основании п. 10.2 контракта все изменения контракта оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано сторонами и скреплено их печатями. 

В материалах дела подтверждается, что спорный контракт исполнен, выполненные работы оплачены заказчиком в установленном контрактом размере.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 по делу № А56-102101/2022. 

В рамках указанного дела спорный контракт и взыскание задолженности, за выполненные работы, уже были предметом рассмотрения, а выводы судов по этому делу, вопреки позиции подателя жалобы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом, как указали суды в рамках дела №А56-102101/2022, в соответствии с п. 2.1. контракта общая цена контракта № 0145300005220000574, составляет 85 989 993 рублей, включая НДС. Расчет стоимости контракта приведен в Приложении № 1 к контракту на основании сметной документации. 

В силу п. 2.2. контракта цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материала Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в п.2.2 контракта стороны согласовали окончательную стоимость всех работ по контракту, что установлено в деле №А56-102101/2022. С учетом дополнительных соглашений денежные средства по контракту ответчиком истцу были уплачены в полном объеме.

Следовательно, предполагается, что работы, об оплате которых заявлено требование в рамках настоящего дела, фактически учтены в цене контракта и дополнительной оплате не подлежат.

При этом апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции истца, который считает, что выполненные им работы связаны с неверным установлением заказчиком границ участка и подлежат оплате, однако, при этом, не являются дополнительными, то есть, с учетом положений п.2.2 контракта и имеющихся в деле доказательств, предполагаются уже оплаченными ответчиком в полном объеме. 

Поскольку истец в апелляционной жалобе настаивает, что выполненные им работы, на оплате которых он настаивает, не являются дополнительными, а входящие в предмет контракта работы ответчиком в полном объеме выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт наличия реестровой ошибки сам по себе законность требований истца не подтверждает и основанием для удовлетворения иска не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы проводились в пределах ранее существовавшей дороги о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, а лишь дополнительно подтверждает, что все особенности выполнения работ в рамках контракта учтены ответчиком, поскольку такие работы выполнялись ранее иным лицом.

В части довода жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в рамках настоящего дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-58768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина