СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6568/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А50-28043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2024 года 

по делу № А50-28043/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» (далее – ООО «Витекс») о взыскании компенсации 245 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на промышленный образец согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по патенту № 123868 в размере 195 000 руб. и на произведение дизайна согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований 13.03.2024 и 02.05.2024, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости проведенной контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» 129 руб.

Определением от 12.12.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон») и общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО»), являющихся поставщиком и производителем, соответственно, спорных зубных щеток, а также общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (далее – ООО «Аптека Сервис Плюс»), являющееся владельцем сайта сети аптек «Планета Здоровья». 

В судебном заседании 03.06.2024 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение прав на промышленный образец по патенту № 123868. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части и рассмотрел по существу уточненные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на предмет дизайна 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены полностью, с ООО «Витекс» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайна 50 000 руб., а также судебные расходы 2 129 руб.; кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. 

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о законности предоставления двойной защиты и возможности взыскания двойной компенсации за один результат интеллектуальной деятельности – «Рукоятка зубной щетки». Ответчик также считает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания повторной компенсации, поскольку между истцом и третьим лицом (ООО «Завод зубных щеток») заключён лицензионный договор, по которому правообладателем переданы исключительные права на промышленный образец, и в последующем, лицензиатом взыскана компенсация по патенту № 123868. 

По мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу по смыслу пункта 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не указано, какие именно права истца и каким образом нарушены.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868.

ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключён лицензионный договор № 123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца №123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории Российской Федерации. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Кроме того, ИП ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность путём реализации товаров в 28 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья». 

В ходе мониторинга рынка зубных щёток истцом обнаружены факты того, что в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки Dr. Dente в сети аптек под торговой маркой «Планета здоровья», в которых использован промышленный образец и произведение дизайна истца.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, кассовый чек № 75 на сумму 129 руб. от 31.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente в сети аптек «Планета здоровья». 

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», признав заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб. соответствующим совершенному нарушению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна). 

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истца входят права на защиту исключительного права на произведение дизайна, а также факт нарушения ответчиком этого права.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия исключительных прав на промышленный образец истец представил в материалы дела данные публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

В обоснование наличия у ИП ФИО1 исключительных прав на произведение дизайна в материалы дела представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

С учетом изложенного, факт того, что истец является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не представил суду доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

21.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: г. 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 75 на сумму 129 руб.

Таким образом, факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком, в котором указано наименование товара, его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела представлен спорный товар – зубная щетка «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в количестве 1 шт.

Факт размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 

Оценив нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021 и заключение патентного поверенного, осмотрев спорный товар (зубную щётку), приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проведя сравнение представленных истцом в материалы дела, скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, арбитражный суд посчитал возможным сделать вывод о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло своё объёмно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажей спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного произведения дизайна (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие у истца охраны дизайна «Рукоятки зубной щетки» (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Исходя из представленного истцом расчета размера компенсации, сумма требований в связи с нарушением прав на произведение дизайна составляет 50 000 руб.(с учетом уточнения), при этом истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленной суммы компенсации с учетом величины вероятных имущественных потерь истца. 

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, суд также не выявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что взыскание компенсации должно выступать способом восстановления нарушенного права, а не средством обогащения стороны, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации 50 000 руб. обоснованной, правомерной, справедливой, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения в отношении произведения дизайна рукоятки зубной щетки.

Доводы ответчика о невозможности двойной защиты одного результата интеллектуальной деятельности, как дизайна, так и патента, основаны на неверном толковании изложенных выше норм.

Действительно, защищаемое истцом спорное произведение дизайна, хотя и сохранив статус самостоятельного объекта исключительных прав, было в конечном итоге претворено истцом в зарегистрированном патенте № 123868 на промышленный образец. Однако суд отмечает сущностные различия между промышленным образцом и произведением дизайна, соответственно, необходимость различия между подходами к определению величины компенсации за промышленный образец и за произведение дизайна, а также правомерность взыскания компенсации отдельно за дизайн и патент.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, ошибочным является довод ответчика, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу по смыслу пункта 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-28043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова