﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125817/2018

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. ;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сухнев С.В. – генеральный директор, приказ № 1-к от 12.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1851/2020) ООО "ЕВРОКОМФОРТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019  по делу № А56-125817/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  местной  администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская

к  ООО "ЕВРОКОМФОРТ"

об обязании 

установил:

Местная Администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (далее - ООО «ЕвроКомфорт», ответчик) об обязании ответчика исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по заключенному муниципальному контракту от 13.03.2018 № 6 на выполнение работ в 2018 году по ремонту офисного помещения – 13,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н, принадлежащего на праве собственности Истцу, а также об обязании ответчика заменить светильники со светодиодными лампами «ILLUMINATE WORLD Армстронг 48W-5700Lm Суперэффективный» в количестве 8 шт. (с ценой единицы 2 000 руб.), светильники Technic 2xGU10x42 Вт в количестве 3 шт. (с ценой единицы 916,5 руб.) на светильники со светодиодными лампами «СПО 36/100, IP 40» в количестве 8 шт. (с ценой единицы 7 932,2 руб.), светильников «Electrostandart Twist 5w хром» в количестве 3 шт. (с ценой единицы 2 040 руб.), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 13 марта 2018 года № 6), Локальной сметой (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 13 марта 2018 года № 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-125817/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ЕвроКомфорт» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.03.2018 года № 6 на выполнение работ по ремонту офисного помещения ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская, расположенного по адресу: ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н, а именно:

- произвести окраску стен и потолков в помещении холла (коридора), расположенного по адресу: ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017.

- заменить светильники со светодиодными лампами «ILLUMINATE WORLD Армстронг 48W-5700Lm Суперэффективный» в количестве 8 шт. (с ценой единицы 2 000 руб.), светильники Technic 2xGU10x42 Вт в количестве 3 шт. (с ценой единицы 916,5 руб.) на светильники со светодиодными лампами «СПО 36/100, IP 40» в количестве 8 шт. (с ценой единицы 7 932,2 руб.), светильников «Electrostandart Twist 5w хром» в количестве 3 шт. (с ценой единицы 2 040 руб.), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 13 марта 2018 года № 6), Локальной сметой (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 13 марта 2018 года № 6). 

- устранить дефект напольного покрытия (вспучивание верхнего слоя ровнителя) в кабинете № 12– 13,6 кв.м., расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н посредством проведения работ по устройству выравнивающей стяжки пола в соответствии с требованиями МДС 31-6.2000 и технологии производства работ по устройству такой стяжки, предусмотренной требованиями МДС 31-6.2000, ТЕР 11-01- 011-9, ГОСТ 31358-2007, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), РД-11-02-2006. 

С ООО «ЕвроКомфорт» в пользу Администрации понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 85 000руб. 00коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает представленное в материалы дела заключение эксперта недопустимым доказательством, противоречащим иным материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между местной Администрацией внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» заключен Муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по ремонту офисного помещения ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская, расположенного по адресу: ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н (далее – Контракт). 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту офисного помещения ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 1), Локальной сметы (Приложение № 2), Ресурсной ведомости (Приложение № 3), Календарного плана выполнения работ (Приложение № 4). 

Общая стоимость по Контракту составляет 218 500 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения. 

Пунктом 6.2. Контракта, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Акт о приемки выполненных работ по Контракту был подписан Сторонами 20 марта 2018 года. Соответственно период гарантийного срока распространяется до 20 марта 2021 года. 

В соответствии с п. 6.1. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.3. Контракта, при этом объем предоставления гарантий качества распространяется на весь объем выполненных работ. 

В силу п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По итогам комиссионного обследования, проведенного 11 июля 2018 года, выполненных в 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный внедренческий Центр «Восток» работ по прокладке трубопровода водоотведения, было установлено исправное состояние трубопровода водоотведения, вытеканий и размывания грунта не обнаружено.

Кроме того, по итогам комиссионного обследования (Акт от 24 августа 2018 года), выполненных Ответчиком работ по ремонту офисных помещений ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская, расположенных по адресу: 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н, (кабинеты № 11, № 12 и холл) были выявлены следующие недостатки: 

- многочисленные вздутия стяжки, ровнителя вместе с линолеумом, что препятствовало открыванию двери в помещение ГО и ЧС. 

После осмотра основания пола совместно с представителями Фонда капитального ремонта, организацией проводившей ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» было выявлено отслоение новой стяжки от основания и отслоение ровнителя от стяжки. 

Причиной данного разрушения, послужило либо то, что работы велись при повышенной влажности, отсутствии вентиляции и естественной просушки основания, либо нарушение правил приготовления смеси. Во время работ в помещении была повышенная влажность, при этом стяжка высохла не на всю толщину, после чего на нее вылили ровнитель. 

31.08.2018 Администрация направила ООО «ЕвроКомфорт» претензию № 01-20-516/18 об устранении недостатков работ, выполненных по Контракту от 13 марта 2018 года, в котором просила Ответчика в срок до 30 сентября 2018 года исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы. 

Однако, в установленный Истцом срок, и до настоящего времени Ответчик взятые на себя гарантийные обязательства по безвозмездному устранению выявленных недостатков выполненной работы не исполнил (ответ на претензию со стороны Ответчика от 28.09.2018 года № 67). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 25.03.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № 206/16 от 02.07.2019 качество окраски стен и потолков в помещении холла (коридора) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. 

Вместо светильников «СПО 36/100, IP 40» в количестве 8 шт. и светильников «Electrostandart Twist 5w хром» в количестве 3 шт. (с ценой единицы 2 040 руб.), устройство которых предусмотрено Приложением № 2 к Контракту, установлены светильники со светодиодными лампами «ILLUMINATE WORLD Армстронг 48W5700Lm Суперэффективный» в количестве 8 шт. и светильники Technic 2xGU10x42 Вт в количестве 3 шт. 

Устройство выравнивающей стяжки пола в помещении кабинета № 12 выполнено с нарушением требований МДС 31-6.2000 по причине нарушения ООО «ЕвроКомфорт» технологии производства работ по устройству такой стяжки, предусмотренной требованиями МДС 31-6.2000, ТЕР 11-01-011-9, ГОСТ 31358-2007, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), РД-11-02-2006. 

Причиной образования дефектов напольного покрытия (вспучивание верхнего слоя ровнителя) в кабинете № 12, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 6/1, лит. А, пом. 1-Н, является нарушение ООО «ЕвроКомфорт» технологии производства работ по устройству такого покрытия, предусмотренной требованиями МДС 31-6.2000, ТЕР 11-01-011-9, ГОСТ 31358-2007, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), РД-11-02- 2006. 

Повышения влажности при эксплуатации офисного помещения ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская (кабинетов № 11, № 12, холла и смежного помещения с кабинетом № 12) не имелось. 

Материалы и технология выполнения ремонтных работ в помещениях кабинетов № 11, № 12 и холла, указанные в Приложении № 2 к Контракту № 6 от 13.03.2018, не соответствуют п.п. 5.4.3., 5.4.9. Контракта в части замены светильников; в части несоответствия качества работ по окраске стен и потолков в помещении холла; в части нарушения технологии производства работ по устройству выравнивающей стяжки пола в помещении кабинета № 12. 

Таким образом, причиной появления во время эксплуатации выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение работ в помещениях кабинетов № 11, № 12 и холла, а именно: 

- в помещениях холла окраска стен и потолков выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017.

- в помещениях кабинетов № 11, № 12 и холла замена светильников выполнена в нарушение условий Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

- в помещении кабинета № 12 устройство выравнивающей стяжки пола выполнено с нарушением требований МДС 31-6.2000 и технологии производства работ по устройству такой стяжки, предусмотренной требованиями МДС 31-6.2000, ТЕР 11-01- 011-9, ГОСТ 31358-2007, СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004), РД-11-02-2006.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 206/16 от 02.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением № 206/16 от 02.07.2019 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При рассмотрении ела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем основаниям, что был введен в заблуждение истцом, полагая, что факт затопления оспариваемого помещения 22.03.2018г. доказан решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску о возмещении ущерба истцу жильцами сверху, в котором указано о затоплении кабинета №12. Таким образом, ответчик был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту. 

Ходатайство отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из представленных истцом решения Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по делу №2-160/2019 о возмещении ущерба, а также заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №384/16 от 09.06.2018, следы протечек имели место в следующих помещениях, а именно: часть помещения пл.10,9 кв.м (коридор), часть помещения пл. 6,4 кв.м (кабинет №12), часть помещения 11,4 кв.м (кабинет №13). 

Кроме того, как следует из Ресурсной ведомости на выполнение работ по ремонту офисного помещения ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская (кабинетов №11, №12, холла), являющейся приложением №3 к муниципальному контракту от 13.03.2018г. – размер демонтированного линолеума в кабинете №12 составил 16,24 кв.м. 

Также, из представленного истцом в суд поэтажного плана объекта недвижимости следует, что часть нежилого помещения 1-Н (ГОиЧС), расположенное по адресу: ул.Харьковская, д.6/1, лит.А, в котором ответчик проводил работы по ремонту офисных помещений ОМСУ Муниципального образования Лиговка-Ямская имеет размер 13,6 кв.м. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства ООО «ЕвроКомфорт» о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «ЕвроКомфорт» в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ООО «ЕвроКомфорт» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленная в материалы спора рецензия заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствует о том, что сделанные экспертом выводы являются неверными.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 206/16 от 02.07.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, ООО «ЕвроКомфорт»  в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ЕвроКомфорт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Администрации об обязании Общества устранить выявленные недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-125817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина