ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель) 21.11.2017 в порядке статей 3, 6, 11, 39, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», Должник).

Определением от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур». 

Решением от 11.01.2018 ликвидируемое ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника 30.12.2019 обратился в суд с заявлением недействительной выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») через ФИО4 денежных средств в размере 3 002 876 руб. 70 коп. в качестве возврата займа по договору займа от 24.08.2015 № 2/3, оформленную расходным кассовым ордером от 30.08.2015 № 5.

В обоснование заявления сослался на наличие у спорной сделки признаков мнимости, считает, что выдача ответчиком денежных средств через ФИО4 фактически не осуществлялась, денежные средства ФИО4 не передавались, стороны хозяйственной операции входят в группу лиц, денежные средства на счета ООО «Фрегат» не поступали. Указывает на злоупотребление правом и наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что в действительности денежные средства в размере 3 002 876 руб. 70 коп. не выдавались, в связи с чем, указанная сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 30.08.2015 № 5, является мнимой, поскольку возврат займа был оформлен в виде наличного платежа.

Согласно пояснениям ответчика и представленной в материалы дела кассовой книге ответчика, денежные средства в размере 3 002 876 руб. 70 коп. не снимались со счёта ответчика, а были внесены в кассу ответчика его генеральным директором ФИО6.

Однако, анализ выписок по счетам, а также сведений о доходах ФИО6 свидетельствует о невозможности предоставления 30.08.2015 ФИО6 названных денежных средств в кассу ООО «КОМФОРТ», ввиду отсутствия таких денежных средств у ФИО6

Оспариваемая сделка совершена в условиях фактической аффилированности сторон; экономической целесообразности действий и разумности поведения сторон по наличному расчету в рамках договора займа, не представлено.

Доказательства оприходования полученных денежных средств и внесения их па счёт ООО «Фрегат», отсутствуют.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Комфорт» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фрегат» (ОГРН 

<

***>) 13.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525361514). 

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат», последнее 26.08.2015 перечислило ООО «Комфорт» (прежнее наименование – ООО «СК «Ротес») 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа № 2/3 от 24.08.2015».

Факт заёмных правоотношений между сторонами по договору процентного займа от 24.08.2015 № 2/3 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18813/2018 первой, апелляционной и кассационной инстанций и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Возврат займа по договору процентного займа от 24.08.2015 № 2/3 произведён путём выдачи из кассы ООО «Комфорт» денежных средств с учётом размера процентов за пользование займом в сумме 3 002 876 руб. 70 коп. в адрес ООО «Фрегат» через ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2015 № 5. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возврата денежных средств по договору ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Фрегат». 

Конкурсный управляющий ООО «Арктур» полагает операцию, оформленную расходным кассовым ордером от 30.08.2015 № 5 и опосредовавшую возврат займа, недействительной сделкой ввиду её безденежности. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платёжных поручений, инкассовых поручений, платёжных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ № 3210У). На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Таким образом, надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

В представленном расходном кассовом ордере по строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: «Договор займа № 2/3 от 24.08.2015», ордер подписан директором ООО «СК Ротес», главным бухгалтером и кассиром. По строке «Выдать» в расходном кассовом ордере указано: «ООО Фрегат» ИНН2536265500 через ФИО4». 

Оформление расходного кассового ордера от 30.08.2015 № 5 отвечает требованиям Указания ЦБ РФ № 3210-У. 

Согласно кассовой книге ООО «СК «Ротес» денежные средства в целях погашения задолженности перед ООО «Фрегат» по договору займа от 24.08.2015 № 2/3 внесены в кассу ООО «СК «Ротес» его руководителем ФИО6, исполняющим обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2015 № 5. 

Нарушение кассовой дисциплины может являться основанием для применения ответственности к лицам, которым вменена обязанность по организации бухгалтерского учета, но не основанием для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Сама по себе фактическая аффилированность сторон, даже будучи доказанной, с учетом доказанности реального исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствует о мнимости сделки.

 Данный аргумент жалобы не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Фактически конкурсный управляющий путем оспаривания сделки пытается вернуть заемные средства, перечисленные обществом «Фрегат» по договору процентного займа от 24.08.2015 № 2/3 обществу «Комфорт».

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-18813/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Арктур» к ООО «Комфорт» о взыскании долга и процентов по договору займа от 24.08.2015 № 2/3 отказано.

При этом в рамках рассмотрения данного спора сделан вывод о возврате денежных средств обществу «Фрегат» (правопредшественник Должника).

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у ООО «Фрегат» на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства). 

Вместе с тем наличие вреда кредиторам является существенным и необходимым условием для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, и при отсутствии нарушения прав кредиторов сделка не может быть признана ничтожной, что согласуется с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 20 мая 2016 года № 307-ЭС15-17789 (1,2), от 06 марта 2019 года № 305-ЭС18-22069, от 29 марта 2018 года № 305-ЭС17-19849. 

Конкурсным управляющим не доказано наличие у обоих участников сделки (ответчика и ООО «Фрегат») умысла на причинение вреда должнику или его кредиторам, на сокрытие от обращения взыскания в пользу кредиторов. Заявляя о мнимости возврата наличных денежных средств по займу, конкурсный управляющий не приводит никаких иных доказательств отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», основанных на проведённом им анализе его документации, выписок по его счетам, что позволило бы сделать вывод об отсутствии деловой цели в привлечении заёмных средств и проведении спорной операции исключительно с целью вывода активов ООО «Фрегат».

Анализ выписок по счетам, а также сведений о доходах ФИО6,  свидетельствующих о невозможности предоставления 30.08.2015 ФИО6 названных денежных средств в кассу ООО «КОМФОРТ», не имеет отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности намерения сторон сделки причинить вред должнику или него кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября           2020 года по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова