7/2024-9951(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17651/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2023 года по делу № А57-17651/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Полярник», г. Саратов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании: от ТСЖ «Полярник» - ФИО2,  представителя по доверенности от 01.09.2023, от ООО «ТФ «ГРАНИТ ЛТД» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2023, от  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества  собственников жилья «Полярник» (далее – ТСЖ «Полярник», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД» (далее - ООО «ТФ  «ГРАНИТ ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,  обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 г. по  30 сентября 2022 г. в размере 430271,20 руб., задолженности за начисления по  капитальному ремонту с 01 августа по 30 сентября 2022 г. в размере 87937,63 руб., пени в  связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО,  техническим обслуживанием лифтов, начисления по капитальному ремонту за период с  01 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г., рассчитанных на 30 сентября 2022 г., в размере  

615793,19 руб., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание  жилья, обращение с ТКО, техническим обслуживанием лифтов, начисления по  капитальному ремонту за период с 01 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г., рассчитанных  по 30 сентября 2022 г. в размере 68291,45 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 25023 руб., на оплату услуг представителя в размере  30000 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать  с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и  техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022  года в размере 430271,20 руб., задолженность по оплате за содержание жилья, обращение  с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28  февраля 2023 года в размере 355164,02 руб., пени в связи с неисполнением обязанности по  оплате за содержание жилья за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в  размере 615793,19 руб., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за  содержание жилья за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере  615793,19 руб., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья  за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 82880,42 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25023 руб., на оплату  услуг представителя в размере 30000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой  инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 выделены в отдельное  производство исковые требования о взыскании пени в связи с неисполнением обязанности  по оплате за содержание жилья за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в  размере 615793,19 руб., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за  содержание жилья за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере  615793,19 руб., пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья  за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 82880,42 руб.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о  взыскании пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за  период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 615793,19 руб., пени в связи с  неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 августа 2021  года по 30 сентября 2022 года в размере 615793,19 руб., пени в связи с неисполнением  обязанности по оплате за содержание жилья за период с 01 октября 2022 года по 28  февраля 2023 года в размере 82880,42 руб., судебных расходов по уплате государственной  пошлины, на оплату услуг представителя.  

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил суд взыскать с  ответчика пени в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья и  взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 года по 30.10.2022 в размере  314833,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг  представителя в размере 30000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2023 по делу № А5717651/2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в связи с неисполнением  обязанности по оплате за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт за период  с 01.10.2019 года по 30.10.2022 в размере 314833,86 руб., судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 6291 руб., на оплату услуг представителя в размере  15000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФ «ГРАНИТ ЛТД»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащих взысканию  пени, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно произведен  расчет пени; в расчетах пени за содержание жилья за январь 2021 г. истцом  необоснованно указывается сумма задолженности в размере 251250,40 руб., хотя она  составляла только 25125,04 руб., а за октябрь 2022 г. - 215954,27 руб., хотя она составляла  только 30850,61 руб., исходя из указанных неверных сумм задолженности расчет пени за  январь 2021 г. и октябрь 2022 г. произведен с явными нарушениями и не мог быть принят  судом при определении размера взыскиваемых с ответчика пеней, аналогично с  нарушениями в расчете пеней был указан размер задолженности за капитальный ремонт в  январе 2021 г. в сумме 69093,86 руб. (составляла только 6281,26 руб.) и в октябре 2022 г. в  размере 43968,82 руб. (составляла только 6281,26 руб.); судом первой инстанции были  нарушены нормы материального права, в обоснование решения суда положен неверно  произведенный расчет пеней, предоставленный истцом.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, письменных пояснениях апеллянта, выступлениях присутствующих в судебном  заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ТСЖ «Полярник» является уполномоченной организацией по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением очередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  проводимого в форме заочного голосования, от 07.08.2018, утвержден тариф на  содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 г.-2020 г. в размере 19,91  руб./кв. м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.08.2018   № 1.  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  проводимого в форме очно-заочного голосования от 23.07.2021, утвержден тариф на  содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 26,25 руб./кв. м,  что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.07.2021.  

На техническое обслуживание лифтов и обращение с ТКО по дому № 29А по ул.  Мира г. Саратова ТСЖ «Полярник» заключены договоры с обслуживающими  организациями.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ГРАНИТ  ЛТД», являлось собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей  площадью 992,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выписками из ЕГРН от 08.12.2021, от 06.10.2022 в спорный период,  данный факт не оспорен ответчиком.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.  

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за  жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение  платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов  потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного  отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя,  в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном  участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания  общего имущества).  

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.  

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать  действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для  оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее  

соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления  многоквартирным домом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил и статьи 161 ЖК  РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у  собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного  содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом.  

Таким образом, ООО «Торговая фирма «Гранит ЛТД» обязано нести соразмерно  его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом  доме, так как оно владеет нежилым помещением, общей площадью 992,3 кв. м в доме №  29А по ул. Мира г. Саратова на праве собственности. Отсутствие заключенного договора  на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения  ответчика от участия в таких расходах.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37  Жилищного кодекса Российской Федерации, т. е. пропорционально размеру общей  площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов  членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного  кооператива или органами управления иного специализированного потребительского  кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом  жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского  кооператива.  

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно ч. 14.1 статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт,  обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов.  

Запрет на взыскание пени и штрафов при просрочке платежей за ЖКУ действовал с  6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, был введен Постановлением Правительства РФ  от 02.04.2020 № 424. Мораторий распространялся на потребителей и на лиц, управляющих  домами: УО, ТСЖ и кооперативы. 30 апреля 2020 года появился Обзор ВС РФ № 2 по  вопросам применения нормативно-правовых актов, касающихся борьбы с коронавирусом,  в том числе по мораторию на пени из-за неоплаты гражданами счетов за ЖКУ: запрет на  пени действует по 1 января 2021 года включительно, следовательно, расчет пени  начинается со 2 января 2021 года. На весь период действия моратория неустойка не  начисляется и не взыскивается.  

Период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года в расчет дней просрочки истцом  в расчет пени не включается.  

Также истцом исключен из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, на ответчика.  

 Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»  

П. 65: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Стороны не оспаривают, что основной долг по неоплате взносов на содержание  жилья и капитальный ремонт был погашен ответчиком на 29.06.2023, что подтверждается  платежным поручением от 29.06.2023 № 69 на сумму 1192661,01 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату взносов на  капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.10.2022, сложившиеся на 20.06.2023 в  размере 283763,01 руб.- содержание жилья и в размере 31070,85 руб.- за капитальный  ремонт, а всего 314833,86 руб. подлежат удовлетворению.  

Как указывается в апелляционной жалобе, при подаче первоначального искового  заявления от 04.12.2022 по делу № А57-33584/2022 истец в нем ссылался на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-21892/2021. Однако  ознакомившись со вступившим в законную силу указанным решением суда, определением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о прекращении  производства по апелляционной жалобе и материалами дела было, апеллянт установил,  что с ответчика была взыскана задолженность по 31.01.2021, а не 31.07.2021. В этой связи,  за период с 01.02.2021 по 01.08.2021 задолженность ООО «Торговая фирма «Гранит  

ЛТД» перед ТСЖ «Полярник» отсутствует, следовательно, не подлежат начислению  пени за указанный период времени по содержанию жилья в размере 46955,39 руб., по  капитальному ремонту в размере 5156,49 руб., а всего 52111,88 руб.  

Апелляционный суд, отклоняя вышеуказанный довод как несостоятельный,  отмечает следующее.  

Действительно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022  по делу № А57-21892/2021 с ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ГРАНИТ ЛТД» в пользу ТСЖ  «Полярник» взысканы задолженность за период с 01.07.2018 по 31.01.2021 за содержание  жилья, обращения с ТКО и техническое обслуживание лифтов в размере 919008,61 руб.,  задолженность за начисления по капитальному ремонту, в размере 232406 руб. 58 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23940,00 руб. В остальной части  исковых требований отказано.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  делу № А57-21892/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Торговая фирма «Гранит  ЛТД» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А5721892/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговая фирма  «Гранит ЛТД» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 по делу №  А57-21892/2021 внесено исправление в абзац семь на странице десять решения и в  резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по  делу № А57-21892/2021 следующим образом: «С учетом изложенного, исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с  01.07.2018г. по 31.07.2021г. за содержание жилья, обращения с ТКО и техническое  обслуживание лифтов в размере 919008,61 руб. задолженности за начисления по  капитальному ремонту, в размере 232406 руб. 58 коп. В остальной части исковых  требований следует отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ГРАНИТ ЛТД», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу  Товарищества собственников жилья «Полярник», г. Саратов (ИНН 

<

***>)  задолженность за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. за содержание жилья, обращения с  ТКО и техническое обслуживание лифтов в размере 919008,61 руб. задолженность за  начисления по капитальному ремонту, в размере 232406 руб. 58 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 23940,00 руб. В остальной части исковых требований  отказать. В остальном текст решения по делу № А57-21892/2021 от 13.04.2022г. оставить  без изменения».  

Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период  с 01.07.2018 по 31.07.2021, поэтому произведенный истцом расчет пени по делу № А5717651/2023 является верным.  

Апеллянт указал, что в расчетах пени за содержание жилья за январь 2021 г.  истцом необоснованно приводится сумма задолженности в размере 251250,40 руб., хотя  она составляла только 25125,04 руб., а за октябрь 2022 г. - 215954,27 руб., хотя она  составляла только 30850,61 руб. Исходя из указанных неверных сумм задолженности,  расчет пеней произведен с явными нарушениями и должен составлять за январь 2021 года:  пени за период с 11.02.2021 по 29.06.2023 в сумме 8675,83 руб., за октябрь 2022 года: пени  за период с 11.11.2022 по 10.10.2023 в сумме 5128,32 руб.  

Аналогично с нарушениями в расчете пеней был указан размер задолженности за  капитальный ремонт в январе 2021 г. в сумме 69093,86 руб. (составляла только 6281,26  руб.) и в октябре 2022 г. в размере 43968,82 руб. (составляла только 6281,26 руб.).  Правильный расчет по мнению ответчика: за январь 2021 года: пени за период с  11.02.2021 по 29.06.2023 в сумме 972,61 руб., за октябрь 2022 года: пени за период с  11.11.2022 по 10.10.2023 в сумме 505,85 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы и контррасчет ответчика как  несостоятельные в связи со следующим.  

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, вышеуказанные  суммы задолженности, начисление пени на которые оспаривает ответчик, увеличивались в  связи с тем, что в период действия мораториев пени не начислялись, однако, размер  задолженности ответчика увеличивался, поэтому после окончания действия мораториев  пени были начислены, в том числе, на суммы задолженности, возникшие в период, когда  пени не начислялись.  

Представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном  заседании не представил никаких возражений относительно произведенной истцом  методики начисления пени, не смог представить дополнительные пояснения по своему  контррасчету.  

 Таким образом, апелляционный суд признает расчет истца верным и соглашается с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании  пени в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  

С учетом того, что в рамках дела № А57-33584/2022 судом первой инстанции были  взысканы в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб., в рамках  

настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании  с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.  

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя истцом представлен чек по плате услуг представителя от 26.09.2022 на  сумму 30000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК  РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.  

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Ответчик возражал против размера судебных расходов по оплате услуг  представителя, считая его чрезмерным.  

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных  заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15000  руб. является разумным и обоснованным.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25023  руб. платежным поручением от 28.11.2022 № 170.  

С учетом того, что часть исковых требований была выделена в отдельное  производство, и в рамках дела № А57-33584/2022 была взыскана государственная  пошлина в сумме 18709 руб., с учетом удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в сумме 6291  руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2023 года по  делу № А57-17651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова