ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169715/2023

11 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 663-1219-ОК-1 от 28.02.2020 штрафов в общем размере 500.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От  Акционерного общества «Мосинжпроект» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, представленные в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 663-1219-ОК1 от 28.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ул. Донецкая».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями спорного договора (пункты 6.2.1, 6.3.6, 17.3 договора) в ходе производства работ им была проведена проверка объекта на предмет выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности строительства, по результатам которой были выявлены 5 фактов неисполнения подрядчиком соответствующих требований (акт от 23.12.2022 № 1-1035-50375-Ф/2022 составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с п. 11.4.4 договора начислен штраф в размере 100.000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, общая сумма штрафов по договору составила 500.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком оспорен не был, в связи с чем заявленные истцом требования были признаны обоснованными.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время заявитель указывает, что судами необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд округа считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Так, довод о неприменении судами положений указанной статьи не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды установили, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом суммы штрафов по отношению к нарушенным ответчиком обязательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявителем кассационной жалобы представлено не было, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-169715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3.000 руб.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина