528/2018-79279(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9379/2018

г. Киров

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новинтех»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу   № А82-9379/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 934 381 рубля 85 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – истец,  заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения, а  также 184 381 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.11.2015 по 02.05.2018.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №  А82-4918/2018.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018  ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-4918/2018.  

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, Палочкин И.В. и Проскуряков В.В. вышли  из общества в декабре 2017 года и не имеют права обжаловать последующие  решения Общества. Вывод суда о наличии оснований для приостановления  производства по делу истец считает некорректным.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,  согласно которым суд первой инстанции 30.08.2018 вынес определение о  возобновлении производства по делу, в связи с чем фактически сам отменил  оспариваемое определение.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента  устранения данных обстоятельств.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения  другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  

существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в  случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление  Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).  

При этом наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной  связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или  оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном  порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие  значение для дела и положенные в основу заявленных требований или  возражений.  

 В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию неосновательное  обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами,  возникших в связи с оплатой по договору, не исполненному ответчиком.  

Исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным  директором ФИО5  

В рамках дела № А82-4918/2018 заявлены исковые требования о признании  недействительным решения общего собрания участников Общества от  15.02.2018, в том числе об избрании генеральным директором ФИО5  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу,  исходил из того, что судебное решение по делу № А82-4918/2018, в рамках  которого рассматривается законность общего собрания участников от  15.02.2018, в том числе избрание генеральным директором Общества  ФИО5, может иметь процессуальное значение для определения  дальнейшего движения настоящего дела.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции, поскольку действующие нормы процессуального законодательства  таких оснований для приостановления производства по делу не  предусматривают.  

Наличие неразрешенного до настоящего времени длящегося  корпоративного спора о полномочиях генерального директора,  рассматриваемого по делу № А82-4918/2018, само по себе не свидетельствует о  невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования  заявлены о взыскании денежных средств, оплаченных 23.11.2015 по  неисполненному ответчиком договору от 01.07.2015, заключенному до  оспариваемого в рамках корпоративного конфликта решения от 15.02.2018 о  смене генерального директора истца.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что определением  от 30.08.2018 Арбитражный суд Ярославской области самостоятельно  возобновил производство по настоящему делу.  

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы заявителя  обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность  условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по  делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по  делу № А82-9379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.Г. Малых 

А.В. Тетервак