АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1038/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А50П-3/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении проткола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.08.2023 по делу № А50П-3/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 881 562,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" в лице Кочевского лесничества.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 940 781,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец направил уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке 03.12.2020, до окончания действия лесной декларации, при этом направление уведомления истцом об одностороннем расторжении договора аренды до окончания даты действия лесной декларации не позволило ответчику вывезти остатки древесины до 05.02.2021, ответчик смог приступить к работам по вывозу оставленной древесины не ранее 24.08.2021, после отмены решения об одностороннем расторжении договора аренды и получения новой лесной декларации № 1008/3 от 24.08.2021, сразу после возобновления договора аренды, ответчик вывез остатки оставленной древесины, в связи с чем предприниматель ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца. Отмечает, что именно ответчик на протяжении 7 месяцев пытался мирно уладить возникший спор между сторонами, истец не пошел на встречу предпринимателю, а наоборот, предпринял все возможные действия, чтобы ФИО1 не смог продолжить свою предпринимательскую деятельность. Указывает, что ответчик за оставленную древесину по каждому акту осмотра 18 раз привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., при этом о вынесенных постановлениях ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела; судебным участком 1 Карагайского судебного района Пермского края в отношении ответчика было вынесено 18 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в двойном размере по 100000 руб., следовательно, истец уже взыскал с ответчика за допущенные нарушения штрафы в общем размере 2 700 000 руб. за период нестабильной экономической обстановки в стране. Заявитель жалобы считает недоказанным факт надлежащего извещения ФИО1 об осмотре лесосек.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2018 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 910, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3969 га, местоположение: Пермский край, Кочевский муниципальный район, Кочевское лесничество, Лологское участковое лесничество, кварталы (выделы) №№ 1 (1-11), 2 (1-19), 3 (1-29), 9 (1-15), 10 (1-31), 11 (1-24), 12 (1-33), 28 (1-16), 30 (1-21), 31 (1-32) кадастровый номер 81:03:0000000:341 (учетный номер части 15); целевое назначение лесов (категория защитности): эксплуатационные леса, защитные леса (леса, расположенные в водоохранных зонах); вид разрешенного использования: заготовка древесины (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации составляет 25 лет (п. 6.1).

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением к настоящему договору.

Как указывает истец, в период с 26 по 28 мая 2021 года Кочевским лесничеством проведен осмотр лесосек вырубленных на основании лесной декларации 0508/2 от 30.01.2020, по результатам которого составлены акты осмотра от 26.05.2021. 27.05.2021, 28.05.2021 с отражением фактов нарушения условий договора аренды № 910 от 31.08.2018, а именно: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке и в местах производства работ (погрузочных площадках), на лесных проездах (трассах), не выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

В связи с допущенными нарушениями ответчику начислена неустойка в размере 1 881 562,62 руб.

Акты осмотра ответчик получил 12.08.2021, о чем имеется его подпись, вместе с претензионным письмом об уплате неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подп. "в", "л" п. 4.2 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставления отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял заготовку древесины на основании лесной декларации № 0508/2 от 27.01.2020 сроком действия с 06.02.2020 по 05.02.2021.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.08.2018 № 910 и установленных правил использования лесов, ответчиком документально не опровергнут (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.08.2018 № 910 и установленных правил использования лесов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на ненадлежащее извещение предпринимателя ФИО1 об осмотре лесосек являлись предметом подробного исследования судов и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела, с учетом имеющегося извещения от 19.03.2021 № 31, врученного ответчику 19.04.2021и пояснения третьего лица – лесничества, согласно которым ответчик 26.05.2021 был на месте осмотра делянки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также устранение ответчиком нарушений после возобновления действия договора, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является чрезмерным, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза - до 940 781,31 руб.

Возражения заявителя жалобы в части необходимости снижения размер подлежащей взысканию неустойки, судом округа во внимание не принимаются.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 августа 2023 года по делу № А50П-3/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров