Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2604/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск»: ФИО2 по доверенности от  26.01.2022 № 5-2022;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от  25.03.2022

по делу № А04-575/2022

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о  признании недействительными и отмене решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка Благовещенск»  (далее – заявитель, ООО «Газпром Переработка Благовещенск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -  Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения комиссии от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) № 028/10/18.1-713/2021 и предписания от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг»).

Решением от 25.03.2022 суд заявленные Обществом требования удовлетворил.

 Кроме этого суд взыскал с Амурского УФАС России в пользу ООО «Газпром Переработка Благовещенск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Амурское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что наличие у участников закупки материально-технических ресурсов не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как несоответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору. Установление названных требований влечет нарушение принципа равноправия и отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Требование заказчика о наличии у участника закупки соответствующей техники, а также протоколов поверки средств измерений на приборы, которые будут использоваться в рамках исполнения договора, фактически понуждает участников приобретать соответствующее оборудование и проходить процедуру поверки вышеуказанных средств измерений, нести финансовые затраты в любом случае, независимо от результатов закупки, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.   Указывает, что оспариваемое решение и предписание не нарушают права заявителя, поскольку в настоящее время контракт исполнен, административное производство в отношении заявителя не возбуждено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «Газпром Переработка Благовещенск» в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу антимонопольного органа, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало.

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 Заказчиком  - ООО «Газпром Переработка Благовещенск» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЭТП ГПБ www.etp.gpb.ru, размещено извещение о проведении закупки № 32110670935 способом открытого конкурентного отбора в электронной форме на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний котлового оборудования водогрейных котельных № 1 и № 2 (тит. 3.1.1.08.952 и тит. 4.1.1.11.170).

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром переработка Благовещенск» (далее - Положение о закупке), которое размещено в Единой информационной системе.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 27 885 780,18 рублей.

Пунктом 1.5 Положения о закупках к участникам закупок установлены единые требования.

Приложением № 2 к Документации о конкурентном отборе № 173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э предусмотрены требования к независимой специализированной организации, допускаемой к работам по режимно-наладочным работам газопотребляющего оборудования: наличие аттестованного квалифицированного персонала, в т.ч. имеющего аттестацию в области промышленной безопасности (А.1., Б.2.7.); наличие организационно-методических документов, определяющих порядок проведения работ (методика проведения режимно-наладочных испытаний и теплотехнических испытаний, программа проведения режимно-наладочных испытаний); оснащение приборно-аппаратурной базой, диагностическим оборудованием, средствами обработки и документирования проводимых измерений; наличие протоколов поверки средств измерений; наличие испытанных защитных средств, соответствующих характеру работ; оформление необходимых документов по результатам проведенных работ (акты выполненных работ, технические отчеты).

Приложением № 3 к Документации о конкурентном отборе № 173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э определена методика анализа и оценки заявок Участников, согласно пункту 1.2 которой закупочной комиссией проводится соответствие предложения Участника требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть», для чего участник закупки представляет документ в виде технического предложения (Форма 1.2). При этом Перечень оснований для отклонения заявок включает несоответствие требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть».

Формой 1.2, включаемой в заявку, предусмотрено, что участник конкурентного отбора должен представить в составе своей Заявки на участие в Конкурентном отборе перечень технических характеристик в соответствии с приложением № 2 «Техническая часть», описание предлагаемых принципов и методов оказания услуг /выполнения работ/ поставки товаров, а также описание предлагаемой технологии оказания услуг /выполнения работ/ поставки товаров и системы управления качеством. Данные предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг /выполнению работ/ поставке товаров, указанные в Приложении 2 «Техническая часть» настоящей документации. Предполагается, что указанные сведения будут подготовлены Участником в произвольной форме в виде простого описания.

Формой 6.1, включаемой в заявку, установлено, что «Мы, нижеподписавшиеся, сообщаем о своем согласии со всеми условиями Приложения 1 «Проект договора» и Приложение 2 «Техническая часть» к Документации о конкурентном отборе. Положения Приложения 1 «Проект договора» и Приложения 2 «Техническая часть» к Документации о конкурентном отборе нами изучены и являются понятными по всем пунктам»

Как следует из пункта 1.5.4. документации о рассматриваемой закупке Комиссия вправе отклонить заявки на участие в конкурентном отборе в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящей Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения, установленных в Разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

Согласно итоговому протоколу по открытому конкурентному отбору от 10.11.2021 №173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э Выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний котлового оборудования водогрейных котельных № 1 и № 2 (тит. 3.1.1.08.952 и тит. 4.1.1.11.170), в адрес организатора закупки поступило 9 (девять) заявок; всего отклонено - 8 заявок; заявка № 8 (ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг») не допущена ввиду несоответствия требованиям Документации (Раздел 1 Методики анализа и оценки заявок Участников; п. 1.2. Срок поверки на мини-лабораторию для определения химического свойств воды истёк (п.3 Технической части); победителем определен участник с порядковым номером 6, заявке которого присвоен первый порядковый номер (значение), с ценовым предложением - 25 200 000,00 (Двадцать пять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС.

ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось с жалобой в Амурское УФАС России, указывая, что комиссией заказчика необоснованно отклонена заявка данного общества, а также об установлении заказчиком незаконного требования о предоставлении в составе заявки протоколов поверки средств измерений.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021 жалоба ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» признана обоснованной в части. Постановлено признать в действиях ООО «Газпром Переработка Благовещенск» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предписанием комиссии Амурского УФАС России от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021 на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В срок до 20.12.2021 отменить итоговый протокол от 10.11.2021, составленный в ходе закупки; повторно рассмотреть заявки с учетом позиции Амурского УФАС, изложенной  в решении по делу № 028/10/18.1-713/2021 (без учета требования о предоставлении участниками закупки сведений о наличии материально-технических ресурсов); продолжить процедуру закупки.

  Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

  Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для обеспечения указанных целей статьей 3 данного закона установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг:  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Согласно материалам дела, Приложением № 2 к Документации о конкурентном отборе № 173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э предусмотрены требования к независимой специализированной организации, допускаемой к работам по режимно-наладочным работам газопотребляющего оборудования:

-наличие аттестованного квалифицированного персонала, в т.ч. имеющего аттестацию в области промышленной безопасности (А.1., Б.2.7.);

-наличие организационно-методических документов, определяющих порядок проведения работ (методика проведения режимно-наладочных испытаний и теплотехнических испытаний, программа проведения режимно-наладочных испытаний);

-оснащение приборно-аппаратурной базой, диагностическим оборудованием, средствами обработки и документирования проводимых измерений;

- наличие протоколов поверки средств измерений;

- наличие испытанных защитных средств, соответствующих характеру работ;

- оформление необходимых документов по результатам проведенных работ (акты выполненных работ, технические отчеты).

В оспариваемом решении Амурское УФАС России, анализируя указанные условия, пришло к выводам о незаконности требования о предоставлении в составе заявки протоколов поверки средств измерений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО «Газпром Переработка Благовещенск» по включению в аукционную документацию перечисленного требования нельзя расценивать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вышеуказанные положения аукционной документации содержали равные условия для всех участников закупки.

Безусловно, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу антимонопольным органом не представлено доказательств, что действиями заказчика по установлению данного требования к участникам закупки были нарушены вышеперечисленные принципы.

Данная антимонопольным органом в оспариваемом решении квалификация нарушения доказательственно не подтверждена.

Как установлено судом, целью предоставления указанных документов является подтверждение участником закупки реальной возможности исполнить контракт в обусловленный документацией срок. Описание объекта закупки соответствует специфике и масштабам строительства Амурского газоперерабатывающего завода, ведению пусконаладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию объектов с ограниченными сроками на выполнение каждого вида работ с учетом особенностей климата Свободненского района Амурской области. Как указывает заявитель, возможные риски срыва проведения работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котельных в отопительный сезон 2021-2022 способны повлечь нарушение утвержденных графиков производства работ по взаимосвязанным объектам Амуского ГПЗ. Данные доводы заявителя антимонопольным органом не опровергнуты.

То обстоятельство, что контракт в настоящее время исполнен ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» не свидетельствует о законности оспариваемого решения, а является только обстоятельством, характеризующим указанное общество как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что спорные требования ограничивают конкуренцию и сужают круг потенциальных участников закупки, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, возможно, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки. Вместе с тем такие действия заказчика могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В настоящем деле заказчик обосновал необходимость установления в аукционной документации спорного требования.

В свою очередь Амурским УФАС России не представлено соответствующих доказательств того, что спорное требование включено в аукционную документацию именно с целью обеспечения победы конкретного участника закупки.

 Доводы третьего лица о согласии заявителя с оспариваемым решением и предписанием ввиду их исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом доводов заявителя о невозможности подвергать риску нарушения графиков реализации проекта по строительству Амурского ГПЗ.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, негативно влияют на репутацию общества, решение о признании виновным в нарушении антимонопольного законодательства может повлечь привлечение его к административной ответственности, в связи с чем правомерно суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25.03.2022 по делу № А04-575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

       А.П. Тищенко