Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-106077/22-98-804

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ЭНД Медиа» (ИНН 9705053939) 

к ИП Елхина Наталья Евгеньевна (ИНН 632310510459) 

о взыскании 869 585 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ЭНД Медиа»  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Елхина Н.Е. о взыскании 869 585 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил черед сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Стороны заявили возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные сторонами ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в обоснование своих ходатайств не представили доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайства сторон не подлежат удовлетворению.   

   Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 20 сентября 2022 года. 

Истцом 26 сентября 2022 года подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.    

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНД Медиа»  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Елхина Н.Е. о взыскании 869 585 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 763 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 585 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-144178/21-88-374«Б» в отношении ООО «ЭНД Медиа» (ИНН 9705053939, ОГРН 5157746074855) введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. ООО «ЭНД МЕДИА» признано банкротом как отсутствующий должник.

Конкурсным управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович (ИНН 391401591887), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, что при проведении мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта должника 18 мая 2020г. в адрес ИП Елхиной Н.Е. было списано 860 000 руб. с назначением платежа - Возврат займа по договору 10.07.2017, НДС не облагается.

ИП Елхина Н.Е. 26 июня 2020г. был осуществлён возврат 97 000 руб. в адрес должника. Оставшаяся часть средств на сумму 763 000 руб. в адрес должника возвращена не была.

Каких-либо перечислений со стороны ИП Елхиной Н.Е. в адрес должника, предшествующих 18 мая 2020г., на сумму 860 000 руб. конкурсным управляющим не установлено. Документы, подтверждающие гражданские правоотношения сторон по переводу указанной суммы между сторонами, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим 11 апреля 2022г. в адрес ИП Елхиной Н.Е. была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, а также предоставить конкурсному управляющему договор или иные документы, обосновывающие существо обязательств сторон по совершению указанной сделки.

Обосновывая наличие у ИП Н.Е. Елхиной задолженности перед ООО «Энд Медиа», конкурсный управляющий указывает, что ИП Н.Е. Елхина не возвратила заем  в  размере  763 000  рублей,  выданный  платежным поручением от 18.05.2020 на сумму 860 000 рублей с формулировкой назначения платежа «Возврат займа по договору №10.07.17г., НДС не облагается».

В обоснование исковых требований, конкурсный управляющий указывает, что каких-либо перечислений со стороны ИП Елхиной Н.Е. в адрес должника, предшествующих 18 мая 2020г., на сумму 860 000 руб. конкурсным управляющим не установлено.

То есть, конкурсный управляющий полагает, что ИП Н.Е. Елхина не выдавала ООО «ЭНД Медиа» заем. Следовательно, ООО «ЭНД Медиа» не могло осуществить возврат займа платежным поручением от 18.05.2020, поскольку не получало от ИП Н.Е. Елхиной денежные средства взаймы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что объяснением сложившейся ситуацией связанной с перечислениями денежных средств от ИП Елхиной Н.Е. в пользу ООО «Энд Медиа», ООО «Энд Медиа» в пользу ИП Елхиной Н.Е. является наличие технических ошибок при указании назначения платежа, как в платежном поручении от 18.05.2020, так и в платежном поручении от 26.06.2020.

Платежным поручением № 4 от 18.05.2020, были частично оплачены услуги, ранее оказанные ИП Н.Е. Елхиной для ООО «ЭНД Медиа».

В письме исх. № 1 от 18.05.2020 года ООО «ЭНД Медиа» уведомляет ИП Н.Е. Елхину об уточнении назначения платежа на следующее: Частичная оплата по счету № 14 от 20.12.2019 за оказание услуг кейтеринга на мероприятии 26 декабря 2019 года по приложению № 2 от 20.12.2019 к Договору № 10/07 от 10.07.2018, сумма 894 238 (Восемьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей, в т.ч. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Ответчик полагает, что таким образом, платежным поручением № 4 от 18.05.2020 ни выдача, ни возврат займа не осуществлялись, а перечислена оплата за ранее оказанные услуги.

Ответчиком представлен договор займа б/н от 26.06.2020, заключенный между ИП Елхиной Н.Е. (заимодавец) и ООО «ЭНД Медиа» (заемщик), в соответствии с условиями которого ИП Елхина Н.Е. выдает заем ООО «ЭНД Медиа» в размере 97 000 рублей на срок 2 года, под 6 % годовых (п. 2.3, 3.1 Договора).

Ответчик полагает, что таким образом, по платежному поручению № 18 от 26.06.2020 произошла выдача, а не возврат займа. Корректное назначение платежа - «выдача займа по Договору займа НДС не облагается».

При этом ответчик указывает, что иного договора займа между ИП Елхиной и ООО «ЭНД Медиа» не заключалось, соответственно ИП Елхина Н.Е. не выдавала ООО «ЭНД Медиа» суммы займа, которая могла бы быть возвращена платежным поручением № 4 от 18.05.2020. Доказательства заключения между ИП Елхиной Н.Е. и ООО «ЭНД Медиа» договора займа, а также выдачи ИП Елхиной Н.Е. в пользу ООО «ЭНД Медиа» займа в размере 860 000 рублей конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего документов ввиду их непредставления несостоятельна, поскольку Арбитражным судом города Москвы в определении от 18.07.2022 года по делу А40-144178/21-88-374 «Б» по заявлению конкурсного управляющего о наложении на Н.Е. Елхину судебного штрафа, установлено следующее: решение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 в части передачи документов исполнено надлежащим образом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Для квалификации сделок как ничтожных по ст. 10, 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Согласно общедоступным сведениям, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности выдачи и возврата займа между ООО «Энд Медиа» и ИП Елхиной Н.Е.,  поскольку ЕЛХИНА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА является единственным участником ООО «Энд Медиа» с размером доли 100 %, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

С целью подтверждения аффилированности организаций возможно предоставление любой информации, в том числе сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц необходимо учитывать установление реальной схемы организации бизнеса.

Одним из доказательств аффилированности может являться любые сведения, в том числе наличие в аренде имущества у аффилированной организации (собственник-бенефициар).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом ООО «Энд Медиа» и ИП Елхиной Н.Е. являются аффилированными лицами, что подтверждаются представленными сведениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об аффилированности истца и ответчика, и, как следствие общности хозяйственных интересов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделки, заключенные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем, поскольку спорные правоотношения совершались от одного лица, что и может быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Рассматривая настоящий спор суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья:

В.С. Каленюк