ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73042/2023

09 февраля 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ» и ООО «Галард» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Галард»

к ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Галард» к ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ» о взыскании денежных средств в размере 201 862 рубля 21 копейки; на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований сторон Договора в момент наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее, таким образом, с 20 февраля 2021 г. обязательства ООО «Галард» прекращаются в размере суммы основного долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 20.02.2021 в размере 60 962,5 рубля; зачесть размер присужденной к взысканию по делу № А40-214149/22-113-1638 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Галард» в пользу истца ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ» суммы основного долга в размере 60 962,5 рубля в счет погашения задолженности по заявленному в настоящем иске требованию ООО «Галард»   к ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ» о взыскании в пользу истца договорной неустойки в размере в размере 201 862,21 рубля; прекратить обязательства ООО «Галард» по судебному акту (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214149/22-113-1638) о взыскании задолженности в размере 60 962,5 рубля, составляющей сумму основного долга исполнением, путем зачета встречных однородных требований. Признать требования судебного акта (решения) по делу № А40-214149/22-113-1638 от 19 декабря 2022 г. по выданному взыскателю Арбитражным судом города Москвы 03 марта 2023 г. исполнительному листу полностью исполненными в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, с ответчика взыскано 140 900 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Галард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО «Галард» ссылается на неверно определенный размер исковых требований, а также материально-правовые требования зачета встречных однородных требований и требование о процессуальном зачете, путем изменения порядка исполнения, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу между теми же лицами, а апелляционном судом неверно изложено требование заявителя.

ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ» не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Галард» и ООО «СТАНДАРТ КЛИМАТ»  заключен Договор на выполнение монтажных работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика (п. 1.1 Договора). В соответствии с условиями п. 2.1 Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после внесения 1-го платежа заказчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны также согласовали условие об обязанности подрядчика выполнить работы не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ, при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Определение даты начала выполнения работ указанием на момент исполнения обязанности заказчиком, от которого начинает течь период времени, в котором должны быть выполнены работы, является надлежащим способом согласования таких сроков по договору подряда.

Работы выполнены с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в период с 12.12.19г. по 20.02.21г., что с учетом перерасчета, произведенного судом составляет 140 900,21 рублей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что расчеты относятся к числу доказательств и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Суды правильно не нашли оснований для проведения зачета взаимных требований, поскольку проведение зачета в подобной форме противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения спора без вызова сторон.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-73042/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков