ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26868/2016

г. Красноярск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО «Компания «Белый медведь 97 Красноярск») - Коряковой Н.А., представителя по доверенности от 25.11.2016, 

от ответчика (индивидуального предпринимателя Богодух Е.В.) - Руденко А.В., представителя по доверенности от 11.07.2017, Карасевой С.Н., представителя по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богодух Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2017 года по делу № А33-26868/2016, принятое  судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» ИНН 2463088341, ОГРН 1072463006219 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богодух Евгению Владимировичу ИНН 420100012500,                         ОГРНИП 304424603300059 (далее – ответчик, ИП Богодух Е.В., предприниматель) о взыскании 5 701 092 рублей 19 копеек задолженности по оплате поставленного товара,                 4 427 744 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.                    

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ИП Богодух Е.В. в пользу общества взыскано                          10 128 836 рублей 59 копеек, в том числе   5 701 092 рубля 19 копеек задолженности,                   4 427 744 рубля 40 копеек неустойки, а также 73 644 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, не мог представить в судебное заседание отзыв и доказательства по делу.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.2 договора поставки от 20.02.2009 №141, согласно которому покупатель вправе производить оплату товара путем внесения наличных денежных средств представителю поставщика и осуществление ответчиком оплаты по конкретным товаросопроводительным документам.

Также ответчик указывает на представление истцом в подтверждение передачи товара документов, которые подписаны от имени покупателя, но не самим ответчиком.

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком оплаты поставленного товара. 

Определением  от 13 июля 2017 года  Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства от 11.01.2017 были направлены по адресу места регистрации предпринимателя: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 111-9.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства надлежащего вручения корреспонденции, направленной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 111-9.

На двух конвертах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют рукописные пометки о попытках вручения отправлений, отправления возвращены по истечении срока хранения, о чем проставлена галочка в бланке о причинах возврата.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение              3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

В данном случае на конверте, в котором направлялось определение от 25.11.2016,  отсутствует отметка о попытке вручения извещений, тоже следует из информации на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

На конверте, в котором направлялось определение от 11.01.2017 об отложении судебного разбирательства, имеется только одна отметка о попытке вручения извещений. Причиной возврата почтового отправления указано истечение срока хранения. 

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства  в связи с тем, что орган почтовой связи не выполнил свои обязанности при попытках вручить ему почтовое отправление.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях не согласилось с доводами предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Довод ответчика о том, что дополнительные документы, представленные  истцом, приняты судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  принимается во внимание, так как суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайством от 29.09.2017 общество уточнило размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 965 199 рублей 71 копейки, уточнения размера требований в части взыскания неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2017 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.12.2017.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между обществом  (поставщик) и ИП Богодух Е.В. (покупатель) 20.02.2009 заключен договор поставки № 141, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку товаров рыболовно-охотничьего и спортивно-туристического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара следующими способами:

- путём частичной или полной предоплаты стоимости товара на расчётный счёт либо в кассу поставщика;

- путём оплаты стоимости товара на расчётный счёт либо в кассу поставщика не позднее дня, следующего за днем поставки товара;

- путём оплаты стоимости товара на расчётный счёт либо в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с  пунктом 4.2. договора покупатель вправе производить оплату за поставленный товар путём передачи наличных денежных средств соответствующему уполномоченному представителю поставщика, при наличии у последнего надлежащим образом оформленной доверенности и иных необходимых документов.

Из пункта 4.3. договора следует, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика или в день передачи наличных денежных средств соответствующему уполномоченному представителю поставщика, покупатель обязан указывать в платежных документах номер и дату счета (счета-фактyры), по которому происходит расчет, а также суммы и ставки НДС отдельной строкой.

Согласно пункту 4.4. договора при наличии задолженности покупателя все поступившие от него платежи засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности за товар и в счет уплаты неустойки за просрочку платежа, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты доставки товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Сторонами к договору поставки подписаны дополнительные соглашения о согласовании срока оплаты отдельных партий товара: от 17.12.2014 № 174 (оплата поставки по УПД № 11104 до 16.01.2015); от 24.04.2014 № 151 (оплата поставки по накладным № 3261, 3260, 3264, 3275 до 08.05.2014); от 07.05.2014 № 152 (оплата поставки по товарным накладным № 3776, 377 до 22.05.2014); от 14.05.2014 № 1530 (оплата поставки по товарной накладной № 3966 до 29.05.2014); от 21.05.2014 № 154 (оплата поставки по товарным накладным № 4259, 4260, 4272, 4273 до 05.06.2014); от 25.06.2014 № 158 (оплата поставки по товарной накладной № 5497 до 10.07.2014); от 02.07.2014                № 159 (оплата поставки по товарным накладным № 5668, 5842 до 17.07.2014); от 08.10.2014 № 169 (оплата поставки по товарным накладным № 9020, 9022 до 23.10.2014); от 03.12.2014 № 174 (оплата поставки по УПД № 10642, 10647, 10648 до 31.12.2014).

Истец 11.10.2016 направил ответчику претензию от 10.10.2016 с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность в сумме   5 701 092 рублей 19 копеек и неустойку в сумме 4 427 744 рублей 40 копеек (почтовое отправление №66009711591612).

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, полученное для обработки 12.11.2015 почтовое отправление № 66009711591612 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15.10.2016, неудачная попытка вручения осуществлена 15.10.2016, письмо не вручено адресату, 15.11.2016 выслано обратно отправителю.

Общество обратилось о взыскании задолженности в сумме 5 701 092 рублей                      19 копеек за поставленный товар по конкретным товарным накладным и универсальным передаточным документам за 2014-2015 годы (указаны в исковом заявлении) и неустойки в размере 3 965 199 рублей 71 копейки (с учетом уточнения размера) за несвоевременную  оплату товара по этим товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В данном случае наименование и количество товаров определялось сторонами в сопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД)), по которым поставщиком товар передавался покупателю.  

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 5 701 092 рублей 19 копеек основано на следующих документах:

- по товарной накладной № 863 от 05.02.2014 на сумму 10 568 рублей 60 копеек (дата получения товара покупателем 07.02.2014);

- по товарной накладной № 2080 от 20.03.2014 на сумму 115 741 рубля 60 копеек (дата получения товара покупателем 23.03.2014);

- по товарной накладной № 3022 от 17.04.2014 на сумму 20 570 рублей 20 копеек (дата получения товара покупателем 18.04.2014);

- по товарной накладной № 3260 от 24.04.2014 на сумму 62 076 рублей 02 копеек (дата получения товара покупателем 25.04.2014);

- по товарной накладной № 3261 от 24.04.2014 на сумму 17 008 рублей 88 копеек (дата получения товара покупателем 25.04.2014);

- по товарной накладной № 3264 от 24.04.2014 на сумму 98 297 рублей 30 копеек (дата получения товара покупателем 25.04.2014);

- по товарной накладной № 3275 от 24.04.2014 на сумму 52 928 рублей 82 копеек (дата получения товара покупателем 25.04.2014);

- по товарной накладной № 3966 от 14.05.2014 на сумму 34 378 рублей 88 копеек (дата получения товара покупателем 15.05.2014);

- по товарной накладной № 5497 от 25.06.2014 на сумму 177 618 рублей 25 копеек (дата получения товара покупателем 26.06.2014);

- по товарной накладной № 5508 от 25.06.2014 на сумму 28 500 рублей (дата получения товара покупателем 26.06.2014);

- по товарной накладной № 5668 от 30.06.2014 на сумму 104 306 рублей 30 копеек (дата получения товара покупателем 04.07.2014);

- по товарной накладной № 5842 от 02.07.2014 на сумму 77 774 рублей 29 копеек (дата получения товара покупателем 04.07.2014);

- по товарной накладной № 6978 от 30.07.2014 на сумму 47 115 рублей 38 копеек (дата получения товара покупателем 01.08.2014);

- по товарной накладной № 7196 от 06.08.2014 на сумму 1 808 рублей 10 копеек (дата получения товара покупателем 07.08.2014);

- по товарной накладной № 7197 от 06.08.2014 на сумму 25 771 рубля 06 копеек (дата получения товара покупателем 07.08.2014);

- по товарной накладной № 7912 от 27.08.2014 на сумму 259 700 рублей (дата получения товара покупателем 28.08.2014);

- по товарной накладной № 7919 от 27.08.2014 на сумму 199 144 рублей 19 копеек (дата получения товара покупателем 28.08.2014);

- по товарной накладной № 8329 от 10.09.2014 на сумму 258 771 рубля 77 копеек (дата получения товара покупателем 18.12.2014);

- по товарной накладной № 8671 от 24.09.2014 на сумму 75 663 рублей 84 копеек (дата получения товара покупателем 23.10.2014);

- по товарной накладной № 9020 от 08.10.2014 на сумму 169 506 рублей 66 копеек (дата получения товара покупателем 10.10.2014);

- по товарной накладной № 9022 от 08.10.2014 на сумму 78 733 рублей 20 копеек (дата получения товара покупателем 10.10.2014);

- по товарной накладной № 9389 от 22.10.2014 на сумму 282 008 рублей;

- по товарной накладной № 9416 от 22.10.2014 на сумму 50 322 рублей 82 копеек (дата получения товара покупателем 23.10.2014);

- по товарной накладной № 9724 от 05.11.2014 на сумму 120 529 рублей 43 копеек (дата получения товара покупателем 06.11.2014);

- по товарной накладной № 10146 от 19.11.2014 на сумму 168 362 рублей 04 копеек (дата получения товара покупателем 20.11.2014);

- по товарной накладной № 10165 от 19.11.2014 на сумму 82 716 рублей 74 копеек (дата получения товара покупателем 20.11.2014);

- по товарной накладной № 10166 от 19.11.2014 на сумму 44 231 рубля 75 копеек (дата получения товара покупателем 20.11.2014);

- по УПД № 10642 от 03.12.2014 на сумму 14 960 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 04.12.2014);

- по УПД № 10647 от 03.12.2014 на сумму 38 516 рублей 98 копеек (дата получения товара покупателем 04.12.2014);

- по УПД № 10648 от 03.12.2014 на сумму 9 831 рубля 60 копеек (дата получения товара покупателем 04.12.2014);

- по УПД № 11104 от 17.12.2014 на сумму 239 015 рублей 31 копейки (дата получения товара покупателем 18.12.2014);

- по УПД № 306 от 21.01.2015 на сумму 106 847 рублей 50 копеек (дата получения товара покупателем 22.01.2015);

- по УПД № 307 от 21.01.2015 на сумму 57 920 рублей 17 копеек (дата получения товара покупателем 22.01.2015);

- по УПД № 11072 от 23.11.2015 на сумму 130 865 рублей 90 копеек (дата получения товара покупателем 24.11.2015);

- по УПД № 11073 от 23.11.2015 на сумму 40 995 рублей 50 копеек (дата получения товара покупателем 24.11.2015);

- по товарной накладной № 1450 от 26.02.2014 на сумму 37 972 рублей 50 копеек;

- по товарной накладной № 1451 от 26.02.2014 на сумму 13 178 рублей 80 копеек;

- по товарной накладной № 3776 от 07.05.2014 на сумму 124 437 рублей (дата получения товара покупателем 08.05.2014);

- по товарной накладной № 3777 от 07.05.2014 на сумму 53 006 рублей 10 копеек (дата получения товара покупателем 08.05.2014);

- по товарной накладной № 4259 от 21.05.2014 на сумму 76 755 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 22.05.2014);

- по товарной накладной № 4260 от 21.05.2014 на сумму 16 903 рублей 60 копеек (дата получения товара покупателем 22.05.2014);

- по товарной накладной № 4272 от 21.05.2014 на сумму 73 467 рублей 17 копеек (дата получения товара покупателем 22.05.2014);

- по товарной накладной № 4273 от 21.05.2014 на сумму 62 258 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 22.05.2014);

- по товарной накладной №4516 от28.05.2014 на сумму 115 190 рублей 59 копеек (дата получения товара покупателем 29.05.2014);

- по товарной накладной № 4518 от 28.05.2014 на сумму 34 675 рублей 44 копеек (дата получения товара покупателем 29.05.2014);

- по товарной накладной № 4519 от 28.05.2014 на сумму 115 074 рублей 54 копеек (дата получения товара покупателем 29.05.2014);

- по товарной накладной № 7471 от 13.08.2014 на сумму 59 302 рублей 44 копеек (дата получения товара покупателем 14.08.2014);

- по товарной накладной № 7473 от 13.08.2014 на сумму 48 578 рублей (дата получения товара покупателем 14.08.2014);

- по товарной накладной № 2793 от 09.04.2014 на сумму 36 405 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 10.04.2014);

- по товарной накладной № 2794 от 09.04.2014 на сумму 2 840 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 10.04.2014);

- по товарной накладной № 5234 от 18.06.2014 на сумму 46 748 рублей 21 копейки (без даты получения товара покупателем);

- по товарной накладной № 5235 от 18.06.2014 на сумму 39 848 рублей 40 копеек (без даты получения товара покупателем);

- по товарной накладной № 6176 от 09.07.2014 на сумму 24 774 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной № 6181 от 09.07.2014 на сумму 33 125 рублей 36 копеек;

- по товарной накладной № 6463 от 16.07.2014 на сумму 81 873 рублей 66 копеек (дата получения товара покупателем 18.07.2014);

- по товарной накладной № 6464 от 16.07.2014 на сумму 4 485 рублей 26 копеек (дата получения товара покупателем 18.07.2014);

- по товарной накладной № 6705 от 23.07.2014 на сумму 141 494 рублей 77 копеек (дата получения товара покупателем 24.07.2014);

- по УПД № 10398 от 26.11.2014 на сумму 87 275 рублей 52 копеек (дата получения товара покупателем 27.11.2014);

- по УПД № 10399 от 26.11.2014 на сумму 14 960 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 27.11.2014);

- по УПД № 6595 от 22.07.2015 на сумму 68 306 рублей 30 копеек (дата получения товара покупателем 23.07.2015);

- по УПД № 8904 от 16.09.2015 на сумму 49 226 рублей 40 копеек (дата получения товара покупателем 18.09.2015);

- по УПД № 8905 от 16.09.2015 на сумму 2 799 рублей 90 копеек (дата получения товара покупателем 18.09.2015);

- по товарной накладной №4969 от 11.06.2014 на сумму 48 718 рублей 95 копеек (дата получения товара покупателем 12.06.2014);

- по товарной накладной № 4970 от 11.06.2014 на сумму 42 135 рублей 80 копеек (дата получения товара покупателем 12.06.2014);

- по товарной накладной № 4971 от 11.06.2014 на сумму 38 358 рублей 18 копеек (дата получения товара покупателем 12.06.2014);

- по товарной накладной № 5000 от 11.06.2014 на сумму 62 953 рублей 02 копеек (без даты получения товара покупателем);

- по товарной накладной № 1324 от 19.02.2014 на сумму 60 069 рублей 70 копеек (дата получения товара покупателем 20.02.2014);

- по товарной накладной № 1326 от 19.02.2014 на сумму 107 336 рублей 90 копеек (дата получения товара покупателем 20.02.2014);

- по товарной накладной № 1327 от 19.02.2014 на сумму 143 752 рублей 28 копеек (дата получения товара покупателем 20.04.2014);

- по товарной накладной № 1864 от 12.03.2014 на сумму 32 016 рублей 80 копеек (дата получения товара покупателем 13.03.2014);

- по товарной накладной № 1865 от 12.03.2014 на сумму 9 980 рублей 02 копеек (дата получения товара покупателем 13.03.2014);

- по товарной накладной № 1870 от 12.03.2014 на сумму 99 919 рублей 20 копеек (дата получения товара покупателем 13.03.2014);

- по УПД № 3253 от 13.05.2015 на сумму 17 177 рублей 40 копеек;

- по УПД № 5908 от 08.07.2015 на сумму 19 800 рублей 80 копеек (дата получения товара покупателем 09.07.2015);

- по УПД № 7228 от 05.08.2015 на сумму 38 234 рублей 30 копеек (дата получения товара покупателем 06.08.2015);

- по УПД № 7854 от 19.08.2015 на сумму 29 027 рублей 30 копеек (дата получения товара покупателем 20.08.2015);

- по УПД № 8439 от 02.09.2015 на сумму 60 898 рублей 80 копеек (дата получения товара покупателем 03.09.2015);

- по УПД № 8440 от 02.09.2015 на сумму 9 127 рублей 10 копеек (дата получения товара покупателем 03.09.2015);

- по УПД № 9217 от 28.09.2015 на сумму 68 712 рублей 20 копеек (дата получения товара покупателем 29.09.2015);

- по УПД № 11559 от 07.12.2015 на сумму 42 021 рубля 60 копеек;

- по УПД № 11560 от 07.12.2015 на сумму 2 780 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска печати ИП Богодух Е.В., не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на представление истцом в подтверждение передачи товара некоторых документов, которые подписаны от имени покупателя, но не самим ответчиком. Данный довод не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1                  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны от имени предпринимателя лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара по договору купли-продажи товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ответчиком о фальсификации доказательств - товарных накладных в порядке            статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в судебном заседании 20.12.2017 представители ответчика подтвердили, что не требуют проверки документов в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика – ИП Богодух Е.В. свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные от имени предпринимателя, полномочий на принятие товара по договору купли-продажи товара.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Предприниматель, возражая против взыскания с него  задолженности за поставленный товар, ссылается на его оплату в полном объеме. В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие осуществление им оплаты товара истцу за период с 2012 по 2016 год в размере 9 788 322 рубля 27 копеек. Истец размер произведенной ответчиком оплаты не оспаривает.

Между тем, за этот же период истцом был поставлен ответчику товар согласно имеющимся в деле товарным накладным и универсальным передаточным актам на сумму 15 821 865 рублей 52 копейки.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что в соответствии с                пунктом 4.4. договора платежи, осуществляемые предпринимателем в 2014-2016 годам, засчитывались  истцом в погашение ранее возникшей задолженности за товар.

Вместе с тем, ответчиком представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 7003 на сумму 130 865 рублей 90 копеек, к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 7005 на сумму   40 995 рублей 50 копеек, к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015  № 5670 на сумму 34 рубля 70 копеек, к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 № 5345 на сумму 9101 рубль 50 копеек, к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 № 5667 на сумму 49 226 рублей 40 копеек, к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 № 5668 на сумму 2799 рублей 90 копеек, к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 № 5343 на сумму 60 898 рублей 80 копеек, к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015  № 4999 на сумму 29 027 рублей 30 копеек, к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 № 4617 на сумму 38 234 рублей 30 копеек, к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 № 4240 на сумму 68 306 рублей 60 копеек, с кассовыми чеками к ним, которыми подтверждается оплата ответчиком товара по конкретным товарным накладным и универсальным передаточным актам на сумму 429 460 рублей               50 копеек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии волеизъявления ответчика по оплате конкретной поставки товара в связи с указанием в платежных документах реквизитов соответствующих товарной накладной или универсального передаточного акта и принятия такого платежа истцом, предусмотренное пунктом 4.4 договора условие и зачете платеже в счет имеющейся задолженности не подлежит применению, поэтому такие платежи должны учитываться в счет оплаты конкретной партии товара.

Поскольку вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками ответчиком произведена оплата товарных накладных и универсальных передаточных актов, по которым истец просит взыскать сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично на сумму  5 271 631 рубль          69 копеек (5 701 092,19 – 429 460,5). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истец просит взыскать  3 965 199 рублей 71 копейку договорной неустойки за общий период с 09.02.2014 по 07.11.2016 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по каждой товарной накладной и УПД.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты доставки товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения о согласовании срока оплаты отдельных партий товара от 17.12.2014 № 174 (оплата поставки по УПД № 11104 до 16.01.2015); от 24.04.2014 № 151 (оплата поставки по накладным № 3261, 3260, 3264, 3275 до 08.05.2014); от 07.05.2014 № 152 (оплата поставки по товарным накладным № 3776, 377 до 22.05.2014); от 14.05.2014 № 1530 (оплата поставки по товарной накладной № 3966 до 29.05.2014); от 21.05.2014 № 154 (оплата поставки по товарным накладным № 4259, 4260, 4272, 4273 до 05.06.2014); от 25.06.2014 № 158 (оплата поставки по товарной накладной № 5497 до 10.07.2014); от 02.07.2014 № 159 (оплата поставки по товарным накладным № 5668, 5842 до 17.07.2014); от 08.10.2014 № 169 (оплата поставки по товарным накладным № 9020, 9022 до 23.10.2014); от 03.12.2014 № 174 (оплата поставки по УПД № 10642, 10647, 10648 до 31.12.2014).

Проверив уточненный расчет истца, апелляционный суд установил, что истцом неверно определены периоды просрочки по части поставок, поскольку истцом не учтены дополнительные соглашения к договору поставки № 141 от 20.02.2009, а также осуществление ответчикам оплаты по конкретным товарным накладным и универсальным передаточным актам на сумму429 460 рублей 50 копеек.

По расчету суда неустойка составляет 3 748 431 рубль 11 копеек (3 965 199,71 -          216 768,60), то есть разница между размером неустойки согласно расчету,  представленному истцом, и суммой неустойки, необоснованно начисленной  истцом в связи с  неправильным определением периода просрочки.

При определении суммы неустойки, необоснованно начисленной  истцом в связи с  неправильным определением периода просрочки,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

№

тов.

накладной

Отсрочка платежа / документ по оплате

Количество дней просрочки

Сумма начисленных процентов без учета отсрочки, руб.

Сумма начисленных процентов с учетом отсрочки, руб.

Разница начисленных процентов, руб.

1324

Доп. соглашение №142 от 19.02.2014, срок до 06.03.2014

499

30 455,34

29 974,78

480,53

1327

526

76 763,72

75 613,70

1150,02

1450

Доп. соглашение №143 от 26.02.2014, срок до 13.03.2014

522

20 391,23

19 821,65

569,59

1864

Доп. соглашение №145 от 12.03.2014, срок до 27.03.2014

510

16 744,79

16 328,57

416,22

1865

515

5 269,45

5 139,71

129,74

1870

515

52 757,34

51 458,39

1300,95

2793

Доп. соглашение №149 от 09.04.2014, срок до 24.04.2014

529

19 731,73

19 258,47

473,27

2794

529

1 539,50

1 502,57

36,93

4516

Доп. соглашение №155 от 28.05.2014, срок до 11.06.2014

880

102 750,00

101 367,72

1 382,28

4518

880

30 930,49

30 514,38

416,10

4969

Доп. соглашение №156 от 11.06.2014, срок до 26.06.2014

865

42 775,24

42 141,89

633,35

4970

865

36 995,23

36 447,47

547,76

4971

865

33 678,48

33 179,83

498,65

5000

865

55 272,75

54 454,36

818,39

5234

Доп. соглашение №157 от 18.06.2014, срок до 03.07.2014

858

43 569,33

10 109,96

3 459,37

5235

858

37 138,71

34 189,93

2 948,78

6176

Доп. соглашение №160 от 09.07.2014, срок до 24.07.2014

837

21 058,24

20 736,17

322,07

6181

837

28 156,56

27 725,93

430,63

6463

Доп. соглашение №161 от 16.07.2014, срок до 31.07.2014

830

68 937,62

67 955,14

982,48

6464

830

3 776,59

3 722,77

53,82

6705

Доп. соглашение №162 от 23.07.2014, срок до 07.08.2014

823

118 289,63

116 450,20

1 839,43

7471

Доп. соглашение №165 от 13.08.2014, срок до 28.08.2014

804

48 331,49

47 679,16

652,33

7473

804

39 591,07

39 056,71

534,36

9389

Доп. соглашение №170 от 22.10.2014, срок до 06.11.2014

732

210 093,96

206 429,86

3 664,10

9416

732

37 490,50

36 831,30

654,20

10398

Доп. соглашение №173 от 26.11.2014, срок до 26.12.2014

683

61 965,62

59 609,18

2 356,44

10399

683

10 621,88

10 217,95

403,93

306

Доп. соглашение №141 от 20.02.2009, срок до 04.02.2014

641

69 878,27

68 489,25

1 389,02

3253

Доп. соглашение №176 от 20.02.2009, срок до 27.05.2015

530

9 310,15

9 104,02

206,13

6595

Квитанция от 27.07.2015 к приходному кассовому ордеру           № 4240

2

29 889,57

136,61

29 752,96

7228

Квитанция от 10.08.2015 к приходному кассовому ордеру             № 4617

2

17 511,31

76,47

17 434,84

8439

Квитанция от 07.09.2015 к приходному кассовому ордеру           № 5343

2

26 186,48

121,80

26 064,68

7854

Квитанция от 24.08.2015 к приходному кассовому ордеру              № 4999

2

12 888,12

58,05

12 830,07

8905

Квитанция от 21.09.2015 к приходному кассовому ордеру            № 5668

1

11 509,16

2,78

11 231,16

11702

Квитанция от 30.11.2015 к приходному кассовому ордеру              № 7003

4

52 869,82

523,46

52 346,36

11703

Квитанция от 30.11.2015 к приходному кассовому ордеру              № 7005

4

14 266,43

163,98

14 102,45

8904

Квитанция от 21.09.2015 к приходному кассовому ордеру            № 5667

1

20 379,73

49,22

20 330,50

8440

Квитанция от 21.09.2015 к приходному кассовому ордеру   № 5670 и от 07.09.2015 к приходному кассовому ордеру № 5345

2

3924,65

18,20+1,75

3 904,70

 

Итого

216 768,60

 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции настоящее дела рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу при обращении в суд первой инстанции составила 73 644 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 3383 от 16.11.2016.

Государственная пошлина согласно уточненным требованиям составила                    71 331 рубль.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 562 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2313 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года по делу № А33-26868/2016 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богодух Евгения Владимировича, родившегося 01.01.1961 в городе Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края (ИНН 420100012500, ОГРН 304424603300059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» (ИНН 2463088341,                  ОГРН 1072463006219) 9 020 062 рубля 80 копеек, в том числе 5 271 631 рубль 69 копеек задолженности, 3 748 431 рубль 11 копеек неустойки, а также 66 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь 97 Красноярск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                2313 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова