Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101581/2019

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании с задолженности по договору от 29.10.2014 № 7/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 3 028 500 руб., пени за период с 06.04.2019 по 13.11.2019 в размере 164 649 руб. 46 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 028 500 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.02.2020 был объявлен перерыв до 21.02.2020 до 14 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор № 7/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор), по условиям которого рекламораспространителю  предоставляется право  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны приложении №1 к договору, за уплату, уплачиваемую в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется уплатить плату за право заключения договора в размере  4 158 000 руб., в том числе НДС 18% 634 271 руб. 19 коп., за вычетом ранее внесенного задатка в размере 415 800 руб., в том числе НДС 18% 63 427 руб. 12 коп., в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам Администрации, указанным в договоре, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

По пункту 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и НДС уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2016 стороны согласовали изменить порядок и срок внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 3 и 4 кварталы 2015 года следующим образом: в срок, установленный п. 3.3 договора, рекламораспространитель вносит плату в размере 50 процентов ежеквартальных платежей, оставшаяся часть платы в размере 50 процентов ежеквартальных платежей за указанные периоды вносится рекламораспространителем в срок совершения платежа за последний квартал срока действия договора.

Дополнительным соглашением к договору от 25.01.2018 стороны согласовали условие о том, что платежи по договору в размере 50 процентов от установленного тарифа за льготный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 переносятся за последний период оплаты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право разместить рекламную конструкцию.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 028 500 руб.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суммы пени за период с 06.04.2019 по 13.11.2019 в размере 164 649 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворить.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 028 500 руб., пени в размере 164 649 руб. 46 коп.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 966 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова