﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                		 	                                  Дело № А32-29413/2021

	Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года, полный текст решения оглашен 22 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (ИНН 503600035526 ОГРНИП 320508100339310) 

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ИНН 2331015820 ОГРН 1082331000080) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2012,

при участии: от истца – представитель по доверенности Тарасова А.С., от ответчика – представитель по доверенности Просвирина В.В., 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2012. 

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Истцом заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

03.07.2012 между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (арендодателем) и ответчиком ООО «База отдыха «Роза ветров» (арендатором) заключен сроком на 10 лет договор аренды, по которому ООО «База отдыха «Роза ветров» приняла во временное владение и пользование столовую с пристройкой, литер Р, р общей площадью 68,5 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:40 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень».

Договор аренды от 03.07.2012 зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, запись регистрации 23-23-20/077/2012-587.

23.04.2019 истцом у ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/15 приобретены по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, в том числе - здание площадью 68,5 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», используемое ответчиком, как кафе (столовая).

06.08.2019 зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества в порядке, установленном действующим законодательством РФ на основании договора купли-продажи имущества № 230419/1 от 23.04.2019, запись о регистрации права собственности 23:08:0101001:290-23/020/2019-2 от 06.08.2019.

Размер ежегодной арендной платы по договору аренды от 03.07.2012 составляет 1 500 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца. 

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 03.07.2012 за период 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 998 280, 12 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. 

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что между ИП Кузнецовым С.В. и ООО «База отдыха «Роза ветров» 15.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2012, согласно которому арендатор обязался до 01.10.2019 передать арендодателю арендованное помещение столовой с пристройкой по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 

При этом суд отмечает, что данное соглашение не подтверждает факт прекращения арендных правоотношений, поскольку не является актом приема-передачи, отражающим факт возврата имущества арендодателю. 

Довод ответчика о заключении между сторонами договора о сотрудничестве от 16.03.2020, не принимается во внимание судом, поскольку по условиям данного соглашения истец не передает здание столовой в аренду, а самостоятельно осуществляет его эксплуатацию, что не свидетельствует о факте возврата имущества истцу. 

Довод ответчика об отсутствии на спорном объекте энергоснабжения с 01.01.2019 судом также отклоняется, так как в письме ПАО «ТНС Энерго Кубань» от 14.02.2020 констатирует факт об отсутствии заключенного между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ИП Кузнецовым С.В. договора на энергоснабжение. Факт отсутствия энергоснабжения на спорном объекте указанным письмом не подтверждается.

Также судом учитывается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-6156/2020, А32-45626/2020, А32-49745/2020 удовлетворены требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате за периоды с 06.08.2019 по 01.12.2019, с 02.12.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.07.2020 

В рамках дел № А32-6156/2020, А32-45626/2020, А32-49745/2020 судами также констатировано отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества предпринимателю. 

Ссылка ответчика на факт рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-65719/2020 иска ответчика к истцу о признании договора аренды от 03.07.2012 расторгнутым не принимается во внимание, поскольку само по себе расторжение договора с конкретной даты в силу положений 622 ГК РФ не является достаточным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. 

В силу приведённой нормы ГК РФ ответчик обязан был представлять доказательства, достоверно подтверждающие факт возврата арендованного имущества в рассматриваемый период. Данную обязанность общество на исполнило, что является его процессуальным риском.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 998 280, 12 руб.  по арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Кузнецова Сергея Владимировича о взыскании 998 280, 12 руб. задолженности по арендной плате, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ИНН 2331015820 ОГРН 1082331000080) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (ИНН 503600035526 ОГРНИП 320508100339310)  сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 998 280, 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ИНН 2331015820 ОГРН 1082331000080) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 966 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья 										            А.В. Николаев