АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3190/2019

г. Барнаул

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 553 661 руб.90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 (удостоверение адвоката №1541)

    ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 (удостоверение адвоката №1324),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 (диплом от 05.06.2019 ОК №07729),

            ФИО5 по доверенности от 25.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнанным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании 553 661 руб. 90 коп., из которых 

<

***> руб. долга, 104 661 руб. 90 коп неустойки с начислением неустойки  на будущее время.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 97-2016 от 14.10.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО «Зенит-Алтай» не получало акты приема-передачи, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла. Представленный истцом в материалы дела акт № 97/1 от 01.12.2016 от имени заказчика подписан неустановленным лицом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.10.2016 между ООО «Зенит-Алтай» (заказчик) и ООО «Барнаулстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 97-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта: «Многотопливная Автомобильная Заправочная станция по адресу: Республика Алтай, Усть – Коксинский район, с. Усть – Кокса, ул. Советская, 1», а заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы, принять их результат и оказать подрядчику необходимое содействие для их  выполнения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику на расчетный счет 

<

***> руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ, выполненных по договору, производится в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Барнаулстройпроект» выполнило работы по подготовке проектной документации для объекта: «Многотопливная Автомобильная Заправочная станция по адресу: Республика Алтай, Усть – Коксинский район, с. Усть – Кокса, ул. Советская, 1», которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается подписью директора ООО «Зенит – Алтай» - ФИО6 в акте № 97/1 от 01.12.2016.

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет подрядчика 

<

***> руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 224 от 13.12.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 

<

***> руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Барнаулстройпроект» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ № 97/1 от 01.12.2016, подписанным со стороны ООО «Зенит – Алтай» его руководителем ФИО6, что следует из визуального совпадения подписей ФИО6 в договоре подряда и в акте о приемке работ.

Ответчик доказательства, подтверждающие фактическое невыполнение истцом спорных работ не представил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие технического задания, влекущего незаключенность договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 

<

***> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 10.09.2019 в размере 104 661 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и неустойку в размере 104 661 руб. 90 коп. подлежащей взысканию.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. А более того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 06.09.2019 по день исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 

<

***> руб., начиная с 11.09.2019, в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России в день от неуплаченной суммы основного долга.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» 553 661 руб. 90 коп., а также 13 959 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга (

<

***> руб.) начиная с 11.09.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов