СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-23345/2015  15.05.2017  

15.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (07АП-4446/2016(2)) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 02.03.2017 по делу № А27-23345/2015 (судья Т.А. Мраморной), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о  взыскании судебных расходов в размере 21525,57 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  115054, 

<

...>)  третье лицо, не заявляющее само- стоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании 144305,78  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» 21525,57 руб. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Арье», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», г.  

Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989) 21525,57 (двадцать одна тысяча пятьсот  двадцать пять рублей пятьдесят семь копеек) рублей судебных издержек.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жа- лобой, в которой просит его отменить.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво- рения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направи- ли.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар- битражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраж- ном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2  ст. 110 АПК РФ).  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется инди- видуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована сторо- ной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а дру- гая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объе- ма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказан- ных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально  подтверждены.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком  был представлен договор, Акты № 1107 от 10.06.2016, № 1416 от 11.07.2016, № 1746 от  22.08.2016 № 1818 от 05.09.2016 - оформленные в порядке п. 1.4. Договора, подтверждается  факт оказания услуг в указанный период, путевые листы за указанный период, а так же пла- тежные поручения об оплате.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 21525,57  (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей пятьдесят семь копеек) рублей  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный с  дом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при  

определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. 

Материалами дела подтверждается факт несения расходов, их относимость к настоя- щему делу, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком в  материалы дела не представлено, их иной размер, до которого апеллянт просит снизить их в  апелляционной жалобе, не обоснован каким-либо надлежащими доводами или доказательст- вами.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по- ложенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоя- тельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 по делу № А27- 23345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановле- ния.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1