АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37027/2020

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рус Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 01.06.2021), третьего лица – акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов "Арчединский"» – ФИО3 (путем использования системы веб-конференции, доверенность от 07.09.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-37027/2020, установил следующее.

ООО «Рус Глобал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» (далее – компания) о взыскании 380 160 рублей неосновательного обогащения, 888 858 рублей 36 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комбинат хлебопродуктов "Арчединский"».

Решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 27.10.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 186 111 рублей 20 копеек убытков, 23 816 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности спора. На день принятия иска к производству ответчик зарегистрирован в Волгоградской области, место исполнения спорного договора – Волгоградская область. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которому ранее удовлетворено ходатайство об участии в деле в режиме онлайн-заседания. Между тем по независящим от ответчика причинам в день судебного заседания (02.02.2022) велись технические работы на сайте «Мой арбитр» и при заходе на сайт выдавалась надпись: «Приносим извинения, ведутся профилактические работы. Сервис временно недоступен», что исключало возможность присоединения к веб-конференции и участия в процессе. Условиями пунктов 4.1 и 5.2 договора предусмотрено, что после приемки товара путем подписания товарной накладной претензии по качеству не принимаются. При выявлении несоответствия по качеству товара при погрузке покупатель на основании пункта 5.1 договора был вправе отказаться от него. Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении спорного товара ответчиком получены качественные удостоверения (карточки анализа) производственной лаборатории АО КХП «Арчединский», а также сертификат соответствия, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество должен нести элеватор. При проведении отгрузки и в пути следования товара имели место неблагоприятные погодные условия (дождь, гроза), что могло повлиять на качество товара. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор № 36 купли-продажи товара – нут урожая 2019 года. Цена за одну тонну товара – 19800 рублей (пункт 2.2), количество –550 (+/- 10 %) тонн (пункт 2.3), общая стоимость товара – 10 890 тыс. рублей (пункт 2.4). Условие оплаты – 100 % предоплата товара по счету продавца в течение 4-х банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца (самовывозом) в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. В случае недогруза всего объема товара, указанного в пункте 2.3 продавец обязан вернуть излишне переведенные денежные средства покупателю в течение 2-х банковских дней со дня получения акта сверки и письма о возврате денежных средств, а также возместить покупателю дополнительные затраты, понесенные в результате недогруза автотранспорта (пункт 4.5). Адрес погрузки: 

<

...>,АО КХП «Арчединский» (пункт 4.7). 

В пункте 5.1 договора установлены качественные показатели товара: нут продовольственный, влажность – до 14 %, колотые/битые – 13 %, поврежденные – 3 %, сорность – 2 %, мараные/грязные – 2 %. В случае несоответствия качества товара, выявленного при погрузке в транспортное средство, покупатель вправе отказаться от такого товара либо требовать соразмерного снижения цены товара. После отгрузки товара претензии по качеству и количеству не принимаются (пункт 5.2). 

Продавец передал покупателю товар стоимостью 10 461 924 рубля, что подтверждается товарными накладными от 09.07.2020 № 103, от 10.07.2020 № 104. Оплата товара произведена в полном объеме. 

При вручении товара продавец также передал покупателю карточку анализа зерна АО КХП «Арчединский» от 17.06.2020, согласно которой влажность составляет 14,7 %. Согласно пояснениям покупателя, при проведении экспресс-анализа установлено несоответствие передаваемого товара условиям договора по показателю влажности, в связи с чем принято решение о перевозке товара на элеватор ООО «Элеватор Строй Холдинг» для проведения сушки. 

Общество заключило с ООО «ЭлеваторСтройХолдинг» договор от 08.07.2020 № 21 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции. 

При приемке нута на элеваторе ООО «Элеватор Строй Холдинг» проведен анализ, согласно представленным в дело карточкам анализа зерна влажность составила 16,8 %.

Во исполнение названного договора, ООО «Элеватор Строй Холдинг» оказало обществу услуги по сушке 528,38 тонн нута стоимостью 247 815 рублей 36 копеек и услуги по отгрузке стоимостью 178 213 рубля. 

После проведения сушки товар доставлен с элеватора ООО «Элеватор Строй Холдинг» в ст. Раевскую ООО «Армата» для дальнейшего исполнения обязательств общества перед третьими лицами. 

Сумма оплаченных транспортных услуг по доставке товара в ст. Раевская в адрес грузополучателя ООО «Армата» составила 420 590 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 423, 424, от 13.07.2020 № 409, 412, от 21.07.2020 № 427.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и несение расходов на уплату стоимости услуг по сушке, отгрузке и перевозке товара, общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 476, 483, 506, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора купли-продажи, учитывая поставку товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции установил, что компания поставила в адрес общества товар ненадлежащего качества, в связи с чем у покупателя возникли убытки в виде стоимости услуг элеватора по сушке и отгрузке после сушки зерна, в виде стоимости разницы в количестве зерна до сушки и после сушки – 380 160 рублей, стоимости услуг элеватора по отгрузке зерна после сушки – 178 213 рублей, стоимости перевозки зерна после сушки грузополучателю – 420 590 рублей.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по сушке зерна определяется с учетом процента уменьшения влажности по формуле Дюваля. При этом стоимость услуг, предъявленная к взысканию как убытки, определена истцом исходя из показателя влажности после сушки – 13,4 %. Однако в соответствии с ГОСТом показатель влажности нута – не более 14 %, договором также предусмотрен данный показатель влажности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство компании об участии в судебном заседании 02.02.2022 в 10 часов 20 минут посредством онлайн-заседания (веб-конференции).

В протоколе от 02.02.2022 отмечено, что представителем компании не обеспечено подключение к каналу связи, несмотря на то, что судом организовано проведение веб-конференции, техническая возможность подключения обеспечена. 

В обоснование доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ее заявитель указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания. 

Судом округа на основании информации службы технической поддержки Pravo.tech установлено, что с 18 часов 00 минут 01.02.2022 в сервисах ИС «Электронное правосудие» наблюдались ограничения в авторизации по учетным записям «Госуслуг». Данная ситуация блокировала для обычных пользователей (не сотрудников суда) возможность участия в онлайн-заседаниях. Возможность авторизации для обычных пользователей была добавлена только 03.02.2022.

Согласно приложенному к кассационной жалобе скриншоту с сайта у представителя компании отражалось окно с надписью: «Приносим извинения, ведутся профилактические работы. Сервис временно недоступен».

Удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд апелляционной инстанции тем самым заверил представителя  в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у компании имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 02.02.2022 посредством веб-конференции. Неподключение представителя компании к онлайн-заседанию вызвано объективными причинами, не связанными с поведением самой стороны, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя компании.

В данном случае возникшие технические неполадки вне зависимости от информированности о них состава суда, рассматривающего дело, относились к зоне ответственности суда, чья деятельность обеспечивается посредством организации возможности участия в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд округа считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя компании нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права компании, подавшей апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав. Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-37027/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу