Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3030/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО2, представитель по  доверенности от  20.08.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017 №07-17

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»

на решение от  10.04.2017

по делу № А73-933/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»

о  взыскании 623 958,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011  

<

...>, литер А, далее- КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>, далее- ООО «Дальпрофпроект», ответчик) о взыскании 623 958,38 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств:  

 по контракту № 130 от 23.03.2016 в сумме 468 111,81 руб.  за период  с 11.09.2016 по 22.12.2016, 

по контракту № 301 от 13.07.2016 в сумме 24 567,16 руб.  за период  с 12.10.2016 по 12.12.2016, 

по контракту № 304 от 13.07.2016 в сумме 26 365,51 руб. за период  с 12.10.2016 по 12.12.2016,

 по контракту № 305 от 13.07.2016 в сумме 24 878,34 руб. за период  с 12.10.2016 по 09.12.2016,

 по контракту № 306 от 13.07.2016 в сумме 25 933,87 руб.  за период  с 12.10.2016 по 14.12.2016;

 по контракту № 317 от 20.07.2016 в сумме 54 101,69 руб. за период  с 19.10.2016 по 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 с  ответчика в  пользу  истца  взыскана  неустойка 170 480,43 руб. (с учетом  ее  снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 114 руб. 

Не  согласившись  с  решением суда, ООО «Дальпрофпроект»  и КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобами. 

 КГКУ «Хабаровскуправтодор» в апелляционной  жалобе просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное применение судом первой  инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для снижения неустойки у суда отсутствовали. Контракты  заключались в  интересах государственных нужд, для  обеспечения  безопасного движения по автомобильным дорогам регионального и муниципального значения, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного  обязательства  суду  не представлено,  а потому ее  снижение неправомерно.   

ООО «Дальпрофпроект» в апелляционной  жалобе просит решение суда  отменить, приводит доводы  о наличии  вины в ненадлежащем исполнении обязательств  обеих  сторон, что обусловлено несвоевременным согласованием истцом документации, направляемой ответчиком в целях исполнения контрактов. По указанным  основаниям ответчик  полагает, что при расчете неустойки должна быть применена однократная ставка рефинансирования Банка России   (10%).   

Кроме того, ООО «Дальпрофпроект» указывает, что  ответственность за нарушение срока выполнения работ наступает не с момента срока  завершения работ, указанного в контрактах, а по  окончанию срока исправления  недостатков. Согласно приведенному ответчиком  расчету,  общая  сумма  неустойки не  должна  превышать  55 096,35  руб.

В  отношении апелляционной  жалобы ООО «Дальпрофпроект»  истцом  подан отзыв. Согласно  позиции  истца, вопрос о наличии вины заказчика, выраженной в несвоевременном предоставлении разъяснений по запросам  подрядчика, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Определениями от 18.05.2017 и 24.05.2017 апелляционные жалобы   приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное  заседание назначено на 15.06.2017 на 09 часов 30 минут. 

В судебном  заседании представители  сторон  поддержали  свои жалобы. 

Представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор»  просил решение суда  изменить  и принять  по  делу  новый судебный акт  об удовлетворении иска  в полном  объеме. В  отношении  жалобы  ООО «Дальпрофпроект»   возражал. 

Представитель ООО «Дальпрофпроект»   просил решение суда  отменить и принять  по  делу  новый судебный акт. Жалобу  истца  просил оставить без удовлетворения. 

В соответствии  со  статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  22.06.2017  до 13 часов 55 минут. 

После  перерыва судебное заседание  продолжено в  том же составе  суда,  с участием представителя   истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует   из материалов   дела,  спор  возник в  связи  с  исполнением  шести государственных контрактов, заключенных между КГКУ «Хабаровскуправтодор»  (заказчик)  и ООО «Дальпрофпроект» (подрядчик).

В  отношении  указанных  контрактов  судом установлены  следующие  обстоятельства  их  исполнения. 

Контракт №130 заключен  23.03.2016  и  предусматривал выполнение работ по разработке проектной документации по автомобильной дороге «г. Хабаровск-с. Лидога- р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», стоимостью 2 272 387,42 руб., сроком до 10.09.2016.

Приемка выполненных работ по контракту №130 осуществлена  22.12.2016 по акту №1016 (с нарушением срока на 103 дня).

Контракт № 301 заключен 13.07.2016, предусматривал  выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта: «Мост на км 361+505 автомобильной дороги «г. Комосомольск-на_Амуре – пос. Березовый- пос. Амгунь -пос. Могды - р.п. Чегдомын», стоимостью 198 122,2 руб.  сроком до 11.10.2016.

Приемка выполненных работ по контракту №301 осуществлена  12.12.2016 по акту №2216 (с нарушением срока на 62 дня).

Контракт № 304 заключен 13.07.2016, предусматривает выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта: «Мост через ручей на км 362+342 автомобильной дороги «г. Комсомольск- на Амуре - пос. Березовый- пос. Амгунь – пос. Могды – р.п. Чегдомын»,  стоимостью  212 625,07 руб. в срок  до 11.10.2016.

Приемка выполненных работ по контракту №304 осуществлена  12.12.2016 по акту №2116 (с нарушением срока на 62 дня).

Контракт № 305 заключен 13.07.2016, предусматривает выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта: «Мост на км 365+473 автомобильной дороги «г. Комосомольск-на_Амуре – пос. Березовый- пос. Амгунь – пос. Могды – р.п. Чегдомын», стоимостью 210 833,41 руб.  в срок до 11.10.2016.

Приемка выполненных работ по контракту №305 осуществлена  09.12.2016 по акту №1916 (с нарушением срока на 59 дней).

Контракт № 306 заключен 13.07.2016, предусматривает выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта: «Мост через  ручей на км 371+160 автомобильной дороги «г. Комсомольск-на Амуре – пос. Березовый- пос. Амгунь – пос. Могды – р.п. Чегдомын»,  стоимостью    202 608,35 руб. в срок  до 11.10.2016. 

Приемка выполненных работ по контракту №306 осуществлена  14.12.2016 по акту №2016 (с нарушением срока на 64 дня).

Контракт № 317 заключен 20.07.2016, предусматривает выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта: «Мост на км 366+872 автомобильной дороги «г. Комсомольск-на Амуре – пос. Березовый- пос. Амгунь – пос. Могды – р.п. Чегдомын», стоимостью  474 576,19 руб.  в срок  до 18.10.2016.

Приемка выполненных работ по контракту №317 осуществлена  14.12.2016 по акту №2316 (с нарушением срока на 57 дней).

Ссылаясь  на  нарушение  срока  выполнения  работ  по контрактам КГКУ «Хабаровскуправтодор»  10.01.201, 11.01.2017  обратилось к  подрядчику  с  требованиями об оплате  пени, рассчитанной в соответствии с  пунктом 9.3.1 контрактов и Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 №1063,  получив которые, ООО «Дальпрофпроект» не  согласилось с  ними,  указывая  на  наличие  вины заказчика в возникновении недостатков  выполненных работ. 

 Указанные  обстоятельства  явились основанием  для  обращения КГКУ «Хабаровскуправтодор» в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).   

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы  выполнены  не  были. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контрактов и приведенные нормы, привлечение  подрядчика к ответственности в виде в виде пени за нарушение срока выполнения работ является правомерным. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила,  устанавливающие  порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с  пунктом 6 Правил  №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

 Согласно пункту 8  Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 Аналогичные правила привлечения  к  ответственности предусмотрены  пунктами  9.3.1 контрактов.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена  неустойка в   общей  сумме 623 958,38 руб.,  в  том числе контракту № 130 от 23.03.2016 в сумме 468 111,81 руб.  за период  с 11.09.2016 по 22.12.2016, по контракту № 301 от 13.07.2016 в сумме 24 567,16 руб.   за период  с 12.10.2016 по 12.12.2016, по контракту № 304 от 13.07.2016 в сумме 26 365,51 руб. за период   с 12.10.2016 по 12.12.2016, по контракту № 305 от 13.07.2016 в сумме 24 878,34 руб.   за период   с 12.10.2016 по 09.12.2016, по контракту № 306 от 13.07.2016 в сумме 25 933,87 руб.  за период  с 12.10.2016 по 14.12.2016; по контракту № 317 от 20.07.2016 в сумме 54 101,69 руб.   за период  с 19.10.2016 по 14.12.2016.

Расчет неустойки  выполнен в соответствии с  приведенными положениями   нормативных актов,  условий контрактов о  сроках  и  стоимости  выполнения  работ, апелляционным судом  проверен и признан правильным. 

Подрядчик  не  согласен с  предъявленными требованиями,   полагая,  что ненадлежащее исполнение обязательств   обусловлено виной обеих  сторон. Со стороны заказчика нарушение выражается в несвоевременном  согласовании направляемой в его адрес документации, что повлекло в последующем  выполнение работ с недостатками. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контрактов   ответчиком в адрес истца направлялась для согласования карта-схема  автомобильной  дороги (по  контракту №130- 09.08.2016); перечень работ  и  ведомость источников  получения  и  способов  транспортировки  дорожно-строительных  материалов (по контракту №301-11.08.2016; по контракту №306 -11.08.2016); проектные  решения в  томе  №1 (по  контрактам №304, 305,317-25.08.2016); на проверку технический отчет по инженерно-геодезическим  изысканиям, отчет об обследовании   мостового  сооружения (по  контрактам №301, 306- 25.08.2016).

В соответствии с условиями контрактов, подрядчику  предоставлено право направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и  уточнения  по  вопросам выполнения работ в рамках контрактов, заказчик обязан  своевременно  давать разъяснения и уточнения по запросам подрядчика (разделы 4 контрактов). 

Сроки  таких  согласований  и  уточнений,  формы  обращений  и ответов  контрактами не установлены, в свою очередь, согласно пояснениям истца,   полученные запросы подрядчика  отрабатывались в рабочем порядке, в  личном порядке, при встречах и по телефону. Доказательств обратному  подрядчиком не предоставлено, при том, что в соответствии с пунктами 4.4.10, 4.4.11 контрактов, статей 716  ГК РФ о невозможности выполнения  работ   заказчик  извещен не был, равно как и о приостановлении работ  ввиду  не получения каких либо сведений.

В соответствии с пунктами 6.3  контрактов,  заказчик в  течение  10  дней с момента получения актов сдачи-приемки проектной  продукции  и отчетных документов  обязан  рассмотреть документацию  и направить  подрядчику   подписанный акт или мотивированный  отказ  от приемки. 

Судом установлено,  что  по  контракту  №130   проектная  документация  передана  14.09.2016; по  контрактам №301, 304, 305,306, 317- 11.10.2016.

В установленные контрактом сроки заказчиком по факту приемки   оформлены  замечания, в  адрес подрядчика  направлены  отказы  от приемки выполненных работ.   

Так,  первичные  замечания по  контракту №130  направлены  21.09.2016,  по  контракту №301- 19.10.2016;  по  контрактам №304, 305,306, 317-20.10.2016. Однако  по причине частичного (неполного) устранения  замечаний,  сданные работы вновь не были приняты, что явилось основанием  для направления по контрактам   повторных  замечаний  о выявленных недостатках.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Между  тем, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению  ответчиком обязательств по контрактам, оснований для уменьшения  ответственности   общества в соответствии  со  статьей 404 ГК РФ  у  суда  не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (от 59,88 до 71, 11 % годовых), учитывая отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для истца, суд первой счел взыскиваемую неустойку несоразмерной и  снизил ее размер до 170 480,43 руб. (по контракту №130 до 127 899,40 руб., по контракту № 301 до 6 712,34 руб., по контракту № 304 до 7 203,69 руб., по контракту № 305 до 6 797,36 руб., по контракту № 306 до 7 085,76 руб., по контракту № 317 до 14 781,88 руб.) исходя из двукратной учетной ставки Банка России (10%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта  1 статьи  2, пункта  1 статьи  6, пункт  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии  с Правилами №1063 ставки и общему размеру неустойки относительно периода просрочки, апелляционный суд  приходит к выводу о  правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например

 пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт  78 Пленума №7).

В данном случае апелляционным  судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств,  того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков  изготовления  проектов,  а  также  то  обстоятельство,  что по  своей  природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но  не  средством для получения им необоснованной выгоды, в то время как начисленная истцом неустойка составляет более 10% от стоимости каждого  контракта (по  контракту №130- более  20%),

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства. 

Снижение неустойки ниже определенного судом размера (исходя  из  двукратной ставки) допускается в исключительных случаях, чего по материалам рассматриваемого дела не установлено. В связи с этим, контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается во  внимание. 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  10.04.2017 по делу № А73-933/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционные  жалобы- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

 

       А.А. Тихоненко