ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5754/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13441/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-5754/2024 (судья Е.Д. Малявина), принятое по иску акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймырНефтеГазФлот»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2024; ФИО2, по доверенности от 26.03.2024;

от акционерного общества «Салехардский речной порт» - ФИО3, по доверенности от 19.09.2022; ФИО4, по доверенности от 27.05.2024,

установил:

акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – АО «СхРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект») о взыскании 27 172 504,21 руб., в том числе 19 827 540 руб. основного долга по договору на аренды от 19.08.2022 № 70, 225 968,64 руб. стоимости оказанных услуг по обеспечению питьевой водой и 7 118 995,57 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактической уплаты суммы основного долга.

ООО «Сибгидропроект» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «СхРП» неосновательного обогащения в размере 15 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 491,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Таймырнефтегазфлот» (далее – ООО «Таймырнефтегазфлот», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-5754/2024 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибгидропроект» в пользу АО «СхРП» взыскано 27 172 504,21 руб., в том числе 20 053 508,64 руб. основного долга и                            7 118 995,57 руб. неустойки, 158 863 руб. судебных расходов; неустойка по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 19 827 540 руб., начиная с 21 ноября 2023 года, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 225 968,64 руб., начиная с 21 ноября 2023 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибгидропроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку образованию задолженности по договору аренды способствовали действия самого истца по первоначальному иску; выводы суда о недоказанности наличия на стороне АО «СхРП» неосновательного обогащения, обусловленного некачественным оказанием услуг, а также о пропуске ООО «Сибгидропроект» срока исковой давности являются ошибочными. Так, о факте ненадлежащего оказания услуг истец по встречному иску узнал только 10.10.2023 из письма уполномоченного органа по расследованию аварий на море, при этом применению подлежат общий, а не специальный срок исковой давности.

Возражая относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «СхРП» представило письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибгидропроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «СхРП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из содержания первоначального иска и установлено судом первой инстанции, между АО «СхРП» (буксировщик) и ООО «Сибгидропроект» (отправитель) заключен договор на буксировку судна от 17.08.2022 № 69 (далее – договор № 69), действующий в редакции протокола разногласий, по условиям которого буксировщик обязался своевременно и в сохранности отбуксировать две баржи «МП-1041» и «МП-1040», а также плавсредства «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард-Харасавей с соблюдением условий буксировки и передать его получателю, а отправитель обязался предъявить буксируемые объекты в технически исправном состоянии для буксировки и оплатить ее.

Буксировка судов осуществляется буксирными теплоходами мощностью не менее 800 л.с., ориентировочный период оказания услуг с 22.08.2022 по 29.08.2022 (пункты 1.2-1.3 договора № 69).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 69 буксировщик обязался осуществить буксировку судов в соответствии с пунктом 1.1 договора и положений, предусмотренных кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктами 3.1-3.2 договора № 69 установлено, что стоимость буксировки двух барж «MП-1041», «МП-1040» и плавсредств: «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард-Харасавэй составляет 33 600 000 руб. Отправитель производит оплату в течение 30 календарных дней после окончания буксировки на основании выставленного счет-фактуры, акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа (далее - УПД).

Кроме того, между АО «СхРП» (арендодатель) и ООО «Сибгидропроект» (арендатор) заключен договор на аренду судна с экипажем и топливом от 19.08.2022 № 70 (далее – договор № 70), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за обусловленную плату во временное владение и пользование буксирные суда мощностью не менее 800 л.с. в количестве 2 ед., ориентировочно на период с 19.08.2022 по 21.08.2022 и с 29.08.2022 по 30.09.2022. Название передаваемого в аренду судна, его идентификационные признаки, наличие прав на него, указываются в акте приема-передачи судна, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора № 70).

Согласно пункту 4.1 договора № 70 арендная ставка за пользование судами составляет 480 000 руб./ед./сут., с учетом НДС 20 %.

Цена договора за периоды, указанные в пункте 1.1. договора, составляет 34 560 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 760 000 руб., является ориентировочной и уточняется фактическими сроками аренды (пункт 4.2 договора № 70).

На основании пункта 4.3.3 договора № 70 расчеты производятся арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленного арендодателем УПД по установленной ставке (пункт 4.1. договора) путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.5 договора № 70 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает АО «СхРП», во исполнение принятых обязательств, арендодатель предоставил ответчику в аренду судно «ОТА-980» в период с 19.08.2022 по 21.08.2022, с 29.08.2022 по 07.10.2022 на сумму 20 640 000 руб., судно «ОТА-883» в период с 19.09.2022 по 15.10.2022 на сумму 1 521 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.11.2022 № 601, № 602, подписанными ООО «Сибгидропроект» без замечаний.

Между тем, ООО «Сибгидропроект» обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование переданным имуществом не исполнило.

Впоследствии между АО «СхРП» (цедент) и ООО «Таймырнефтегазфлот» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2023 № Уст-1/23 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент на дату заключения настоящего договора имеет к ООО «Сибгидропроект» (должник) следующие права (требования): по договору № 69 в размере 33 600 000 руб. (пункт 1.1.1); по договору № 70 в размере 22 161 600 руб. (пункт 1.1.2).

Совокупная сумма уступаемой задолженности составляет 55 761 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования) по договору № 69 переданы в полном объеме, права (требования) по договору № 70 переданы частично в размере 2 334 060 руб.

Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 35 934 060 руб. (с НДС 20 %) (пункт 1.3 договора цессии).

Итого, с учетом объема переданных прав по договору цессии задолженность ответчика перед истцом по договору № 70 составила 19 827 540 руб.

Кроме того, в период июль-август 2022 года на основании писем ответчика от 30.06.2022 исх. № 115 и от 15.07.2022 исх. № 133 АО «СхРП» оказало ООО «Сибгидропроект» услуги по обеспечению плавкрана «Ганц-16-30» № ПК-26 питьевой водой и электроэнергией на сумму 225 968,64 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний, однако услуги ООО «Сибгидропроект» не оплачены.

Таким образом, по расчету АО «СхРП», общая сумма задолженности ООО «Сибгидропроект» перед АО «СхРП» составляет 20 053 508,64 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, АО «СхРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сибгидропроект» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «СхРП» неосновательного обогащения, мотивированные следующим.

В нарушение требований о буксировке каждого плавсредства отдельным буксировщиком, АО «СхРП» осуществляло буксировку по договору № 69 одним теплоходом «ОТ-2433», что привело к аварии, в результате которой судам «Портовый22», «ПГР-8» причинены значительные повреждения, повлекшие существенное снижение их работоспособности, в связи с чем ООО «Сибгидропроект» полагает, что услуги оказаны некачественно, размер задолженности подлежит снижению до фактически понесенных затрат.

Кроме того, стоимость аренды буксировщика, который принадлежит аффилированному с истцом по первоначальному иску лицу, составляет 13 300 000 руб., то есть стоимость аренды для ООО «Сибгидропроект» необоснованно завышена в три раза.

С учетом указанного, ООО «Сибгидропроект» полагает, что на стороне АО «СхРП» возникло неосновательное обогащение в размере 20 300 000 руб., представляющее собой цену договора № 69 (33 600 000 руб.) за вычетом фактических расходов АО «СхРП» по договору от 17.08.2025 № 101, понесенных в связи с исполнением договора от 17.08.2022 № 69 (13 300 000 руб.)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сибгидропроект» заявило об уменьшении встречных исковых требований до 15 960 000 руб. (стоимость буксировки земснаряда «Портовый-22» и гидроперегружателя «ПГР-8» по договору от 17.08.2022 № 101, заключенному между АО «СхРП» и «Севернефтьгазфлот»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно обоснованности первоначальных исковых требований апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Фактическая передача объектов аренды, а именно: судна «ОТА-980», «ОТА-883» в пользование арендатора, равно как и наличие задолженности по договору № 70 в размере 19 827 540 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, апеллянта указывал на ненадлежащее исполнение АО «СхРП» обязательств по договору буксировки № 69, усматривая основания для уменьшения стоимости оказанных услуг по буксировке, исключения части периода аренды и зачета встречных требований.

Как указывалось ранее, по договору № 69 АО «СхРП» приняло на себя обязательства осуществить буксировку плавсредств: «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард-Харасавэй с использованием буксира «ОТ-2433».

Заключением по расследованию аварийного случая на море от 29.09.2023 № 2-М/2023 установлено, что 17.08.2022 буксирный состав, состоящий из буксира «ОТ-2433» и буксируемых несамоходных судов з/с «Портовый-22» и з/с «ГП-8» вышел из п. Салехард в п. Харасавэй.

27.08.2022 произошел обрыв буксирной линии между з/с «Портовый-22» и з/с «ГП-8», после чего з/с «ГП-8» ветром выбросило на береговую отмель полуострова Ямал.

Во время производства работ по размыву подводного грунта на береговую отмель выбросило и з/с «Портовый-22».

До 29.08.2022 буксир «ОТ-2433» пытался своими силами снять с береговой отмели з/с «Портовый-22» и з/с «ГП-8».

В период с 29.08.2022 по 03.09.2022 силами подошедших на помощь буксиру «ОТ-2433» буксиров «ОТ-2016», «ОТ-2439», «МБ-1202» проводилась операция по снятию з/с «Портовый-22» и з/с «ГП-8» с береговой отмели.

01.09.2022 з/с «ГП-8» снят с береговой отмели, подведен к буксирному составу буксира «МБ-1202» и ошвартован для дальнейшего переформирования состава.

03.09.2022 з/с «Портовый-22» снят с береговой отмели, началось формирование состава для движения в п. Харасавэй.

З/с «Портовый-22» доставлен буксиром «ОТ-2439» в п. Харасавэй 02.09.2022, гидроперегружатель «ГР-8» доставлен в п. Харасавэй буксиром МБ 03.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи судна, подписанными сторонами без замечаний к состоянию судна.

В свою очередь, буксир «ОТА-980» с баржами «МП-1040» и «МП-1041» 21.08.2022 вышел из порта г. Салехарда и прибыл в п. Харасавэй 29.08.2022 без происшествий. 

По утверждению ООО «Сибгидропроект», з/с «Портовый-22» и гидроперегружатель «ПГР-8» доставлены в Харасавэй по истечении 98 часов после прибытия барж, использование буксира «ОТА-980», который по договору № 70 должен работать в составе гидрокомплекса, не мог эксплуатироваться ООО «Сибгидропроект» по назначению по вине АО «СхРП». 

В период с 04.09.2022 по 10.09.2022 на землесосе «Портовый-22» и гидроперегружателе «ПГР-8» в течение 168 часов проводились работы по устранению части полученных повреждений для обеспечения возможности их эксплуатации.

В этой связи из срока аренды «ОТА-980» подлежат исключению периоды с 29.08.2022 по 03.09.2022, 04.09.2022 по 10.09.2022 в количестве 336 часов.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора № 70 не следует конкретный перечень передаваемых в аренду буксирных судов, в пункте 1.1 договора № 70 предъявлены требования к объектам аренды: мощность не менее 800 л.с. и количество - 2 ед., не установлен состав судов, для которого арендуются буксиры, не определена цель аренды буксирных судов (работа на конкретном объекте и т.п.).

Более того, пунктом 3.7 договора № 70 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что время простоя судов по причине технической неисправности в результате неправильной коммерческой эксплуатации его арендатором, а также отсутствия текущей работы, наличия неблагоприятных гидро-метеорологических условий не будет исключаться из срока аренды и оплачивается арендатором в соответствии с договором.

Аналогичное по своему содержанию условие отражено в пункте 4.4 договора № 70, согласно которому арендная плата начисляется за все время нахождения судна в аренде независимо от погодных условий.

Довод ООО «Сибгидропроект» не опровергают утверждение АО «СхРП» о возможном использовании объектов аренды в иных целях, не связанных с осуществлением буксировки по договору № 69, поскольку ответчик по первоначальному иску в период с 2019 по 2022 годы осуществлял деятельность в п. Харасавэй в рамках реализации проекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

Также следует учитывать, что заключением по расследованию аварийного случая на море от 29.09.2023 № 2-М/2023, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2023, приговором от 11.04.2024 установлено привлечение к оказанию услуг по буксировке плавсредства «ОТ-2433», содействие которому после выброса буксируемых плавсредств на береговую отмель осуществляли буксиры «ОТ-2016», «ОТ-2439», «МБ-1202».

Проект перегона сведений о наименовании буксировщика также не содержит, отражены сегментированные требования по назначению/характеристикам (класс буксировщика).

Судом первой инстанции обоснвоанно указано на непоследовательное поведение ООО «Сибгидропроект», выраженное в отсутствии возражений относительно переданных в аренду плавсредств, заявлений о невозможности их использования по назначению в части периода аренды, иное из материалов дела не следует. УПД по обоим договорам подписаны значительно позднее выявления события аварии на море (07.11.2022), каких-либо отметок со стороны арендатора УПД не содержат. Соответствующие доводы о некачественном оказании услуг буксировки по договору № 69 заявлены ответчиком по первоначальному иску только после предъявления к взысканию арендной платы по договору № 70.

Признавая доводы апеллянта в части неправомерности заключения договора цессии между АО «СхРП» и ООО «Таймырнефтегазфлот» в отношении задолженности по договорам № 69, № 70 несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-79948/2023 подтверждено соответствие договора цессии действующему законодательству.

Сама по себе предполагаемая аффилированность сторон договора не свидетельствует о недействительности соответствующей уступки права (требования), поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров в рамках коммерческой деятельности аффилированных лиц.

При этом о том обстоятельстве, что земснаряд «Портовый-22» и гидроперегружатель «ПГР-8» буксируются одним буксировщиком, а не двумя должен был знать уже в процессе буксировки и задолго до принятия услуг, поскольку на буксируемых плавсредствах находились работники ООО «Сибгидропроект», тем не менее услуги по буксировке были приняты ООО «Сибгидропроект», а претензии к качеству оказанных услуг возникли позднее.

Довод ООО «Сибгидропроект» о том, что о некачественном оказании услуг узнал только из заключения № 2-М/2023 по расследованию аварийного случая на море, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. 

Кроме того из выводов комиссии МТУ Ространснадзора по УФО следует, что причиной аварии была неверная оценка капитаном погодных условий, а не использование одного буксировщика вместо двух (т.1 л.д.143).

Таким образом, с учетом содержания договора № 70 ответчиком по первоначальному иску не обоснованы обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для снижения стоимости арендной платы, ввиду чего исковые требования в части основного долга по договору № 70 в размере 19 827 540 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО «СхРП» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сибгидропроект» неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору № 70 за период с 01.12.2022 по 20.11.2023 в размере 7 188 995,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора № 70 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибгидропроект» принятых на себя обязательств, АО «СхРП» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

ООО «Сибгидропроект» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Повторно оценив обстоятельства, на которые ссылается ООО «Сибгидропроект», апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Величина штрафных санкции согласована сторонами при заключении договора, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Сибгидропроект» является профессиональным участником рынка  и слабой стороной договора признан быть не может.

Материалы дела не содержат доказательств активного поведения ООО «Сибгидропроект», направленного на согласование условий, отраженных в договоре, устранение неясности в условиях договора, требования о внесении изменений в договор посредством заключения дополнительных соглашений и т.п.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласовав соответствующие условия,  ООО «Сибгидропроект» фактически приняло на себя риски, связанные с нарушением обязательств. 

Также апелляционный суд учитывает, что договор № 70 действует в редакции протокола разногласий, который не содержит сведений о несогласии ООО «Сибгидропроект» с условием о неустойке. Иными словами, ООО «Сибгидропроект» не только имело возможность ознакомиться с условиями договора, но и реализовало свое право на преддоговорное урегулирование спора, однако возражений относительно размера ответственности не заявило.

Поскольку стороны согласовали порядок привлечения к договорной ответственности, АО «СхРП», выставляя неустойку за просрочку исполнения обязательств, действовало  в рамках установленных договором условий, что не может характеризоваться злоупотреблением правом и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из компенсационной природы договорной неустойки и, установив, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является обычно применяемой в деловой практике и в сходных правоотношениях не является чрезмерной, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, ООО «Сибгидропроект» не обоснованы, при этом апелляционная коллегия считает, что снижение неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца по первоначальному иску и нарушение баланса интересов сторон. В свою очередь, значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой самого должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу  № А40-343318/2019).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2022 по 20.11.2023 составит 7 038 77,67 руб.

Расчет суда ООО «Сибгидропроект» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут Расчет проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, прав ответчика по первоначальному иску не нарушает.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания с ООО «Сибгидропроект» стоимости оказанных услуг по обеспечению плавкрана «Ганц-16-30» № ПК-26 питьевой водой и электроэнергией в размере 225 968,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Оценивая правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При этом, представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Размер неосновательного обогащения ООО «Сибгидропроект» определяет исходя из стоимости услуг в размере 15 960 000 руб., которые АО «СхРП» уплачены контрагенту ООО «Севернефтьгазфлот» за буксировку земснаряда «Портовый-22» и гидроперегружателя «ПГР-8» по договору от 17.08.2022 № 101.

Заявляя встречные исковые требования, мотивированные некачественным оказанием услуг по договору № 69, апеллянт не учитывает, что задолженность ООО «Сибгидропроект» перед АО «СхРП» по договору № 69 уступлена ООО «Таймырнефтегазфлот» на основании договора цессии, что исключает зачет встречного требования с первоначальным.

Доводы о недобросовестности ответчика по встречному иску при заключении договора цессии отклоняются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора № 69 установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг либо УПД ООО «Сибгидропроект» обязано подписать и передать его буксировщику, а в случае выявления обоснованных несоответствий и замечаний - письменный мотивированный отказ от подписания.

Сведения о направлении в адрес АО «СхРП» мотивированного отказа от подписания УПД, претензий относительно качества оказанных услуг по буксировке материалы дела не содержат. УПД по договору от 07.11.2022 № 600 подписан сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, что подтверждает их приемку и возникновение на стороне ООО «Сибгидропроект» обязанности по оплате.

Судом обоснованно учтено, что УПД подписан после произошедшей аварии на море, с которой истец по встречному иску связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства произошедшей аварии послужили основанием для обращения ООО «Сибгидропроект» с самостоятельным иском к АО «СхРП» о возмещении ущерба, причиненного в результате выброса на береговую отмель в ходе буксировки земснаряда «Портовый-22» и гидроперегружателя «ПГР-8» в рамках дела № А81-8294/2023.

Иными словами, истцом по встречному иску избран самостоятельный способ защиты нарушенных прав в целях возмещения вреда, причиненного буксировкой судов.

Доводы встречного иска о явном завышении цены за оказанные услуги по договору № 69 со ссылкой на наличие заключенного договора между ООО «Севернефтегазфлот» и АО «СхРП» на оказание аналогичных услуг возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждают, поскольку, стремясь к получению максимально возможной прибыли, субъекты предпринимательства, руководствуясь принципом свободы договора, стремятся заключать сделки на наиболее выгодных для себя условиях.

Действующее законодательство не обязывает участников гражданского оборота снижать согласованную с иным контрагентом цену на аналогичные услуги. Получение договора на более выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. 

При этом из материалов дела не следует, что АО «СхРП»  является монополистом по предоставлению буксировщиков в регионе, буксировщики являются уникальными и ООО «Сибгидропроект» не мог заключить договор буксировки с иным лицом (статья 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения АО «СхРП» денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, АО «СхРП» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок (пункт 1), срок исковой давности устанавливается: по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Данные сроки давности применяются к перевозчику или буксировщику в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки объектов. То есть, вопреки позиции апеллянта, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Аварийный случай на море при участии буксировщика «ОТ-2433» произошел 27.08.2022. Именно в указанную дату на стороне ООО «Сибгидропроект» возникло право требования возмещения причиненного ущерба вследствие виновных действий/бездействия буксировщика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и  ООО «Сибгидропроект» не оспаривается, в момент происшествия сотрудник ООО «Сибгидропроект» (главный инженер ФИО5),  находился на одном из буксируемых плавсредств, выкинутых на береговую отмель, следовательно, возможность узнать о событии у истца по встречному иску возникла непосредственно после происшествия.

При этом о том обстоятельстве, что земснаряд «Портовый-22» и гидроперегружатель «ПГР-8» буксируются одним буксировщиком, а не двумя должен был знать уже в процессе буксировки и задолго до принятия услуг, тем не менее услуги по буксировке были приняты ООО «Сибгидропроект», а претензии к качеству оказанных услуг возникли позднее.

Об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что еще до получения заключения по расследованию аварийного случая на море от 29.09.2023 № 2-М/2023, с которым апеллянт связывает момент своей осведомленности об аварии, ООО «Севернефтегазфлот» уже 29.08.2023 обратилось с иском к АО «СхРП» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением буксируемого флота.

На основании изложенного, с учетом содержания пункта 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, доводы о том, что ООО «Севернефтегазфлот» узнало о возникновении права на возмещение ущерба только из письма МТУ Ространснадзора по УФО от 10.10.2023, которым в адрес истца по встречному иску направлены результаты расследования, во внимание приняты быть не могут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку встречные исковые требования заявлены 17.06.2024, то есть после истечения срока исковой давности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-5754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Ю.М. Солодкевич