Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-37094/2019                                                                                        

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» об устранении выявленных дефектов.                            

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по замене 5 (пять) светильников неизвестной модификации на объекте «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии». Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок № 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП «Пассажирский порт» ОАО «ВРП» длиной 825,6 м) на 5 (пять) светильников типа Q-line 9.5 W.220 V.4000К.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 730593 от 25.07.2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту капитального строительства «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени «62-ой Армии». Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок № 1 в границах речного порта участок причалов 10-15 СП «Пассажирский порт» ОАО «ВРП» длинной 825,6 кв.м.».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по результатам обследования, проведенного в ходе проверки контрольно-счетной палатой Волгоградской области исполнения отдельных мероприятий в рамках мониторинга Программы подготовки и проведения в 2018 году чемпионата мира по футболу, было установлено, что на нижней эстакаде из 325 предусмотренных контрактом и актами выполненных работ линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К установлено 320 светильников такого типа и 5 светильников неизвестной модификации.

Посчитав, что подобное обстоятельство влечет возникновение у ответчика гарантийных обязательств, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий, истцом были приняты установленные ответчиком линейные светильники Q-line 9.5 W.220 V.4000К в количестве 325 шт. 

Актом от 23.11.2018 проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области проверки было установлено, что на нижней эстакаде из 325 предусмотренных контрактом и актами выполненных работ линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К установлено 320 светильников такого типа и 5 светильников неизвестной модификации.

Письмом от 13.12.2018 истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, попросил ответчика в срок до 17.12.2018 обеспечить наличие линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К в полном объеме.

При этом, из указанного письма следует, что на момент установки и принятия выполненных работ линейные светильники Q-line 9.5 W.220 V.4000К были установлены в полном объеме в соответствии с проектной документацией в количестве 325 шт.

Истец также довел до сведения ответчика информацию о том, что после окончания паводкового периода 5 штук светильников, по факту запотевания и плохой работоспособности строительно-монтажной организацией общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж», производившей данные работы, были сняты для направления заводу-изготовителю в рамках гарантийного срока и временно установлено аналогичное оборудование.

Письмом от 17.12.2018 ответчик просил общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» подтвердить факт передачи данных светильников заводу-изготовителю и обеспечить их наличие на площадке строительства в полном объеме и работоспособном состоянии до 17.12.2018.

Письмом от 04.04.2019 истец продублировал свою просьбу, изложенную в письме от 13.12.2018, а также обосновывающие ее доводы, указав на необходимость обеспечить наличие линейных светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К в полном объеме до 13.04.2018.

В письме от 11.04.2019, направленным истцу в ответ на письмо от 04.04.2019, ответчик указал, что с целью обеспечения наличия необходимого количества предусмотренных проектной документацией светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К, ранее подлежащих направлению заводу-изготовителю в связи с наступлением гарантийного случая, согласно указаниям МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в письме от 04.04.2019 №СЕЗЗ-572и, АО «Трес Гидромонтаж» направлено соответствующее требование суббоподрядчику – ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», непосредственно выполнявшему соответствующие работы по устройству электроосвещения.

Как следует из представленного в материалах дела акта технического обследования участков берегоукрепительного гидротехнического сооружения в рамках строительства объекта: «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени «62-ой Армии». Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок № 1 в границах речного порта участок причалов 10-15 СП «Пассажирский порт» ОАО «ВРП» длинной 825,6 кв.м.» от 31.07.2019, составленного с участием представителя ответчика, в нем указано на необходимость замены 5 светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К (пункт 5). 

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 14.08.2019, которое, в том числе, содержало просьбу сообщить о готовности АО «Трест гидромонтаж» выполнить работы по устранению выявленных замечаний.

Ответчик письмом от 04.09.2019 указал истцу, что на момент принятия выполненных работ линейные светильники тип Q-line 9.5 W.220 V.4000К установлены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и проектной документацией в количестве 325 шт.

Ответчик также обратил внимание истца на то, что АО «Трест Гидромонтаж» не может быть привлечен к устранению указанных в пункте 5 акта технического обследования недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку обстоятельства их возникновения обусловлены действиями самого заказчика, ухудшивших результат переданных работ, так как последний произвел замену 5 светильников самостоятельно без привлечения АО «Трест Гидромонтаж» в нарушение установленного в пунктах 12.2.-12.4. Контракта порядка.

Согласно п. 12.1. Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства и составляет 5 лет или 60 месяцев.

На основании содержания вышеприведенной переписки сторон суд приходит к следующим выводам.

Работы по установке линейных светильников тип Q-line 9.5 W.220 V.4000К в количестве 325 шт. были приняты истцом без замечаний и разногласий 20.12.2017, что подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На указанное обстоятельство истец ссылается также в своих письмах от 13.12.2018, 04.04.2019 и исковом заявлении.

В таком случае, с 20.12.2017 началось течение пятилетнего гарантийного срока, установленного п. 12.1. Контракта.

После указанной даты 5 светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К были сняты обществом с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» и временно установлено аналогичное оборудование.

В какой период времени производился обществом с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» демонтаж указанных светильников, на основании чьего обращения и по какой причине демонтаж производился именно этой организацией, а не ответчиком присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснить не смог.

Акт проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 23.11.2018 и вся последующая переписка содержат сведения об уже имеющем место отсутствии 5 светильников Q-line 9.5 W.220 V.4000К и наличии на их месте оборудования иной модификации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом, гарантийным случаем является именно возникновения недостатка в работе ответчика.

Сам по себе факт демонтажа спорных светильников третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, и установка им на их место оборудования иной модификации не может свидетельствовать о возникновения недостатков в установленных ответчиком 5 светильниках Q-line 9.5 W.220 V.4000К.

Более того, сторонами в Контракте согласован механизм фиксации наступления гарантийного случая, направленный на соблюдение интересов, как заказчика, так и подрядчика.

Так, согласно п. 12.2. Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками  и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик-застройщик совместно с подрядчиком составляют протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта истец при возникновении претензий к установленным ответчиком светильникам был обязан обратиться к ответчику, а не третьему лицу и соблюдение подобного порядка позволило бы как зафиксировать недостатки в результате выполненных работ, так и установить причины.

Доказательств соблюдения порядка взаимодействия сторон, установленного п. 12.2. Контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт технического обследования от 31.07.2019 подобным доказательством быть не может, поскольку составлен после демонтажа спорных светильников и их замены на оборудование иной модификации.

Доказательств обращения к ответчику до замены светильников обществом с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» истцом в материалы дела также не представлено.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что указанный демонтаж осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» по указанию ответчика.

В таком случае, после приемки выполненных работ по Контракту истец в нарушение его условий допустил демонтаж спорных светильников третьим лицом без какого-либо извещения подрядчика, вследствие чего последний был поставлен перед фактом отсутствия установленного им оборудования и фактически объективно лишен возможности оспаривать соответствующие претензии заказчика.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке не доказал факт возникновения недостатков в выполненных ответчиком по Контракту работах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что признание позиции истца обоснованной, в таком случае, означало бы возможность требовать от ответчика замены любого оборудования, установленного на основании Контракта и впоследствии демонтированного или замененного третьими лицами без извещения подрядчика, что недопустимо, поскольку противоречит существу гарантийных обязательств.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов