АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9840/2020

20 сентября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

о  взыскании.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказкому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности  неустойки по контракту на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №121 от 12.09.2019 в сумме 146 866,24 рублей, в том числе пени за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере  4490,88 рублей и  штрафа в сумме 142 197,36 рублей.

Определением от 22.05.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил дату судебного заседания.

02.06.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии  с которым последний просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, требования о взыскании неустойки просил удовлетворить частично путем уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 через канцелярию суда поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Заявлением от 29.07.2020 за исх. №32/ТО/50/15-6247 истец просил изменить наименование  ответчика на Федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

В указанном заявлении истец также изменил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с которым просил взыскать за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 пеню в размере 3053,79 рублей и 142 197,36 рублей штрафа.

Протокольным определением от 30.07.2020, суд удовлетворил ходатайство истца о замене наименования ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 

<

***>), в связи с переименованием, на основании Приказа ФСИН России от 12.03.2020 №173 «О переименовании ФГУП УС СКФО ФСИН России».

Также судом, протокольным определением от 30.09.2020 удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела ходатайства об изменении размера исковых требований. Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об изменении их размера.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.             Исковые требования, удовлетворены частично. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» задолженность по пене, ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту 121 от 12.09.2019 за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере 3053,79 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 112,52 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу №А83-9840/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А83-9840/2020 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» 142 197,36 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что на дату подачи искового заявления работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком частично на сумму 1 278 623, 00 руб., а не на определенную в контракте сумму 1 421 973,55 руб., объем работ на сумму 143 350,55 руб. подрядчиком сдан не был.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая то, что соглашение от 07.10.2020 о расторжении государственного контракта № 121 от 12.09.2019, на которое сослался заявитель в обоснование кассационной жалобы, было заключено сторонами на стадии рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции и не являлось предметом исследования и оценки судов, а кассационная коллегия, с учетом пределов своих полномочий, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также исследовать доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов сторон, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 принято дело №А83-9840/2020 к новому рассмотрению.

19.07.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, в том числе: соглашение от 07.10.2020 о расторжении государственного контракта № 121 от 12.09.2019.

В судебное заседание, назначенное на 13.09.2021, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю» (далее – генеральный заказчик) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №121  от 12 сентября 2019 года (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту склада сухих продуктов здания хозяйственных помещений  ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 3) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных Подрядчиком Работ, в порядке и сроки, установленные в Контракте.

Цена контракта составляет 4 421 973,55 рублей  (пункт 2.1.Контракта в редакции дополнительного соглашения  №1 от 25.11.2019).

Согласно пунктов 3.3, 3.4. начало выполнения работ - согласно календарного плана выполнения работ – 20.09.2019. Завершение выполнения работ - согласно календарного плана выполнения работ – 25.11.2019 (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.3.1. контракта установлено, что авансовый платеж составляет 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 444 244,50 руб. и оплачивается в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Контракта. 

20.09.2019 платежным поручением № 886740 заказчиком оплачена указанная сумма авансового платежа в полном объеме.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 15.10.2019 на сумму 748 508,00 рублей и №2 от 19.01.2020 на сумму 504 933,00 рублей.

В связи с частичным исполнением условий контракта в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании пени и штрафа, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На момент подачи ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» в арбитражный суд в мае 2020 года искового заявления работы в рамках государственного контракта № 121 от 12.09.2019 были выполнены генеральным подрядчиком не в полном объеме, за пределами сроков и объемов, установленных календарным планом выполнения работ, что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств по соблюдению периодов и объемов работ, указанных в календарном плане и самого календарного плана, что самим ответчиком не оспаривается. 

Подрядчиком допущена не только просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что является основанием для начисления неустойки, но и неисполнение им обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта. 

К спорным правоотношениям невозможно применить пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предусматривающий возможность применения к нарушителю двух видов ответственности – неустойки и штрафа, так как помимо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в рамках государственного контракта № 121 от 12.09.2019 со стороны подрядчика установлены  нарушения выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта                          № 121 от 12.09.2019 подрядчик должен был сдать заказчику результат работ по капитальному ремонту склада сухих продуктов здания хозяйственных помещений                       ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г.Севастополю, расположенного по адресу: 

<

...>, - до 25.11.2019, согласно календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). 

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019, его цена составляет 1 421 973,55 руб. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), следует, что акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 20.09.2019 по 15.10.2019 на сумму 748 508, 00 руб. был оформлен 15.10.2019, а акт № 2 о приемке выполненных работ за период с 16.10.2019 по 19.12.2019 на сумму 504 933, 00 руб. был оформлен 19.12.2019. 

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату окончания работ по контракту - 25.11.2019, по второму этапу выполнения работ с 16.10.2019 по 19.12.2019, с учетом календарного плана выполнения работ, которым предусмотрены периоды, в течение которых подрядчик должен был выполнить определенный вид и объем работ, работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

07.10.2020 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и                          г. Севастополю» (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю), от имени и в интересах Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ГСУ ФСИН России), именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик» (далее Подрядчик), с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем Стороны, согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.1. Государственного контракта №121 от 12 сентября 2019 г. на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд, заключили соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №121 от 12 сентября 2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения на момент расторжения Контракта часть его исполнена Подрядчиком, и оплачена Заказчиком на сумму: 1 278 623 рубля 00 копеек (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля 00 копеек), в соответствии с Исполнительной сметой (Приложение к настоящему соглашению).

Согласно пункту 3 Соглашения на сумму 143 350 рублей 55 копеек (сто сорок три тысячи триста пятьдесят рублей 55 копеек) - Стороны пришли к соглашению обязательства по Контракту не исполнять.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Воспользовавшись названным правом, стороны 07.10.2020 заключили соглашение о расторжении Контракта №121 (решение Арбитражного суда Республики Крым было изготовлено 07.10.2020 (полный текст), резолютивная часть оглашена 30.09.2020; в суд первой инстанции соглашение от 07.10.2020 о расторжении Контракта №121 представлено не было).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 На основании положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа. 

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 10.7 государственного контракта № 121 от 12.09.2019. 

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по контракту не получен ожидаемый к конкретному сроку результат – отремонтированный объект.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ                 № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

Учитывая данные обстоятельства, что в части выполнения работ на сумму                       143 350,55 руб. обязанность по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ подрядчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №121 от 12.09.2019 в размере 142 197,36 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А83-9280/2020 (при участии тех же сторон спорных правоотношений, что и в настоящем деле).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, поскольку Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а её исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом,  при цене иска 145 251,15 рублей (3053,79+142197,36) за рассмотрение судом данного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 358,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» штраф в сумме 142 197,36 рублей по контракту 121 от 12.09.2019.

3.                  Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 358,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко