/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1212/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титбит»:

- Аляпкин К.В., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Климовской А.Б.:

- Кедя Е.А., представитель по доверенности от 16.02.2017 № 27АА1038165.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титбит»

на решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018

по делу №  А73-8611/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин,            в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                И.В. Иноземцев.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на северо-восток от села Ильинка) 

к индивидуальному предпринимателю Климовской Алле Борисовне (ОГРНИП 312272217800021, ИНН 272403675909)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

о взыскании 3 161 485 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее –                 ООО «Титбит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Климовской Алле Борисовне (далее – ИП Климовская А.Б., предприниматель) о взыскании до  3 161 485,97 руб. неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору № 1М/3/13 от 15.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой»).

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Титбит» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель настаивает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт готовности объекта к установке пластиковых окон и, как следствие, о правомерности начисления неустойки. Ссылается, что дольщик воспользовался правом на отказ от договора только после введения в отношении застройщика процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Климовская А.Б. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Титбит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП Климовской А.Б., и возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Климовской А.Б. (дольщик) и ООО «Титбит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве  №1М/3/13, по условиям которого застройщик обязался построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0040697:166), расположенном примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 99, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди (здание Магазин) строительства передать в собственность дольщику следующие нежилые помещения (объект):

- помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью согласно проекту 546,07 кв.м, расположенные на первом этаже (на отметке «-2,000») здания Магазин (третья очередь строительства);

- помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью согласно проекту 701,31 кв.м, расположенные на втором этаже (на отметке «+2,200») здания Магазин (третья очередь строительства) (пункт 1.1 договора).

Договором определен срок окончания строительства и получение разрешения на ввод Магазина в эксплуатацию – четвертый квартал 2013 года.

Пунктом 2.1. договора сторонами  согласована стоимость одного квадратного метра каждого помещения – 60 000 руб., общая стоимость объекта – 74 842 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора дольщик обязался оплатить застройщику 58 000 000 руб. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.2.1.), 16 842 800 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.2.).

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался построить за счет денежных средств дольщика объект и передать его дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 15.03.2014, а дольщик обязался в этот срок принять объект по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон: право застройщика согласно статье 9 Федерального закона №214-ФЗ отказаться от договора при просрочке дольщиком внесения платежей; уплата дольщиком застройщику пени при просрочке платежа; уплата застройщиком дольщику неустойки по статье 6 Федерального закона №214-ФЗ при нарушении застройщиком сроков передачи объекта; право застройщика потребовать от дольщика изменения условий о сроках окончания строительства и сроков передачи объекта при нарушении дольщиком сроков и порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 03.09.2013 к договору стороны внесли изменения, в частности в пункт 2.2.1 договора, установив, что денежные средства в размере 58 000 000 руб. оплачиваются двумя платежами в сроки:

- 30 000 000 руб. – в течение 2 банковских дней со дня выдачи договора залога, обеспечивающего обязательства дольщика (заемщика по кредитному договору) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, но не позднее 23 сентября 2013 года;

- 28 000 000 руб. – в срок до 01.11.2013 при условии наступления следующих событий: в период с момента получения первого платежа до 01.11.2013 застройщик выполняет и завершает работы по возведению монолитного каркаса строящегося здания Магазина (все 6 этажей, предусмотренные проектом), выполняет работы по устройству кровли  здания, включая кровлю над помещениями второго этажа, а также предъявляет дольщику доказательства готовности к установке в здании пластиковых окон. Доказательствами готовности к установке окон являются документы об оплате стоимости изготовления и установки окон (договор, бланк-заказ, платежные поручения), уведомление изготовителя окон об их готовности и наличии  на складе изготовителя. В отсутствие указанных доказательств оплата второго платежа не производится.

О готовности к установке пластиковых окон стороны вправе составить акт, который будет являться подтверждением наступления вышеуказанных событий, а также основанием для оплаты.

 Разделом 5 договора установлена ответственность сторон: право застройщика согласно статье 9 Федерального закона №214-ФЗ отказаться от договора при просрочке дольщиком внесения платежей; уплата дольщиком застройщику пени при просрочке платежа; уплата застройщиком дольщику неустойки по статье 6 Федерального закона №214-ФЗ при нарушении застройщиком сроков передачи объекта; право застройщика потребовать от дольщика изменения условий о сроках окончания строительства и сроков передачи объекта при нарушении дольщиком сроков и порядка оплаты.

Этим же соглашением изменен пункт 4.1 договора с части срока передачи объекта дольщику, согласован новый срок - 15.05.2014.

Соглашением от 03.09.2013 (пункт 4.4. договора) установлено, что в срок до 01.02.2014 застройщик обязан передать дольщику оконченный строительством объект по акту приема-передачи для производства отделочных работ. Обязательства застройщика считаются выполненными только при условии, что к моменту передачи объекта он является готовым и пригодным для производства отделочных работ (готовность и пригодность объекта к отделочным работам не предполагает наличие акта ввода объекта в эксплуатацию).

Договор  и соглашение от 03.09.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу № А73-16802/2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А73-969/2016  Арбитражного  суда  Хабаровского края  установлен факт исполнения Климовской А.Б. своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора №1М/3/13, по уплате застройщику 16 842 800 руб., а также перечислению застройщику 30 000 000 руб. в счет исполнения пункта 2.2.1. договора, в редакции соглашения от 03.09.2013.

В рамках дела № А73-969/2016 ООО «Титбит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом Климовская А.Б. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 59 307 874,16 руб., из которых 46 842 800 руб. (16 842 800 руб., 30 000 000 руб.) основной долг, 12 465 074,16 руб. - проценты.  

Конкурсный управляющий ООО «Титбит», ссылаясь на то, что предпринимателем Климовской А.Б. обязательства по перечислению второго платежа в сумме 28 000 000 руб. не исполнены, начислив в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку в сумме 3 161 485,97 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неустойки начислен за период с 21.01.2015 по 21.04.2016.

Соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмами от 09.02.2015, от 04.03.2015, от 17.03.2015, от 19.03.2015. 

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

С учетом пункта 2.2.1 договора судом установлено, что перечисление второго платежа обусловлено наступлением конкретных условий, в частности предъявления дольщику доказательств готовности объекта к установке в здании пластиковых окон.

В обоснование выполнения этого условия истец ссылается на письмо от 29.12.2014, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014, справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, платежное поручение от 22.09.2014 № 1599, копию договора подряда от 20.09.201 № 19/3/14, а также копию договора от 26.05.2017 № 22/26-05.

Суды, оценивая эти документы и установив, что письмо от 29.12.2014 направлено дольщику за пределами согласованной даты передачи объекта дольщику (15.05.2014), не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих готовность объекта к установке окон. Суд установил, что договор от 20.09.201 № 19/3/14 (исполнитель - ООО «Мастер Плюс»), общая стоимость по которому составляет 1 650 295 руб., не свидетельствует о намерении общества оплатить и получить оконные блоки; из договора, приложения к нему не определено количество оконных блоков и их достаточность для установки во всем здании. Платежное поручение № 1599 свидетельствует лишь о частичной оплате счета от 17.09.2014, выставленного до заключения договора № 19/3/14. Кроме того, суд учел наличие в деле аналогичного договора от 20.09.2014 № 19/3/14 с иным объемом стоимости (2 233 957,88 руб.). Акт приемки выполненных работ за октябрь 2014 однозначно не подтверждает готовность объекта к установке окон.

В этой связи суды, руководствуясь нормами статьи 328 ГК РФ, правомерно сделали вывод об отсутствии у дольщика оснований для исполнения обязательств по перечислению второго платежа.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент рассмотрения спора Климовская А.Б. отказалась от исполнения договора № 1М/3/13 на основании пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этот отказ послужил основанием  для включения Климовской А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов                    ООО «Титбит», в том числе в части произведенных платежей по договору от 15.07.2013 № 1М/3/13 (дело № А73-969/2016). 

Таким образом, суды, установив недоказанность обществом условий для оплаты предпринимателем второго платежа по договору 15.07.2013 № 1М/3/13  в сумме 28 000 000 руб., на основании статьи 330 ГК РФ правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания заявленной обществом неустойки, поэтому отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с общества согласно статье 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №  А73-8611/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титбит» за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.         

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик