АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15089/2022

Дело № А12-5881/2021

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021 № 17),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А12-5881/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – УМВД РФ по городу Волгограду, Управление, ответчик) о взыскании 231 996 руб. 81 коп. пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон № 35-ФЗ) за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 на сумму задолженности по оплате электрической энергии за март?октябрь 2020 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 15.07.2020 №4017369/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Управления об объединении дел № А12-5881/2021 и № А12-13196/2021 в одно производство, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 192 070 руб. 67 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что факт несвоевременной оплаты не подтвержден материалами дела ввиду того, что условиями контракта срок исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса был определен в 2021 году.

Также ссылается на возможность осуществления им выплат только за счет средств бюджета в пределах доведенных лимитов и отсутствие виновных действий ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса.

Указывает, что судом неправомерно не принят во внимание факт достижения 31.03.2021 между сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором зафиксировано полное прекращение обязательств сторон, в том числе – условие о неначислении пени.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности. 

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившаяся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по городу Волгограду (потребитель) 15.07.2020 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №4017369/20 (с учетом протокола разногласий), согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии в точки поставки, определенные Приложением №3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки оплаты:

- до 10 числа расчетного периода - 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; 

- до 25 числа расчетного периода - 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; 

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период. 

Ответственность потребителя за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии предусмотрена статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Общество указало, что в исковой период им была осуществлена поставка, а Управлением - потребление электрической энергии в названных истцом количестве и по стоимости, в подтверждение чего представило ведомость показаний СКУЭ.

Ссылаясь на допущение потребителем просрочки оплаты, поставщик произвел начисление пени, неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвели расчет неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования за вычетом нестойки за помещения, расположенные в МКД в период с 01.10.2020 по 30.11.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 192 070 руб. 67 коп., отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Суд округа не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о недопущении ответчиком спорной просрочки исполнения договорных обязательств в связи с согласованием сторонами срока взаиморасчетов по договору в 2021 году.

Судами предыдущих инстанций верно учтено, что согласование сторонами возможности проведения взаиморасчетов в 2021 года не изменяет определенный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию и не исключает обстоятельство допущения потребителем просрочки оплаты.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство заключения 31.03.2021 соглашения о расторжении государственного контракта, в котором отражено прекращение всех обязательств сторон с момента подписания соглашения, а также подписание акта сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о прощении истцом долга по начисленной неустойке и прекращении у истца соответствующего права требования, поскольку в указанном акте сверки взаимных расчетов имеется указание на отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу и не приведено условий, касающихся порядка оплаты и начисления неустойки, установленной законом. При этом начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Также судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика в нарушении сроков оплаты по договору и невозможности внесения платы по причине его недофинансирования.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичные обстоятельства следуют также из пунктов 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом выше приведенных норм законодательства и разъяснений суды пришли к верному выводу о том, что абонент не может быть освобожден по заявленному основанию от уплаты пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

В отсутствие нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины также не может быть признана состоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика государственную пошлину, а распределили судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-5881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин