ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96264/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-878/2025)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-96264/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Логистика»

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 15.08.2024 по жалобе № Т02- 385/24 и предписания от 15.08.2024.

Решением от 27.12.2024 суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил решение и предписание Управления.

            УФАС по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, Управление указывает на следующие обстоятельства: 

- дополнительные требование о наличии складских помещений на территории Санкт-Петербурга  ограничивает конкуренцию;

- условия оценки по подкритерию «Опыт оказания услуг (поставки), связанный с предметом договора» являются необъективными, поскольку безосновательно допускают предоставление сведений о наличии опыта, кратно превышающего объем оказываемых услуг по предмету закупки;

- начисление баллов на основании формального срока существования организации-участника  также не соответствует критерию объективности.

Заявителем направлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором Общество поясняет, что при определении порядка оценки заявок и установления требований к участникам оно руководствовалось «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р), которое является обязательным для юридических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, может быть использовано на дорогах общего пользования и муниципального подчинения. Кроме того, установленные критерии Общество считает обоснованными, адекватно отвечающими требованиями закона и удовлетворяющие запросы Общества как заказчика.

Представители Заявителя, Ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №32413274312 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» противогололедными реагентами (далее - Закупка), включая документацию о Закупке (далее – Закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ООО «ЖКС №1 Калининского района», версия 20 от 12.07.2024 (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Закупочной документацией.

ООО «Абсолют-Логистика» обратилось в управление с жалобой (вх. № 20165-ЭП/24 от 07.08.2024) на действия ООО «ЖКС №1 Калининского района» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» противогололедными реагентами.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 15.08.2024, которым признала в действиях заказчика (ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района») при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» противогололедными реагентами нарушения: 

- п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в нарушении положений статей в части несоблюдения обязанности по предъявлению в документации о закупке надлежащих требований к участникам закупки, а также в нарушении требований статьи в части запрета совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, допущенное путем незаконного предъявления в п. 13 информационной карты Закупочной документации предъявляется дискриминационное и необоснованно ограничивающее конкуренцию требование об обязательном наличии у участника закупки на праве собственности или на ином законном основании складского помещения или иного объекта недвижимости предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт песчано-соляных смесей, расположенного в Санкт-Петербурге или Ленинградской области; 

- п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в нарушении требований норм статей в части обязанности установления в документации о закупке надлежащих условий оценки, а также в нарушении требований статьи в части запрета совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, допущенные путем незаконного установления в пп. 2.1 п. 19 информационной карты Закупочной документации ненадлежащих, незаконных и не соответствующих предмету Закупки условий и порядка оценки заявок по подкритерию «Наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов»;

- п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части обязанности установления в документации о закупке надлежащих условий оценки, допущенные путем незаконного установления в пп. 2.2 п. 19 информационной карты Закупочной документации ненадлежащих, необъективных и не соответствующих предмету Закупки условий и порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт оказания услуг (поставки), связанный с предметом договора»; 

- ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223- ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в нарушении требований положения о закупках, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части обязанности установления в документации о закупке надлежащих критериев и порядка оценки, допущенные путем наличия в действиях Заказчика по неправомерному установлению в Закупочной документации показателя «Иные квалификационные требования к участникам закупки, которые предусматриваются в документации о закупке (Деловая репутация участника закупки на всем протяжении деятельности участника закупки)» и порядка оценки, не соответствующих предмету Закупки и требованиям Положения о закупках.

15.08.2024 УФАС также выдало Обществу предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» противогололедными реагентами, путем аннулирования запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» противогололедными реагентами с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Полагая решение о предписание УФАС незаконными и нарушающими права заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал доводы Общества обоснованными,  вследствие чего требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКС №1 Калининского района» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Оно должно содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В рамках настоящего дела Обществом проведена конкурентная закупка в форме запроса предложений.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме следует из материалов дела, заказчик при составлении Документации о запросе предложений установил, что оказываемые услуги по снабжению Заказчика противогололедными реагентами должны, в том числе соответствовать "Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство).

Руководством установлена его обязательность для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

 В соответствии с пунктом 9 части 10 Закона № 223-ФЗ в документации о запросе предложений должны быть установлены, в том числе требования к участнику закупки. Обоснованность этих требований, а также то, в какой степени они отвечают требованиям справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки стало предметом спора между Обществом и Управлением.

Пунктом 13 тома 2 Закупочной документации в качестве дополнительного требования к участнику закупки установлено следующее: 

Наличие у участника закупки на праве собственности или на ином законном основании складского помещения или иного объекта недвижимости, предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт песчано-соляных смесей, расположенного в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участник закупки, который принимает решение об оказании услуг по снабжению Заказчика противогололедными реагентами, в соответствии с установленными в Руководстве условиями оказания услуг должен иметь фактическую возможность оказывать такую услугу - то есть обладать на праве собственности или ином законном основании (аренда) объектом недвижимости, предлагаемом в качестве места оказания услуг, на котором хранятся и/или заготавливаются соответствующие смеси.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Руководства, песчаносоляные смеси (которые являются противогололедными материалами) наиболее целесообразно изготавливать в летний или осенний период, выбирая для этого сухие дни без осадков.

Поскольку противогололедными реагентами используются в период зимы (и ранней весны), логично вытекает необходимость хранения указанных реагентов в период с момента изготовления до востребования.

Пунктом 5.1 Руководства прямо предусмотрено, что хранение противогололедных материалов осуществляют на механизированных базах и складах. Только в исключительных случаях допускается хранение химических и комбинированных ПГМ, отгружаемых и транспортируемых навалом (без тары), в штабелях, буртах или конусах на открытых специальных площадках.

Кроме того, Руководством предусмотрено хранение противогололедных материалов по возможности в объеме, достаточном для предупреждения и ликвидации зимней скользкости в течение всего зимнего периода на обслуживаемом участке дороги. Пунктом 5.2 и вовсе предусмотрено хранение твердых противогололедных материалов в складских помещениях вместимостью не менее 80% сезонной потребности материалов для намеченного участка дороги

Исходя из этих положений следует, что требование относительно возможности хранения является целесообразным. Кроме того, наличие противогололедных материалов на хранении, в противоположности от, например, закупки таких материалов при возникновении необходимости, позволяет Заказчику осуществлять контроль и быть уверенным в объективной возможности удовлетворения нужды по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами в необходимом количестве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Общества, поддержанной судом первой инстанции, и также не считает предъявленные заказчиком дополнительные требования о наличии складских помещений для хранения противогололедных материалов избыточными, ограничивающими конкуренцию, принимая во внимание предмет закупки

В силу подпункта 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке в числе прочего должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

Пунктом 12.3 раздела 12 главы 4 Положения о закупках установлено, что в целях настоящего раздела для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии:

а) цена договора;

 б) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ; 

в) сроки поставки товаров, завершения работ, предоставления услуг, отсрочка платежа; 

г) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок; 

д) квалификация участников закупки, в том числе: 

- наличие финансовых ресурсов;

- наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; 

- опыт работы, связанный с предметом договора; 

- деловая репутация (отзывы, благодарственные письма, грамоты по предмету договора, ISO); 

- обеспечение кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация); 

- иные квалификационные требования к участникам закупки, которые предусматриваются в документации о закупке. 

е) условия гарантии в отношении объекта закупок; 

ж) и иные критерии по решению Комиссии по осуществлению закупок.

Согласно пункту 18 информационной карты Документации оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев:

Цена договора – 20%

Квалификация участников закупки – 50%

Качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупок – 30%.

Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется Заказчиком на основании критериев оценки заявок, установленных в пункте 19 тома 2 информационной карты Документации о запросе предложений:

Наличие на праве собственности или иной праве оборудования и других материальных ресурсов – 20%;

Опыт оказания услуг (поставки), связанный с предметом договора – 40%;

Иные квалификационные требования (деловая репутация участника закупки на всем протяжении деятельности участника закупки) – 20%.

Заказчиком для проведения оценки и сопоставления заявок была включена в состав документации о запросе предложений следующая шкала оценки по показателю «Наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов»:

а) Документы и/или сведения не представлены и/или не соответствуют уровню шкалы б), уровню шкалы в) и уровню шкалы г) - 0 баллов.

б) У участника закупки имеется на праве собственности или на ином законном основании складское помещение или иной объект недвижимости, используемый в процессе оказания услуг площадью не менее 100 м2, предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт песчано-соляных смесей, расположенного на территории города Санкт-Петербурга, и представлены подтверждающие документы - 5 баллов.

в) У участника закупки имеется на праве собственности или на ином законном основании складское помещение или иной объект недвижимости, используемый в процессе оказания услуг, площадью 300 м2 и более, предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт песчано-соляных смесей, расположенного на территории города Санкт-Петербурга, и представлены подтверждающие документы (1). Участник закупки является производителем песко-соляных смесей, и представлены подтверждающие документы (2) - 40 баллов

г) У участника закупки имеется на праве собственности или на ином законном основании складское помещение или иной объект недвижимости, используемый в процессе оказания услуг, площадью 500 м2 и более, предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт песчано-соляных смесей, расположенного на территории города Санкт-Петербурга, и представлены подтверждающие документы (1). У участника закупки имеется на праве собственности или на ином законном основании складское помещение или иной объект недвижимости, используемый в процессе оказания услуг, предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт площадью 1500 м2 и более, предлагаемого для хранения и загрузки на грузовой транспорт песчаносоляных смесей, расположенный в радиусе 15 км от места нахождения Заказчика (

<

...>), и представлены подтверждающие документы (1). Участник закупки является производителем песко-соляных смесей, и представлены подтверждающие документы (2). Участник закупки предлагает 1 или более экскаватора (экскаватор-погрузчика), используемого в процессе погрузочно-разгрузочных работ по погрузке песчаносоляных смесей и замесу песчано-соляных смесей, и предоставлены подтверждающие документы (3) - 100 баллов

Как видно из шкалы оценки заявок, количество присуждаемых баллов зависит от выгодности для Заказчика поступившей заявки. Участник закупки, который предлагает в качестве места оказания услуг складское помещение или иной объект недвижимости, который расположен в непосредственной близости от заказчика (в радиусе 15 км от указанного адреса заказчика) и занимает большую площадь, получает больше баллов, чем участник, не отвечающий какому-либо из критериев или предлагающий менее выгодные заказчику условия.

Судом первой инстанции проанализирована предложенная Заказчиком шкала оценки и сделан основанный выводы о том, что такие критерии не являются необъективными либо завышенными.

Выводы комиссии УФАС о том, что такие требования, в том числе о наличии складских помещений, не предусмотрены действующим законодательством, основаны на неправильном применении и толковании норм права, поскольку  закупочная документация формируется с учетом положений Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, утвержденного заказчиком. Ни Закон № 223-ФЗ, ни иные нормативные положения не устанавливают требования к отдельным видам закупок, как в отношении определения заказчиком  квалификационных требований, так и в отношении правил оценки показателей опыта требуемых работ (услуг).   Такие требования устанавливаются заказчиками самостоятельно, исходя из его потребностей и предмета закупки. Антимонопольный орган лишь может дать оценку установленным заказчиком критериям на предмет их избыточности в отношении конкретной закупки и ограничения конкуренции.

 В апелляционной жалобе также приведен довод о завышенных требованиях по части подтверждения опыта оказания услуг (выполнения работ), связанный с предметом договора (пп.2.2 п. 19 информационной карты Документации).

Как следует из Закупочной документации, для получения максимального количества баллов (100) участник закупки имеет право предоставить 30 и более договоров (контрактов) без предъявления условий относительно законов, по которым производится заключение договоров (контрактов) за 2022-2024 годы по поставке твердых противогололедных реагентов / оказанию услуг по обеспечению твердыми противогололедными реагентами / поставке компонентов твердых противогололедных реагентов (соли, песка) для нужд заказчиков, общей стоимостью 50 млн. рублей и более, из которых: 3 или более договоров (контрактов) были заключены и исполнены по нормам Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ и цена которых 50% и более НМЦД, 3 или более договоров (контрактов) были заключены и исполнены по нормам Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ и цена которых 100% и более НМЦД, 1 договор (контракт) по нормам Закона № 223-ФЗ или Закона № 44-ФЗ на поставку или оказание услуг по снабжению пескосоляными смесями аналогичного объема или более.

Согласно материалам дела, начальная (максимальная) цена закупки составляет 10 329 000 рублей.

Оцениваемый период составляет почти 3 года (2022, 2023, 2024 годы).

Судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что включенная в состав документации о запросе предложений оценка по оспариваемому критерию направлена на выявление участника, который регулярно (не эпизодически) работает в сфере поставок или длительного снабжения пескосоляными смесями, имеет навык исполнять как договоры сопоставимого характера и объема (100% НМЦД, 50% НМЦД), так и опыт исполнения обязательств по договорам небольшого объема,  заключенных в том числе по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой порядок оценки направлен на выявление опытного и эффективного контрагента, способного оказать услуги в необходимом объеме и должным образом.

По показателю «Иные квалификационные требования к участникам закупки (деловая репутация участника закупки на всем протяжении деятельности участника)» (пп.2.3 п. 19 информационной карты Документации) для получения максимальных баллов  участнику закупки необходимо предоставить документы и сведения, подтверждающие следующие обстоятельства его деятельности: 

- продолжительность деятельности участника запроса предложений в электронной форме на рынке составляет 5 и более лет, и представлены подтверждающие документы (см. условия для максимального балла по критерию «Иные квалификационные требования к участникам закупки, которые предусматриваются в документации о закупке»);

- у участника закупки отсутствуют вступившие в законную силу в 2020-2024 гг. решений судов, по которым было признано ненадлежащее исполнение обязательств участником закупки по договору/государственному контракту/муниципальному контракту, и предоставлены подтверждающие документы (см. условия для максимального балла по критерию «Опыт оказания услуг (поставки), связанный с предметом договора»).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что из установленного Заказчиком порядка оценки по данному показателю следует, что указанный порядок лишь определяет присваемое количество баллов на основании формального срока существования организации – участника без объективной связи с предметом договора, и что такие критерии не соответствуют предмету закупки и являются ограничивающими конкуренцию.

Суд первой инстанции, проанализировав данные условия закупочной документации, сделал правомерный вывод о том, что оно соответствует предмету договора в совокупности с иными квалификационными требованиям, и не ограничивает конкуренцию

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что податель жалобы в УФАС  (ООО «Абсолют-Логистика») соответствовал практически все предъявленным Заказчиком требованиям, соответственно, его права никак не могли быть каким-либо образом ограничены или нарушены спорными положениями Документации.

Апелляционная коллегия, проанализировав все спорные положения закупочной документации, пришла к выводу о том, что они соответствуют предмету закупки, не являются избыточными, квалификационные требования являются прозрачными и позволяют выявить лучшее предложение, удовлетворяющее потребностям заказчика. С учетом установленной градации стоимости каждого критерия участники закупки, набравшие меньшее количество баллов по одному критерию, могут улучшить свои показателю по иным критериям. В связи с чем апелляционный суд не усмотрел в установленных Заказчиком критериях каких-либо признаков ограничения конкуренции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение комиссии УФАС, а также выданное на основании этого решения предписание.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2024 года по делу №  А56-96264/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас