Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-170532/19

112-1458 

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСКОНМЕДИА" 119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ ДОМ 37 Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "АЛЬТАКОМ"117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***> о взыскании 612 410 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 28.08.2019 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 21.06.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСКОНМЕДИА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТАКОМ" о взыскании 612 410 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  04 декабря  2018 года истец платежным поручением  №501  произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 612 410 руб. с назначением платежа «оплата за услуги организации рекламный мероприятий по договору №51/А от 05.11.2018 г.», однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Ответчик письменный отзыв на заявленные исковые требования не представил, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в материалы дела также не представлено. 

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств, однако требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком неосновательного обогащения в размере 612 410  руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 612 410    руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

      Взыскать с ООО "АЛЬТАКОМ" в пользу ООО "АСКОНМЕДИА" неосновательное обогащение в размере 612 410 руб. (шестьсот двенадцать тысяч четыреста десять рублей).

Взыскать с ООО "АЛЬТАКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 248 руб. (пятнадцать тысяч двести сорок восемь рублей) 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина