АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6273/2024

г. Чебоксары

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ"   429061, г. Ядрин,  Ядринский  район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Тимирязева зд. 3А, пом. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к    Администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики; Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства,   429060, г. Ядрин, Чувашская Республика - Чувашия, ул. 30 лет Победы д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 429060, Ядринский район, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, 22а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 106 699 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового отдела администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024

от Администрации: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ»  обратилось в суд с иском к Администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о солидарном взыскании 93 041 руб.76 коп. неосновательного обогащения, 13 657 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 117.07.2024.

Исковые требования мотивированы причинением убытков Обществу в результате невозврата 14 светильников марки GALAD Победа LED-100 ШБI/К50.

 

В  судебном заседании представитель истца иск поддержал в части требований к Администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики. Пояснил, что факт передачи светильников подтверждается показаниями свидетелей из приговора Ядринского районного суда от 12.07.2023. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Представитель Администрации в иске просил отказать, пояснив, что истец не доказал факт получения ответчиком спорных светильников.

Представитель Ядринского МУП до перерыва судебного заседания в иске просил отказать в связи с неполучением спорных светильников.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

14 июня 2019 года между Администрацией Ядринского муниципального округа Чувашской Республики  и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 0115300015419000057_165942 на выполнение работ по текущему ремонту сети уличного освещения в г. Ядрин Ядринского района Чувашской Республики.

Подрядчик 06.12.2019 уведомил Заказчика о выполнении работ по Контракту с представлением актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, содержащих заведомо недостоверные сведения об установлении корпусов для предохранителей SV29.25 в количестве 126 шт. на сумму 74 949,84 руб. по акту от 06.12.2019 № 3 и в количестве 90 шт. на сумму 53 535,59 руб. по акту от 06.12.2019 № 4, т.е. в общем количестве 216 шт. на общую сумму 128 485,43 руб., а также плавких вставок SVV10.10 в количестве 126 шт. на сумму 83 561,94 руб. по акту от 06.12.2019 № 3 и в количестве 90 шт. на сумму 59 687,1 руб. по акту от 06.12.2019 № 4, т.е. в общем количестве 216 шт. на общую сумму 143 249,04 руб.

Между тем, прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении Муниципального контракта.

Проведенная прокуратурой района проверка показала, что вышеуказанное оборудование ООО «ДРСУ» в рамках исполнения Контракта фактически не поставлялось и не устанавливалось.

В рамках уголовного дела №12201970015000076 проведена строительно-техническая экспертиза работ по текущему ремонту сети уличного освещения в г. Ядрин ЧР, выполненных ООО «ДРСУ» в рамках настоящего контракта. 

Экспертизой установлен завышения объемов работ на 17 179 руб.00 коп. и несоответствия приименных материалов и материальных ресурсов путем замены подрядчиком оборудования, предусмотренного сметной документацией и в проекте на более дешевый аналог, а также уменьшения объемов примененных материальных ресурсов на сумму 800 981 руб.00 коп.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12.07.2023 г. по делу № 1-27/2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года по делу № Л79-11671/2022 с ООО «ДРСУ» в пользу публично-правового образования «Ядринскос городское поселение Ядринского района» в лице администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики взыскано 818 160,00 руб. неосновательного обогащения.

По мнению истца, в период взаимоотношений сторон по контракту директор истца передал ответчику 25 светильников марки GALAD Победа LED-100 - 1НБ1/К50 ООО «ДРСУ» из которых возвращены лишь 11 светильников, в то время как остальные 14 штук светильников марки GALAD Победа LED, стоимостью - 14 шт.*6 645,84 руб., общей стоимостью 93 041,76 руб. продолжают находиться во владении Администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости светильников как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришёл к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ООО «ДРСУ» в адрес Администрации спорных светильников, отсутствует акт, иной документ, свидетельствующий об обратном. Между сторонами отношений, связанных с передачей светильников для муниципальных нужд не имелось.

Свидетельские показания в данном случае не могут подтверждать письменную форму сделки между сторонами о намерении Администрации получить светильники.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова