АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4773/2018

г. Тюмень

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО ГСК «Югория»

о взыскании 25 228,68 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 10 486,89 руб. за период с 31.01.2018 по 02.03.2018, неустойки с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства з расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки, 15 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы;

о взыскании судебных расходов  на оплату государственной пошлины  в размере 2 029 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на доставку курьерской службой

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 228,68 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 10 486,89 руб. за период с 31.01.2018 по 02.03.2018, неустойки с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства з расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки, 15 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы; о взыскании судебных расходов  на оплату государственной пошлины  в размере 2 029 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на доставку курьерской службой. 

Определением от 13.08.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Определением от 13.08.2018 на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения  исковых требований с учетом  результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN MICRA 1.4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Грека А.А., что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO Грек А.А.

Гражданская ответственность  собственника автомобиля NISSAN MICRA 1.4 ФИО6 была застрахована ответчиком. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшая  10.01.2018 обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно произведенной ответчиком калькуляции затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 228 060,50 руб.

В адрес потерпевшей 26.01.2018 перечислено 203 300 руб. (платежное поручение от 26.01.2018 № 4297), 29.01.2018 – 16 200 руб. страхового возмещения (платежное поручение  от 29.01.2018№ 5301), 8 600 руб. (платежное поручение от 02.03.2018 № 33978)

17.01.2018 потерпевшая направила ответчику заявление об организации осмотра и независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка» с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2018 №1701181000 имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 381 520 руб., стоимость годных остатков – 128 191,32 руб., величина материального ущерба – 253 328,68 руб.

05.02.2018 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18025 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы,  а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уступка ФИО6 истцу право требования не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО6 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 07.02.2018.

19.02.2018 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 33 828,68 руб., 15 000 руб. расходов на оценку.

02.03.2018 страховщик перечислил истцу 8 600 руб. страхового возмещения. 

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила всего 228 060,50 руб.

Считая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, нарушен срок выплаты, а также с целью возмещения понесенных убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои требования, истец утверждает, что разница между выплаченной суммой  страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта составляет 25 228,68 руб. (253 328,68 руб.-228 060,50 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 486,89 руб. за период с 31.01.2018 по 02.03.2018, неустойки с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 25 228,68 руб. 

В связи с представлением сторонами в материалы дела различных сведений о  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 13.08.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено  ООО «Эксперт72», эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2017 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П;

- какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП (29.12.2017)?;

- какова стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП (29.12.2017) в случае наступления конструктивной гибели поврежденного транспортного средства

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 72», эксперт ФИО7 от 22.08.2018 №511/08-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 231 600 руб., без учета износа – 370 800 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 390 000 руб.;

- в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017, полная (конструктивная) гибель автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> не наступила, условия для расчета годных останков отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение 22.08.2018 №511/08-18, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ 72», не оспариваются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 231 600 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 228 060,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы (231 600 руб.), и заключением, представленным ответчиком (228 500 руб.) не превышает 10 процентов. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными экспертными заключениями (3 100 руб.) не подлежит взысканию в пользу истца. Указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 228,68 руб., убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 486,89 руб. за период с 31.01.2018 по 02.03.2018, неустойки с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства з расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки.

Неустойка в размере 10 486,89 руб. рассчитана  следующим образом: 33 828,68%*1%*31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что страховое возмещение в размере 219 500 руб. было выплачено ответчиком в пределах установленного срока (до 30.01.2018), суд рассчитывает неустойку на сумму 8 600 руб. за период с 31.01.2018 по 02.03.2018 (день выплаты 8 600 руб.). Размер неустойки составляет 2 666 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 2 666 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения был выплачен ответчиком в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, частичное удовлетворение требований, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика в размере 1 315 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - в размере 107 руб., расходы на доставку курьерской службой в размере 26,3 руб.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (платежные поручения от 10.08.2018 № 67260,  от 07.06.2018 № 27923)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с назначением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 2 666 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 1 315 руб.,  на  оплату услуг курьерской службы 26,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные  ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.