АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21144/24

11 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Птицыной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1

к закрытому акционерному обществу "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

в отсутствие сторон,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" об обращении взыскания на земельный участок.

Определением от 18.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, о слушании дела извещено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 87 от 09.02.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Код по ОКОГУ1327010; Адрес: ,344019„,Ростов-на-Дону г„ФИО2 ул,52/32„) по делу № 87, вступившему в законную силу 09.02.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: ПО 885 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Закрытое акционерное общество "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 611301001, УИП 2006113016154611301001, адрес должника: 347700,Россия,Ростовская обл.,Кагальницкий р-н„Кагальницкая ст-ца,ФИО3 пер.д. 72„ , в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, адрес взыскателя: ,344019,„Ростов-на-Дону г„ФИО2 ул,52/32„ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №29654/24/98061-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 110 885 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий  район,  ст-ца  Кагальницкая,  пер.  ФИО3,   72-в, с кадастровым номером 61:14:0010144:106.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, в связи с чем заявлено настоящее исковое требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

По правилам статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Определением от 24.07.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ростовского филиала ППК «Роскадастр» полную выписку на земельный участок с кадастровым номером 61:14:0010144:106, а также выписку о зарегистрированных правах в отношении закрытого акционерного общества "Кагальницкая станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис".

Согласно представленным выпискам из ЕГРН,  на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:14:0010144:85.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

 

Таким образом, не может быть решен вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости.

Истцом, требования об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не заявлено.

Протокольным определением от 09.09.2024 суд предлагал истцу обосновать заявление с учетом нахождения в пределах спорного земельного участка объекта недвижимости.

Истец требования не уточнил, пояснения не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко