АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А48- 6786/2023

20 сентября 2023 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2023 года. В полном объеме решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»» (165210, Архангельская  область, Устьянский м.о., Октябрьский рп., Заводская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 372 785 руб.,  

При участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 б/н, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы  веб-конференции;  

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее- Истец,  ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в  котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «УЛК»» (далее- ответчик, ООО «ГК «УЛК»») основной долг в размере 2 195 000 руб.,  пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177785 руб. Также истец просил  продолжать начисление пеней в размере 0,1 % на сумму основного долга - 2 195 000 руб.,  начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.  

 Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора поставки от 22.03.2023 № 781.  

 Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ). В письменном отзыве на иск пояснил, что не  оспаривает наличие задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 781 в  заявленной сумме, указав, что причиной нарушения сроков оплаты послужила обстановка  в РФ, связанная с проведением спецоперации. Также ответчик сослался на  многочисленные обязательства перед кредиторами и просил применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до разумных  пределов, пени по день фактического исполнения суда начислять исходя из расчета по  ставке ЦБ РФ.  

 Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «МТК Росберг Центр»  (Поставщик) и ООО «ГК «УЛК»» ( Покупатель) заключен договор поставки № 781 (  далее- договор). Согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять Покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы  (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора.   Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно  согласовываются сторонами в сетах на оплату и/или в спецификациях к договору,  являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия договора на  каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями  сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами ( п.1.2 договора)  

 Пунктом 2.3 договора установлено, что Покупатель осуществляет 100%  предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и  получения счета от Поставщика».  

 Стороны в п. 7.3 договора определили, что если указанные споры и разногласия не  могут быть решены путем переговоров и консультаций, они подлежат разрешению в  соответствии с действующим законодательством PФ в Арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

 В спецификации № 1 от 24.03.2023 к договору поставки № 781 от 22.03.2023  стороны согласовали артикулы, наименование, количество, цену и общую стоимость  поставляемого товара.  

 Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму  3 195 000 руб. Товар получен ответчиком 13.04.2023.  

 Факт поставки товара подтверждается счет –фактурой № 12821 от 11.04.2023,  являющейся универсальным передаточным актом.  

 Ответчиком частично произведена оплата полученного товара в размере 1 000 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 23132 от 14.06.2023 и 3227766 от  09.06.2023. Сумма долга с учетом произведенных ответчиком оплат составила  

2 195 000 руб. 

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2023 с просьбой  оплатить имеющуюся задолженность по спорным товарным накладным в течении 10  дней с момента получения претензии.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец в  соответствии с п. 7.3 договора обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка  товара истцом в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика перед истцом в  сумме 2 195 000 руб.  

 Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что не оспаривает наличие  задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 781 в заявленной сумме.  Доказательств погашения задолженности не представил. В представленном в материалы  дела счет –фактуре цена, наименование, количество и общая стоимость поставленного  товара, согласованы сторонами. Счет –фактура подписана ответчиком без замечаний.  

 Товар 13.04.2023 получен от ответчика ФИО3, действующим на  основании доверенности № МТС000003952/1 выданной 11.04.2023 на срок до 20.04.2023.   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также  положений ст. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения  им соответствующих процессуальных действий.  

 Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом,  доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил,  наличие задолженности не оспаривает, исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания основного долга в размере 2 195 00 руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 177 785 руб. за  период с 04.05.2023 по 05.07.2023.  

 Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени  в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки. Неустойка не распространяется на  предварительные платежи. Помимо взыскания пеней Поставщик вправе приостановить  отгрузки товара, при этом дальнейшие поставки Товара осуществляются только на  

условиях 100% предоплаты вплоть до полного погашения Покупателем образовавшейся  задолженности»  

 Расчет пеней судом проверен, признан правильным. Период начисления и размер  пени рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий  договора.  

 Ответчик возражений относительно арифметического расчёта, периода, количества  дней не заявил. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что  причиной нарушения сроков оплаты послужила обстановка в РФ, связанная с проведением  спецоперации. Также ответчик сослался на сокращение численности сотрудников,  

многочисленные обязательства перед кредиторами. Ответчик полагает , что договорная  неустойка в размере 0,1 % является завышенной и несоразмерной.  

 Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

 В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересов.  

 Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан  предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

 В данном случае, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки суд считает, что договорная неустойка в размере 0,1% за  

каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается  чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и  справедливости (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

 Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в  постановлениях от 21 июля 2021 года по делу N А08-12001/2019, от 6 июля 2020 года по  делу N А83-5384/2019, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 7 августа 2023 года по делу N А14-9432/2022.  

 Суд также учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона –  ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в  разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период  начисления неустойки.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для  применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

 Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам  экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не  являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.  

 Ссылка ответчика на проведение спецоперации отклоняется судом как  несостоятельная.  

 Судом установлено, что спорный договор подписан сторонами 22 марта 2023  следовательно, ответчик на момент его подписания знал о сложившейся ситуации в стране,  а также о всех ограничительных мероприятиях и трудностях и посчитал возможным  заключить договор.  

 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

 Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

 Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать  экономическую ситуацию.  

 В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, действовал на свой  предпринимательский риск.  

 Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не  представлено, в деле также не имеется.  

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки 0,1%  определен сторонами по свободному волеизъявлению и не противоречит принципу  свободы договора, не является завышенным, чрезмерным и не влечет неосновательного  обогащения истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства (более чем 5  месяцев), задолженность в размере 2 195 000 руб. ответчиком не оплачена до настоящего  времени, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих  доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера пеней.  

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 177 785 руб. за период с 04.05.2023 по 07.05.2023.  

Требование о дальнейшем начислении начисление пеней в размере 0,1 % на сумму  основного долга - 2 195 000 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты  всей суммы задолженности, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

  При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»»  (165210, Архангельская область, Устьянский м.о., Октябрьский рп, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в  размере 2 195 000 руб., пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177785  руб. всего 2 372 785 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 34864 руб.  

Продолжать начисление пеней в размере 0,1 % на сумму основного долга - 2 195  000 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты всей суммы  задолженности.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со  дня его принятия.  

Судья А.А. Жернов