Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7884/2017

24 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эль-Капитан» (641310, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 21.12.2002, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» (628380,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от  29.05.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 484 рублей 31 копейки,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Югра» (далее –  ответчик) о взыскании 140 484 рублей 31 копейки, в том числе,  

23 112 рублей 74 копеек – задолженности по оплате товара, 99 000 рублей – стоимости  многооборотной тары, 18 371 рубля 57 копеек – пени за период с 19.08.2016 по 22.05.2017  по договору поставки товара от 01.02.2015 № 64/0896 (далее – договор).  

Определением от 09.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 24.07.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам  искового производства.  

За процессуальным бездействием сторон определением от 19.10.2017 судебное  заседание отложено на 10.20 час. 21.11.2017, установлен срок исполнения - не позднее  16.11.2017.  

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны  извещены по имеющимся в деле адресам, в том числе, извещен конкурсный управляющий  истца (л.д. 128, 140-147).  

Судебное определение сторонами в очередной раз не исполнено, надлежащая работа  по делу не обеспечена.  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном  заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 74-77) истец  поставлял ответчику товар - безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, пиво в  ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, что подтверждается представленными в  дело товарными накладными за период апрель - сентябрь 2016 (л.д. 78-100), не оспорено в  данном деле ответчиком.  

В рамках дела истец ссылается на задолженность ответчика по конкретным  накладным, согласно представленному в делу расчету долга в размере  

23 112 рублей 74 копеек (л.д. 11, 87-100), а также просит о взыскании стоимости в размере  99 000 рублей невозвращенной ответчиком тары (л.д. 101).  

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 106-109), ссылаясь на суммы,  заявленные к взысканию в данном деле.  

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком представлен в дело отзыв (л.д. 111-113), в котором ответчик заявил о  полном погашении долга перед истцом, ссылаясь на кассовые чеки, а также пояснил, что  ответчик не препятствует возврату тары стоимостью 99 000 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае ответчиком представлены кассовые чеки (л.д. 113),  которые учтены истцом при определении суммы долга ответчика по всем имевшим  поставкам, кроме суммы в размере 17 616 рублей 59 копеек по чеку от 19.07.2016 (л.д.  102-105). Поскольку истец учитывал аналогичные кассовые чеки на разные суммы,  постольку учету подлежит также сумма в размере 17 616 рублей 59 копеек.  

С учетом доводов ответчика, с целью уточнения сторонами своих доводов и  установления размера долга, суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем  порядке искового производства, судебное заседание откладывалось. Суд обязывал  стороны к уточнению правовых позиций по делу с учетом доводов друг друга, обязывал  стороны к проведению сверки по имевшим место платежам, размеру долга в данном деле  с предоставлением акта сверки суду, истцу предлагалось уточнить размер долга, а также  размер неустойки, периоды ее начисления с учетом имевших место платежей.  

Извещенные стороны от надлежащей работы по делу уклонились, доводы не  уточнили.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, длительного периода исполнения  сторонами заключенного договора, акта сверки и представленных ответчиком кассовых  чеков частично учтенных истцом (л.д. 102-105, 111-113), суд приходит к выводу о  наличии оснований для вывода о непогашенном ответчиком долге в размере  

5 496 рублей 15 копеек (23 112, 74 руб. - 17 616,59 руб.). 

Во взыскании долга в размере 17 616 рублей 59 копеек суд истцу отказывает за  недоказанностью долга ответчика в большем размере.  

Доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом подлежат отклонению по  вышеизложенным основаниям, за не представлением ответчиком доказательств  погашения долга за период поставок от истца, в том числе, в настоящем деле.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 18 371 рубля 57 копеек, за  период 19.08.2016 - 22.05.2017, согласно расчетам (л.д. 12), с учетом раздела 4 договора о  порядке расчетов, пункта 6.2 договора: при просрочке оплаты товара предусмотрена пеня  в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в порядке  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, о снижении пени не  заявлено. Расчеты истца подлежат отклонению, обстоятельствам дела не соответствуют,  основания для начисления пени по предложенной истцом схеме не усматриваются.  

С учетом даты составления истцом акта сверки - 14.02.2017 (л.д. 102-105), суд  начисляет договорную пеню за период 14.02.2017 - 22.05.2017 (98 дней), на сумму долга в  размере 5 496 рублей 15 копеек, с применением размера 0,3 %, всего пеня составляет  

1 615 рублей 87 копеек, подлежащая взысканию в данном деле с ответчика в пользу  истца.  

Во взыскании пени в размере 16 755 рублей 70 копеек суд истцу отказывает за  отсутствием оснований для взыскания пени в большем размере.  

В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель)  обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых  поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами,  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

С учетом буквального изложения сторонами пунктов 5.1, 5.2 договора (об  обязанности ответчика возвратить истцу многооборотную тару, в которой поступил  товар), пункта 5.6 договора (об обязанности ответчика в течение 5 дней после  

выставления счета оплатить многооборотную тару на случай ее не возврата истцу по  любым основаниям), пункта 5.9 договора, с ответчика подлежит взысканию также  стоимость невозвращенной истцу тары в размере 99 000 рублей в соответствии с  представленными истцом товарными накладными, выставленным счетом, претензией (л.д.  101, 106-109).  

В указанной части иск ответчиком не оспорен (л.д. 111-112). В отзыве заявлено, что  ответчик тару не удерживает и не препятствует возврату последней. При этом суду первой  инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя  перед истцом обязательств по возврату тары.  

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному  удовлетворению, сумма основного долга в размере 5 496 рублей 15 копеек, договорная  пеня в размере 1 615 рублей 87 копеек, а также стоимость невозвращенной  многооборотной тары в размере 99 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном  порядке.  

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 14) относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям (75,53% в пользу истца).  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан»  удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» 106 112 рублей 02 копейки, в  том числе, 5 496 рублей 15 копеек - задолженности, 1 615 рублей 87 копеек - пени,  

99 000 рублей - стоимости многооборотной тары, а также 3 938 рублей 89 копеек -  расходов по государственной пошлине.  

 В остальной части в иске отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  Судья Т.В. Тихоненко