﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34635/2020

г. Красноярск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияМаланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис»): Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

ответчика – индивидуального предпринимателя Баглаева Евгения Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баглаева Евгения Ивановича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2021 года по делу № А33-34635/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее – истец, общество, ООО УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баглаеву Евгению Ивановичу (ИНН 246200960063,ОГРН 309246827400041, далее – ответчик, ИП Баглаев Е.И., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за помещение № 149 по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20 за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 285 537 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11.09.2018 по 31.03.2020 в размере 17 261 рубль 72 копейки.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 02.03.2021, мотивированное решение изготовлено 06.05.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А33-34635/2020 исковые требования ООО УК «Базис» удовлетворены частично. С ИП Баглаева Е.И. в пользу ООО УК «Базис» взыскана задолженность по плате на содержание и ремонт общего имущества за помещение № 149, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20, за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 285 537 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 18.09.2018 по 31.03.2020 в размере 16 761 рубль 78 копеек, 9041 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО УК «Базис» из федерального бюджета возвращено 20 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.11.2020№ 1322.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баглаев Е.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений по делу) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец оказывает ответчику услуги по содержанию только части его помещения, данные услуги за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме; из договора от 24.03.2016 № 0016-20-С следует, что истец оказывает услуги ответчику в отношении только 196,50 кв.м. спорного помещения (встроенного в МКД), счета выставлялись до предъявления иска только в части указанной площади;

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как к исковому заявлению приложена только копия претензии на сумму 47 623 рубля 25 копеек по состоянию на 30.04.2020, тогда как исковые требования заявлены на сумму285 537 рублей 58 копеек;

- согласно совместному акту осмотра помещения от 06.10.2021 у помещения нет общих стен с МКД, пристроенное помещение не имеет технологического подключения сетей ГВС, пристроенная часть имеет отдельный вход и собственную крышу; в пристроенной части отсутствуют общедомовые инженерные сети, а также стояки отопления, либо радиаторы, отсутствует возможность их установки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А33-34635/2020 ИП Баглаеву Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-34635/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 09.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований. Возражая против доводов ответчика ссылается на следующие обстоятельства:

- общая площадь нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу:г. Красноярск, ул. Борисевича, 20, составляет 2109 кв.м., в том числе торговая –                  1186,2 кв.м., складская – 512,8 кв.м., прочая – 410, 2 кв.м. Площадь нежилого помещения № 149, принадлежащего Баглаеву Е.И., составляет 490,9 кв.м. и включена в общую площадь нежилых помещений, расположенных в МКД;

- техническим паспортом МКД подтверждается, что спорное нежилое помещение полностью являются составной частью многоквартирного дома; и здание МКД, и спорное нежилое помещение находятся на одном земельном участке;

- спорное нежилое помещение имеет общие стены с МКД;

- из актов осмотра ООО УК «Базис» и ресурсоснабжающих/сетевых организаций следует, что помещение № 149 пользуется сетями многоквартирного дома (холодная, горячая вода, отопление, электричество).

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми общество просит взыскать с ответчика задолженность по плате на содержание и ремонт общего имущества за помещение № 149 по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20 за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 177 330 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6324 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие дополнительные доказательства: технический паспорт нежилого встроено-пристроенного помещения от 09.07.2004; платежные поручения от 17.08.2018 № 118; от 07.09.2018 №124; от 03.10.2018 № 135; от 12.11.2018 №167; от 07.12.2018 № 182; от 27.12.2018 № 195; от 19.02.2019 № 32; от 02.04.2019 № 58; от 23.05.2019 № 95; от 23.05.2019 № 96; от 20.06.2019 № 115; от 12.08.2019 № 131; от 23.08.2019 № 156; от 24.09.2019 № 167; от 06.11.2019 № 198; от 06.11.2019 № 197; от 16.12.2019 № 221; от 17.02.2020 № 23; от 16.03.2020 № 43; от 13.05.2020 № 60; от 13.05.2020 № 59; от 30.06.2020 № 96; от 30.06.2020 № 95; технический паспорт на жилой дом государственного общественного жилого фонда жилищно-строительных кооперативов от 20.09.1989; поэтажный план (1 этаж); акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО УК «Баис» и ИП Баглаевым Е.И.; акт от 31.01.2021 № 40; акт от 28.02.2021 № 41; акт от 31.03.2021 № 42; акт осмотра помещения от 06.10.2021, фотографии, акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.10.2021; акты от 10.12.2019, от 10.02.2020; от 15.04.2021.

В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.11.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, исковые требования не признал, изложил возражения на требования истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Базис» в период с 01.08.2018 по 31.07.2020 являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2020, собственником помещения № 149 (общей площадью 490,9 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20, является ИП Баглаев Е.И. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 24.03.2016 № 0016-20-с, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск,ул. Борисевича, д. 20, где расположено нежилое помещение № 149 общей площадью196,50 кв.м., а пользователь производит их оплату (в том числе за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды) (пункт 1 договора).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2015 собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) (пункт 4.10 договора управления). 

На момент заключения договора управления размер платы за комплекс жилищных услуг (работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества) составляет 23 рубля с кв.м. общей площади помещения собственника (пункт 4.3 договора).

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (исходя из площади нежилого помещения 490,9 кв.м., принадлежащего ответчику), согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 285 537 рублей 58 копеек.

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг ответчиком не внесена в полном объеме.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 66001745226560 (отчетом об отслеживании) и почтовой квитанцией от 16.12.2020.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником помещения № 149, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 20, в спорный период являлся ИП Баглаев Е.И.

Таким образом, учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности, предприниматель обязан нести расходы за оказанные истцом услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги в части общедомового имущества.

ООО УК «Базис» в период с 01.08.2018 по 31.07.2020 являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,ул. Борисевича, 20.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались управляющей компанией, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из всей площади принадлежащего ему нежилого помещения (вносил плату не в полном объеме, только исходя из площади помещения – 196,5 кв.м.), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 285 537 рублей 58 копеек.

Материально-правовым требованием по делу является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на содержание общего имущества. Разногласия сторон сводятся к тому, исходя из какой площади принадлежащего предпринимателю помещения, следует производить начисления: истец произвел начисление из общей площади встроенно-пристроенного помещения № 149, принадлежащего ответчику, а предприниматель считает, что должен нести расходы по содержанию общедомового имущества только с площади встроенной в многоквартирный жилой дом части помещения - 196,5 кв.м., поскольку спорное помещение в пристроенной части является самостоятельным, независимым от жилого дома (не предназначено функционально и фактически для обслуживания иных помещений дома, имеет самостоятельную крышу, изолированный вход, отсутствуют общие с многоквартирным домом стены, отсутствуют общедомовые инженерные сети, стояки отопления либо радиаторы, а также отсутствует возможность их установки).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009№ 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (части 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (технического паспорта нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу № 20 по                        ул. Борисевича, Лит. (А, А1) от 09.07.2004, технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов дома № 20 по ул. Борисевича, составленного по состоянию на 20.09.1989, кадастрового паспорта земельного участка от 30.01.2009 № 24ЗУ/09-22453) следует, что спорное нежилое помещение № 149 (как встроенная часть, так и его пристроенная часть) является частью многоквартирного дома (спорное помещение в пристроенной части имеет общую несущую стену с многоквартирным домом), находится на одном земельном участке с многоквартирным домом. 

Утверждение ответчика о том, что у пристроенной части помещения нет общих стен с МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное, противоречащее доказательствам, представленным в материалы дела.

Несмотря на то, что ответчик изменил планировку помещения (в сравнении с планировкой, отраженной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 20.09.1989), это не повлекло за собой вынос помещения за пределы установленных ранее границ многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра помещения от 06.10.2021, акту ООО «КрасКом» от 20.02.2020, акту АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 1012.2019, спорное помещение (№ 149) имеет технологическое подключение к внешним сетям инженерно-технического обеспечения; подключение ХВС осуществлено после общедомовых приборов учета многоквартирного дома; врезки до общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме отсутствуют, системы отопления и горячего водоснабжения, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ИП Баглаеву Е.И., подключены после общедомовых приборов учета многоквартирного дома; спорное помещение в полном объеме отражено на поэтажном плане в техническом паспорте многоквартирного дома от 20.09.1989, в пределах запроектированных конструкций.

Из вышеизложенного следует, что спорное встроено-пристроенное помещение           № 149 имеет единство с многоквартирным жилым домом, отдельное функционирование пристроенной части нежилого помещения невозможно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что согласно договору на содержание и ремонт общего имущества от 24.03.2016 № 0016-20-с, расчет стоимости предоставляемых услуг в месяц осуществлялся управляющей компанией исключительно из площади встроенной части помещения – 196,50 кв.м.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, в том числе коммунальные расходы на содержание общего имущества, исходя из всей площади нежилого помещения № 149, входящего в состав многоквартирного дома. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 490,9 кв. м.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания различной платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.

Условия договора одного из собственников помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, ничтожно (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Таким образом, взимание платы только с части нежилого помещения нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку помещение № 149 (490,9 кв.м.) является встроено-пристроенным, входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем подлежит включению в расчет задолженности за содержание общего имущества в полном объеме.

Размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (пункт 4.3 договора). Размер платы за жилое помещение согласно договору управления составляет 23 рубля кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных ресурсоснабжающим организациям в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Ответчиком не оспорено применение тех тарифов, которые указаны в расчете истца.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, предъявленной истцом ко взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Конррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым осуществлены платежи по выставленным управляющей компаниейсчетам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства оплаты выставленных истцом счетов за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД от 17.08.2018 № 118 на сумму 4739 рублей 72 копейки, поскольку согласно данному платежному документу ответчиком осуществлена оплата за коммунальные услуги по счету № 81 от 30.07.2018, т.е. за июль 2018 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2018.

В спорный период задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунальные услуги, исходя из площади помещения – 490,9 кв.м., составила285 537 рублей 58 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе детализации начислений, представленных истцом, ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги согласно выставленным счетам, в общей сумме 108 207 рублей 09 копеек. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет177 330 рублей 49 копеек (285 537 рублей 58 копеек – 108 207 рублей 09 копеек). Доказательств уплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 177 330 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истцом до обращения в суд с иском направлена в адрес ответчика претензия только на часть суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в соответствии с которым, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 Обзора указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, направляя перед подачей иска требование в адрес ответчика о погашении задолженности в размере 47 623 рублей 25 копеек по состоянию на 30.04.2020, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец дополнительно направил 16.12.2020 ответчику требование на всю сумму задолженности (285 537 рублей 58 копеек) вместе с повторной отправкой копии искового заявления. Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил данное требование 23.12.2020.

Таким образом, у суда отсутствуют основания в данном случае считать претензионный порядок не соблюденным.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения, составляет               6320 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме                 9076 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 1322.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком от 28.04.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 6320 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2756 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2021 года по делу № А33-34635/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баглаева Евгения Ивановича (ИНН 246200960063, ОГРН 309246827400041) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) задолженность за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере            177 330 руб. 49 коп., 6320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) из федерального бюджета 2756 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения         № 1322 от 23.11.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.А. Иванцова