Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело №А21-8994/2021

« 14 »  августа  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 09 »  августа    2023 года

Полный текст решения изготовлен            « 14 »  августа    2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вестрыбфлот»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к  Калининградской областной таможне (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>)

о признании недействительным и отмене решения от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022, адвокатскому удостоверению, ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, паспорту, директор ФИО4 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 19.12.2022 удостоверению, 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 24.03.2022, удостоверению, 

 

      закрытое акционерное общество «Вестрыбфлот» (далее – ЗАО «Вестрыбфлот», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможенный орган, Таможня, Ответчик) о признании недействительным и отмене решения Таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, а также признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных     пошлин,     процентов    и     пеней    от    08.07.2021  № 10012000/У2021/0000453.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, к участию в деле был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

      Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А21-8994/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

       В ходе нового рассмотрения представители Общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, представленные в ходе нового рассмотрения доказательства, а также письменные пояснения, просили суд предъявленное требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению представителей Общества,  характер выполненных на судне работ свидетельствует о том, что они не относятся к модернизации и капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом и операциями по техническому обслуживанию, направленными на поддержание судна в состоянии, в котором БАТМ «Лазурный» находилось на момент выхода судна из порта Калининград; необходимость ремонта и операций по техническому обслуживанию возникла в период осуществления судном международной перевозки; таможенный орган не доказал, что выполненные на судне работы и операции по техническому обслуживанию были запланированы Обществом еще до выхода судна с таможенной территории Союза.

       Представитель Таможни заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве и письменных объяснениях доводы, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель Таможни настаивал, что  судно фактически прошло переработку вне таможенной территории ЕАЭС без помещения указанного ТСМП под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза. По мнению представителя заинтересованного лица, проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории Союза, а было обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования инспектору РМРС, которое было запланировано заранее - до выхода судна из порта Калининград.

      Представитель третьего лица поддержала заявленные Обществом требования, просила удовлетворить заявление.

     Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд  

 

установил:

БАТМ «Лазурный» (ИМО 8729664, регистровый номер 880638, бортовой номер К-1987) является рыбопромысловым судном, принадлежащим ЗАО «Вестрыбфлот» на праве собственности.

     31.12.2017 судно БАТМ «Лазурный» с грузом (судовое имущество для собственных нужд (транзитный груз): ящики/обечайка из гофрокартона для упаковки рыбы, лента/мешки полипропиленовые, мешки из полиэтилена для упаковки рыбы) убыло из порта Калининград за пределы таможенной территории ЕАЭС в район промысла Северо-восточная Атлантика (СВА).

     На отход судна, на таможенный пост Морской пост Калининград им. Н.С. Хазова были представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля временного вывоза транспортного средства международной перевозки, в том числе генеральная декларация (ТДТС № 10012170/311217/100002627; судовое дело № 10012170/311217/0001227).

      До выхода из российского порта в отношении БАТМ «Лазурный» ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017 проведен комплекс ремонтных работ, судно принято из ремонта Обществом 29.12.2017.

Между Обществом и ФАУ «Российский морской регистр судоходства (далее –РМРС) 27.11.2017 подписан договор-заявка № 1758813, согласно которому РМРС обязался выполнить ежегодное освидетельствование судна в порту Калининград. По результатам проведения освидетельствования РМРС составлен отчет № 17.05974.121 от 29.12.2017, согласно которому Обществу не было указано на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ для целей проведения последующих освидетельствований.

В период нахождения судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, по истечении четырех месяцев с начала промыслового рейса у Общества возникла потребность в осуществлении технического обслуживания и ремонта как самого судна, так и судовых систем и конструкций для целей приведения судна в эксплуатационное состояние, соответствующее состоянию судна на момент выхода из порта Калининград.

Для устранения выявленных недостатков на БАТМ «Лазурный», влекущих за собой необходимость проведения операций по ремонту и техническому обслуживанию судна и его приведению в надлежащее эксплуатационное состояние, а также для проведения работ по установке гидролокатора взамен вышедшего из строя в период рейса между Обществом и Гданьской судоверфью «РЕМОНТОВА» (Польша) был заключен контракт № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018.

28.05.2018 по акту приемки судна в ремонт судно БАТМ «Лазурный» в соответствии с условиями контракта № REMONTOWA/18-1042 было принято на ремонт Гданьской судоремонтной верфью «РЕМОНТОВА».

Работы были выполнены в период с 25.05.2018 по 26.06.2018. Перечень выполненных работ на судне содержится в исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 1б к контракту REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018).

Общая стоимость выполненных верфью работ составила 399 454 евро.

Кроме того, Обществом для покраски судна была приобретена краска, грунтовка, растворитель HEMPEL по инвойсам № 11132928, № 11132933, №11135285 на общую сумму 39 253,45 евро.

Стоимость установленного на БАТМ «Лазурный» во время ремонта гидролокатора по проформе инвойсу № 420-108602-1 и инвойсу № 420-8506238 составила 209 668,20 евро.

После начала ремонта, 30.05.2018  Общество направило в РМРС договор-заявку № 1824132 на освидетельствование судна, согласно которому Общество просит РМРС оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ «Лазурный» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование. В договоре-заявке сведения о каких-либо конструктивных изменениях и повреждениях корпуса, систем и т.п. не указаны, также в договоре не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу при проведении освидетельствования.

В период с 30.05.2018 по 22.06.2018 представителем РМРС осуществлено доковое освидетельствование судна БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск (Польша).

После выполнения ремонтных работ, операций по техническому обслуживанию и окончанию освидетельствования судно продолжило промысловый рейс за пределами таможенной территории ЕАЭС в районе Северо-восточная Атлантика.

07.11.2018 судно БАТМ «Лазурный» с грузом (рыба мороженная) после окончания международной перевозки, промысловой деятельности прибыло в порт Санкт-Петербург.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС капитаном судна, как представителем Общества на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург) представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства международной перевозки, в том числе Генеральная декларация и Декларация о грузе (ТДТС № 10216120/071118/100003061; судовое дело № 10216120/071118/0001525).

В период с 21.06.2020  и по 11.05.2021  в соответствии с требованиями 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении принадлежащего Заявителю морского судна - БАТМ «Лазурный».

В ходе проведения проверки Таможенным органом были запрошены и оценены документы и сведения, которые были представлены Обществом в ходе проверки или получены сотрудникам Таможни в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: судовые дела на отход/приход морских рыболовных судов БАТМ «Лазурный» № 10012170/311217/0001227 и № 10216120/071118/0001525, документы и сведения, представленные Обществом в ответ на требования Таможенного органа письмами от 13.08.2020  Исх. № 243 (вх. по реестру таможни от 17.08.2020  № р-07336), от 16.02.2021  Исх. № 51 (вх. таможни от 16.02.2021  №р-01293), от 12.03.2021  Исх. № 72 (вх. таможни от 25.03.2021 № р-02512) и от 12.04.2021  Исх. № 97 (вх. таможни от 21.04.2021 № р-03862), а также иные сведения и информация, полученные от иных организаций и органов государственной власти.

По окончанию проверки Таможенным органом 11.05.2021 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/110521/А000020.

Согласно выводам акта Общество при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства морской перевозки БАТМ «Лазурный» допустило нарушение норм действующего таможенного законодательства.

По результатам таможенного контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассмотрения Таможенным органом возражений Общества на акт проверки, Таможней 25.06.2021 принято решение № 10012000/210/250621/Т000020/001, которым установлена неполная уплата Обществом в отношении БАТМ «Лазурный» ввозной таможенной пошлины в размере 4 346 735 руб., НДС - 16 430 660,21 руб.

В качестве обоснования принятого решения, Таможенный орган указал на то, что в нарушение требований статей 179, 186, 277 ТК ЕАЭС Общество осуществило 07.11.2018 незаконный ввоз без осуществления таможенного оформления на таможенную территорию Евразийского экономического Союза продукта переработки - БАТМ «Лазурный».

По мнению Таможни, судно в период с 28.05.2018  по 26.06.2018 фактически прошло переработку (ремонт на верфи REMONTOWA, Гданьск) вне таможенной территории ЕАЭС без помещения указанного ТСМП под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза.

Таможенный орган, посчитал, что проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории Союза, а было обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования инспектору РМРС, которое было запланировано заранее - до выхода судна из порта Калининград.

Помимо этого, Таможня полагает невозможным применение к осуществленным Обществом операциям положений статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта.

В связи с этим Таможня пришла к выводу о занижении Заявителем таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Союза судна БАТМ «Лазурный». 

По мнению заинтересованного лица, таможенная стоимость судна на момент его ввоза с учетом операций по переработке составила 86 934 710,08 руб. Стоимость операций по переработке составила 49 290 743,78 руб. в том числе:

-  стоимость ремонта на верфи РЕМОНТОВА в размере 399 454 евро;

-  стоимость краски в размере 39 253,45 евро,

-  стоимость гидролокатора в размере 209 668,20 евро;

-  стоимость услуг РМРС по освидетельствованию судна в п. Гданьск на сумму 228 711,94 руб.;

- командировочных расходов инженера-механика (ФИО7) для организации и шеф-надзора ремонтных работ на БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск с 26.05.2018 по 27.06.2018 в размере 229 101,06 руб. (Авансовый отчет № 90 от 29.06.2018, Служебное задание № 47/2018 от 23.05.2018).

08.07.2021 Таможней в адрес Общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах за № 10012000/У2021/0000453, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная пошлина в размере 4 346 735 руб., НДС - 16 430 660,21 руб., а также пеня за несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 3 354 683,69 руб.

       Общество оспорило указанные выше решение и уведомление  Калининградской областной таможни в судебном порядке. 

        При первоначальном рассмотрении  дела суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, констатировал, что все работы, выполненные на судне в мае – июне 2018 года, а также прямо не относящиеся к таким работам сервисные услуги верфи, являющиеся следствием выполнения таких работ, относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, что подтверждается, в том числе экспертным заключением АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 130/22, подготовленным по результатам судебной экспертизы, а также тем, что судно перед его выходом с таможенной территории ЕАЭС прошло ремонт в ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017, прошло освидетельствование инспектором РМРС и было признано годным к плаванию, в связи с чем, признал оспариваемые решение и уведомление таможенного органа незаконными и удовлетворил заявленные требования. 

      Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

      Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, признал выводы  судебных инстанций были сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и без оценки всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

       Суд округа указал, что в заключении, представленном по итогам проведенной судебной экспертизы,  нет ссылок на исследованные документы, отсутствуют сведения о фактическом состоянии судна до проведения ремонтных работ в мае – июне 2018 года, поэтому данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Соответственно, юридически значимые обстоятельства, для выяснения которых были поставлены указанные вопросы, подлежали установлению судебными инстанциями на основании исследования и оценки иных имеющихся в деле доказательств, однако в данном случае судами этого сделано не было.

        Суд кассационной инстанции заключил, что при новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

        При новом рассмотрении в материалы дела представлены дополнительные доказательства, опрошен эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО8 проводивший судебную экспертизу. 

        Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление ЗАО «Вестрыбфлот» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

        Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 51 пункта  1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие особенности перемещения через границу Союза ТСМП, применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза и обратно ввозимых на таможенную территорию Союза водных судов, используемых для рыболовства, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием (пункт  7 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключениемкапитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3)  операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые длявосстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Совершение иных операций в силу пункта  3 статьи 277 ТК ЕАЭС, допускается только при условии помещения таких ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки является, в частности, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в таких операциях возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Из материалов дела следует, что судно БАТМ «Лазурный» вышло из порта Калининград 29.12.2017 в статусе транспортного средства международной перевозки (ТСМП) и начало промысел с 01.01.2018.

Из справки ЗАО «Вестрыбфлот» и данных ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» об объёмах вылова водных биоресурсов, представленных при новом рассмотрении усматривается, что за время указанного рейса судно БАТМ «Лазурный» выловило 7 517,73 тонн водных биологических ресурсов (путассу) (т. 8 л.д. 104).

Ремонт судна на верфи REMONTOWA (Гданьск, Польша) начат 26.05.2018 и окончен 26.06.2018, в указанный период также произведена смена экипажа судна (для продолжения ведения промысла после завершения межрейсового технического обслуживания). В указанный период судно из эксплуатации не выводилось.

После 26.06.2018 судно БАТМ «Лазурный» продолжило ведение промысла в районе Северо-восточная Атлантика, что Таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, межрейсовое техническое обслуживание (МРТО), выполненное во время временного вывоза судна в статусе ТСМП, осуществлялось для продолжения ведения рыбного промысла, то есть для использования судна по прямому назначению, и для починки тех неисправностей, которые были выявлены в ходе рейса в период с 29.12.2017 по 26.05.2018.

Перед выходом судна из порта Калининград Обществом был проведен ремонт судна на ООО «СРП «Преголь», с участием также иных подрядчиков, стоимость которого составила 33,9 млн. руб. (т. 1 л.д. 25-71)

По окончании рейса в декабре 2018 года, Общество вновь провело ремонт на ООО «СРП «Преголь» перед выходом в следующий международный рейс, стоимость данного ремонта составила 22 млн. руб., что следует из  справки ЗАО «Вестрыбфлот от 05.05.2023 № 189 (т. 8 л.д. 105).

Таким образом, стоимость проведённого Обществом в период рейса ремонта на верфи REMONTOWA сопоставима со стоимостью ремонтов перед началом рейса и по его окончании. 

Так, без учёта стоимости работ по установке гидролокатора стоимость работ и услуг верфи REMONTOWA составила 388 924 евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.06.2018 (73,31 руб./1 евро) составляет 28 512 018,44 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью захода судна БАТМ «Лазурный» в иностранный порт, вопреки утверждениям Таможни, было не проведение освидетельствования РМРС, а объективно сформировавшаяся за 5 месяцев рейса потребность в проведении технического обслуживания судна и текущего ремонта, стоимость которого соразмерна стоимости обычно проводимых МРТО, направленных на подготовку судна к промыслу.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что тот факт, что судно перед его выходом с таможенной территории Союза прошло ремонт на ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017, прошло освидетельствование инспектором РМРС и признано годным к плаванию, вопреки позиции судов, также никоим образом не исключает наличие на судне на момент выхода в рейс тех дефектов и неисправностей, которые отражены в ремонтных ведомостях, датированных позднее – мартом 2018 года.

При новом рассмотрении Обществом дополнительно представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия на судне на момент его выхода из порта Калининград каких-либо неисправностей (неполадок, дефектов и т.п.), которые были в последующем устранены в рамках МРТО в порту Гданьска

Так, из представленного чек-листа освидетельствования № 17.05973.121 от 29.12.2017 (день отхода судна из Порта Калининград) (т. 8 л.д. 88-103), следует, что инспектором РМРС были осмотрены и признаны годными, в том числе:

корпус судна (надводная часть, обшивка, помещения внутри корпуса, настилы и т.п.);

судовые устройства, оборудование и снабжение (закрытия отверстий, двери, швартовные устройства и т.д.);

механическая установка (главные и вспомогательные двигатели, трубопроводы, валопроводы, компрессоры и иные вспомогательные механизмы);

все системы и трубопроводы (воздушные, газоотводные, переливные и измерительные трубопроводы, паровые системы и системы сжатого воздуха и т. д.), в том числе арматура донная и бортовая ниже ватерлинии (п. 1.7.13);

электрооборудование (генераторы, аккумуляторы, провода и т.п.);

холодильная установка (клапаны, сосуды, арматура, устройства автоматизации и т.д.);

осмотр иных элементов и оборудования, не поименованных в чек-листе.

Из данного документа следует факт отсутствия на судне каких-либо дефектов и неисправностей по состоянию на 29.12.2017

В соответствии со статьей 80 КТМ РФ каждое судно обязано получить разрешение капитан морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в виду непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, несоблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве, а также нарушения требований, предъявляемых к судовым документам.

В случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, капитан морского порта подвергает судно осмотру (пункт  2 статьи 79 КТМ РФ).

Как следует из содержания пункта 16 Положения о капитане морского порта, утв. приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, капитан морского порта проводит осмотры и контрольные осмотры судов и выполняет иные полномочия.

В силу требований пунктов 57-67 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 года № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» капитан морского порта при оформлении судна на выход из морского порта подвергает судно осмотру; при выявлении непригодности судна к плаванию, или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, капитан морского порта оформляет извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта. По результатам осмотра судна составляется акт.

При выходе БАТМ «Лазурный» из порта Калининград судно в соответствии с указанными выше правилами и требованиями было осмотрено капитаном порта, 29.12.2017 составлен акт готовности к выходу судна из порта (т. 8 л.д. 84), что свидетельствует об отсутствии замечаний к техническому состоянию судна и об отсутствии каких-либо недостатков судна.

Отсутствие замечаний и право на выход судна из порта подтверждены также проставлением в общей декларации (разрешении на выход судна из порта) и прилагаемой к ней судовой роли штампа капитана порта (т. 8 л.д. 85-87).

       Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными Обществом, подтверждается, что по состоянию на 29.12.2017 на судне не имелось каких-либо не выявленных и не устранённых недостатков и неисправностей; судно было полностью отремонтировано и проверено инспектором Регистра.

Неисправности, перечисленные в ремонтных ведомостях, актах, письмах, рапортах и иных документах, составленных членами экипажа БАТМ «Лазурный» позднее в период рейса, возникли после начала осуществления международной перевозки, и не существовали по состоянию на 29.12.2017 – дату его выхода из порта Калининград.

Согласно требованиям Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, члены экипажа обязаны выявлять недостатки и неисправности в период рейса, а также составлять ремонтные ведомости и рапорты, в которых необходимо фиксировать потребность в последующем проведении ремонта и (или) осуществления операций по техническому обслуживанию (пп. 12 п. 55, пп. 4 п. 76, пп. 6 п. 101, пп. 3 п. 108, п. 114, п. 119).

Исходя из изложенного следует обязанность членов экипажа выявлять на судне и фиксировать текущие недостатки в ремонтных ведомостях, что подтверждает довод Общества о том, что данный способ фиксации неисправностей является надлежащим и непротиворечащим требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 277 ТК ЕАЭС.

Таким образом, переданные с судна в электронной форме оформленные в соответствии с требованиями Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации ремонтные ведомости, а также рапорты, фотографии повреждений, акты судовых комиссий и т.д. (т. 1, л.д. 86 - 168, т.2 л.д. 1- 59) являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт и момент возникновения потребности в осуществлении ремонта и операций по техническому обслуживанию.

Положения подпункта  1 пункта  1 статьи 277 ТК ЕАЭС не устанавливают ограничений по видам доказательств, которыми следует обосновывать возникновение потребности в техническом обслуживании и ремонте ТСМП и не содержат ссылку на обязательность фиксации такой потребности именно в судовом журнале.

В судовой журнал заносятся лишь сведения об аварии или морском инциденте (повреждении судна в целом), но не подлежат занесению сведения о возникновении потребности в текущем ремонте или техническом обслуживании.

Судебная практика рассмотрения споров с таможенными органами исходит из того, что само по себе отсутствие в судовом журнале даже обязательной записи (например, о морском инциденте) означает лишь несоблюдение капитаном судна обязанности по надлежащему и своевременному ведению судового журнала. 

В свою очередь отсутствие такой записи в журнале не исключает наличие самого произошедшего события (морского инцидента), при наличии в материалах дела иных подтверждающих данное событие документов.

Указанная правовая позиция отражена, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-1286/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-76630/2017.

Следовательно, поскольку судебной практикой допускается доказывание возникновения морского инцидента иными доказательствами, а не только записями в судовом журнале, то сведения о необходимости технического обслуживания, о текущих неполадках и неисправностях, требующих обычного ремонта, могут быть подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, фиксация сведений о возникновении потребности в техническом обслуживании или ремонте судна может быть осуществлена судовладельцем любыми доступными средствами.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств - рапортов, электронных писем, сообщений, актов, ремонтных ведомостей, составленных членами экипажа в период рейса, (т. 1 л.д. 96-168, т. 2 л.д. 1-54), следует, что Обществом соблюдены требования положения статьи 277 ТК ЕАЭС, и доказано возникновение потребности в операциях по техническому обслуживанию и ремонту судна в период международной перевозки.

Иными словами, поскольку на момент выхода судна из порта Калининград на судне отсутствовали недостатки, зафиксированные рапортами, электронными письмами, сообщениями, актами, ремонтными ведомостями, составленными членами экипажа в период рейса, подтверждается возникновение недостатков и дефектов именно после начала рейса.

Также, направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что  суды немотивированно отклонили доводы таможни о том, что поскольку обусловленными необходимостью освидетельствования плановые ремонтные работы в отношении подводной части судна, гребного вала и дейдвуда, требуют поднятия судна в доке, общество совместило с перечисленными работами также работы по замене гидролокатора (по причине его физического износа) и покраске подводной и надводной части судна, то есть, по сути, воспользовалось постановкой судна в док и заменило гидролокатор, а также покрасило подводную часть.

В рассматриваемом случае, довод таможенного органа о выполнении заявителем ремонта и операций по техническому обслуживанию для целей освидетельствования базируется исключительно на предположениях, основанных на сопоставлении временных промежутков - крайних сроков освидетельствования (07.12.2018 и 21.03.2019), проведенного ремонта и технического обслуживания (28.05.2018 - 26.06.2018) и самого освидетельствования (22.06.2018).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и иные нормы Кодекса не содержат запретов и ограничений на проведение операций по техническому обслуживанию и ремонту ТСМП одновременно с иными операциями, в том числе, с предъявлением судна для освидетельствования РМРС. Кодекс не указывает на то, что владелец морского судна утрачивает возможность осуществления операций, предусмотренных подпунктом  1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, в случае выполнения одновременно с этими работами и операциями иных операций, в том числе мероприятий по предъявлению судна Регистру для освидетельствования.

В разделе 2 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства НД № 2-020101-012 под освидетельствованием (survey) понимается составная часть технического наблюдения, включающая в себя: проверку судовых документов и одобренной технической документации, свидетельств о соответствии на материалы и комплектующие изделия; проверку документов о проведении предусмотренного контроля компетентными лицами или организациями; осмотр, в том числе, при необходимости, со вскрытием и демонтажем; проверку замеров, участие в испытаниях, проверку в действии; проверку технологических процессов; выдачу необходимых документов Регистра или их подтверждение; в необходимых случаях - клеймение и пломбирование объектов технического наблюдения.

Таким образом, Регистр не отождествляет освидетельствование с ремонтом. Ремонт, связанный с освидетельствованием, может требоваться в том случае, если по результатам освидетельствования инспектором Регистра, проводящим освидетельствование, было указано на проведение ремонта предмета освидетельствования.

В письме № 258-341-С-148909 от 10.06.2021 представительство РМРС в Польше, Гданьск (т.2 л.д.152) подтверждает, что заявителю каких-либо требований по ремонту и замене объектов судна при их освидетельствовании в порту Гданьска в мае-июне 2018 года со стороны РМРС не выставлялось,

В рассматриваемом случае проведение освидетельствования судна за рубежом Обществом не планировалось, а потребность в этом освидетельствовании возникла, будучи нахождения судна в рейсе, что подтверждается собранными по делу непротиворечивыми доказательствами:

1)     факт проведения на судне перед его выходом из порта Калининград ремонтных работ по договору от 09.11.2017  № 161/2017, заключенному с ООО СРП «Преголь» (т.1 л.д.22), то есть приведения всех судовых механизмов и частей судна в полностью надлежащее техническое состояние, не требующее ремонта и (или) технического обслуживания по состоянию на 31.12.2017;

2)     факт полного осмотра судна при его ежегодном освидетельствовании перед выходом из порта Калининград, подтверждающий, что на судне не имелось каких-либо не выявленных и не устраненных недостатков и неисправностей;

3)     отсутствие со стороны администрации капитана порта Калининград замечаний к техническому состоянию судна, выдача разрешения на выход судна из порта, чем подтверждается, что судно направлялось на промысел в полностью исправном техническом состоянии;

4)     отчет ООО «Ультрасервис» № 18.60186.258UTM (62/18-I) об оценке технического состояния корпуса судна до начала ремонта (т. 3 л.д. 14-75), подтверждающий отсутствие каких-либо дефектов, ремонт которых был бы необходим при проведении текущего освидетельствования;

5)     электронная переписка между экипажем судна и береговыми подразделениями, а также направленные с судна донесения, рапорты, ремонтные ведомости, фотографии, свидетельствующие о появлении потребности в операциях по ремонту и техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 96-168, т. 2 л.д. 1-54..);

6)     письмо представительства РМРС в Польше, Гданьск № 258-341-c-148909 от 10.06.2021 (т. 2 л.д. 152) в котором сообщается, что требований по ремонту и замене объектов судна при освидетельствовании БАТМ «Лазурный» в порту Гданьска в мае-июне 2018 года со стороны РМРС не выставлялось.

Само по себе совпадение проведения освидетельствования с моментом проведения ремонта не означает, что осуществленные на верфи работы были запланированы или их потребность возникла до вывоза ТСМП с таможенной территории Союза в связи с предстоящим освидетельствованием.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, таможенным органом в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ, не представлено.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта от 25.08.2021 и протоколы допроса свидетелей по уголовному делу № 12104009707000033, которые, по его мнению, доказывают, что осуществление ремонтных работ судна с целью освидетельствования БАТМ «Лазурный» Регистром, был заранее запланирован Обществом, судом оставлены без внимания, поскольку протокольными определениями от 17.05.2023 и 09.08.2023, судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств, при этом суд исходил из ниже следующего. 

       Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Документы из уголовного дела, не имеющие преюдиционального значения, относятся к простым письменным доказательствам, и могут быть приобщены судом  при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу в силу статей 67-68 АПК РФ.

       В рассматриваемой ситуации судом учтено, что уголовное дело № 12104009707000033, на которое ссылается таможенный орган, не завершено (приостановлено).

В виду чего, довод таможенного органа о том, что копии протоколов допроса свидетелей являются основанием для вывода о характере ремонта судна, как о заранее запланированном несостоятелен, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства совершения определенных действий определенным лицом, установленные в рамках производства по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда только в том случае, если они подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. 

В материалах дела отсутствует приговор суда по уголовному делу, как и принятые процессуальные решения, предусмотренные статьей 161 УПК РФ, в связи с чем, сами по себе протоколы допроса свидетелей не являются допустимым и достоверным доказательством по делу. 

       Ходатайства о приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела (часть 1 статьи 143 АПК РФ), не заявлялось. 

Кроме того, судом учтено, что представитель таможенного органа ФИО9, в судебном заседании 17.05.2023 пояснял, что в материалах уголовного дела содержатся иные материалы (в том числе протоколы очных ставок, а также иные протоколы допросов  и т.д.), кроме тех, о приобщении которых ходатайствовала таможня. Вместе с тем, материалы уголовного дела суду в полном объеме не представлены, в виду чего, частичное приобщение таких материалов и их оценка судом, может повлечь за собой вынесения необъективного и незаконного решения.

Отказывая в приобщении копии заключения эксперта таможенного органа ФИО10 от 25.08.2021, суд соглашается с доводами Общества о том, что в материалах дела уже имеется заключение эксперта ФИО10, выполненное в рамках камеральной проверки, и оба эти заключения по своему содержанию являются идентичными. 

При этом следует отметить, что при первоначальном рассмотрении, представленное Таможней в обоснование своих доводов заключение специалиста отделения криминалистических исследований Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград ФИО10 от 20.04.2021  № 12401006/0008690, судом отклонено, поскольку основанные на нем выводы Таможни о запланированности всех осуществленных на верфи работ противоречат выводам самого заключения специалиста ФИО10 от 20.04.2021  № 12401006/0008690, иным собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самого ФИО10 

При повторном рассмотрении дела, таможенным органом данный вывод опровергнут не был. 

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный эксперт» № 130/22 от 08.04.2022, полученному по результатам судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении, эксперты пришли к выводу, что на судне были проведены работы, относящиеся к текущему и среднему ремонтам, к доковому освидетельствованию, а также оказаны связанные с ними сервисные услуги верфи.

Также эксперты при ответе на поставленный перед ними вопрос о том, относятся ли выполненные операции, перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018, к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, указали, что все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы за исключением работ раздела I, а также части работ и услуг, указанных в разделе II, относятся к таким операциям и работам.

Стоимость работ и услуг, перечисленных в исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018, относящихся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, предшествующему выходу судна из порта Калининград, составила 300 623 евро.

В своем заключении эксперты АНО «Судебный эксперт» № 130/22 от 08.04.2022 пришли к выводу о том, что исполнительная ремонтная ведомость включает стоимость работ и услуг верфи на сумму 98 831 евро, которые непосредственно не относятся к ремонтным работам или работам по техническому обслуживанию БАТМ «Лазурный», однако являются следствием таких работ и непосредственно с ними связаны.

К ним относятся работы раздела I исполнительной ремонтной ведомости, а также часть работ и услуг, указанных в разделе II (установка лесов, подача воды, откачка фекальных вод, уборка).

Общая стоимость работ и операций по техническому освидетельствованию, необходимых для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, а также связанных с ними сервисных работ и услуг, составляет 399 454 евро, что в свою очередь составляет 100% стоимости выполненных верфью РЕМОНТОВА работ и услуг.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.02.2023 суд округа указал, что в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 130/22, подготовленном по результатам судебной экспертизы, отсутствуют обоснования выводов,  нет ссылок на исследованные документы, отсутствуют сведения о фактическом состоянии судна до проведения ремонтных работ в мае – июне 2018 года, поэтому данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

      При новом рассмотрении суд  предпринял меры для восполнения данного пробела, заслушав в судебном заседании 05.07.2023 эксперта ФИО8, участвовавшего в производстве экспертизы  в составе комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» (аудиозапись судебного заседания). 

      Так, в ходе опроса эксперт ФИО8 пояснил, что экспертами в ходе производства экспертизы были исследованы все без исключения документы, имеющиеся в материалах дела № А21-8994/2021. 

       Все материалы дела не перечислялись по тексту экспертного заключения, поскольку в этом отсутствует техническая необходимость, учитывая наличие в томах дела полной описи всех представленных документов, а также указание по тексту заключения на «материалы гражданского дела № А21-8994/2021» (раздел II стр. 5 заключения). Более того, Закон № 73-ФЗ не содержит обязанности в перечислении всех документов, представленных в материалах судебных дел в составе описи.

Эксперт ФИО8, со ссылкой на  сведения и документы, имеющиеся в материалах дела, отметил  полную исправность  судна на момент начала международной перевозки.

Также ФИО8 пояснил, что полностью изученные экспертами материалы дела А21-8994/2021 подтверждают, что на судне был проведён ремонт перед выходом в рейс. И в то же время имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать, что судно вышло из порта Калининград неисправным и (или) с какими-либо недостатками. Кроме того, эксперт отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что поломки и недостатки на судне БАТМ «Лазурный» возникли до его выхода в промысловый рейс.

Кроме того, эксперт указал, что хотя в объем ежегодного освидетельствования не входит освидетельствование элементов судна, находящихся под водой (донно-забортной арматуры, корпуса судна, винто-рулевого комплекса), однако при ежегодном освидетельствовании, тем не менее, проверяется работоспособность данных элементов, в том числе и изнутри корпуса (работа задвижек, пера руля и т.п.).

Данное утверждение соотносится с имеющимся в материалах дела чек-листом освидетельствования № 17.05973.121 от 29.12.2017, составленным в тот же день, когда судно выходило из порта Калининград, согласно которому были признаны работоспособными и годными арматура донная и бортовая ниже ватерлинии, все элементы и оборудование судна, в том числе элементы механических установок.

Также, как следует из пояснений эксперта ФИО8, если определённый элемент работоспособен и выполняет свою функцию, то это означает, что в нем какие-либо неисправности и поломки отсутствуют.

Также эксперт ФИО8 пояснил, что судно не было бы выпущено из порта, если по результатам ежегодного освидетельствования было бы установлено наличие хотя бы незначительных недостатков, не говоря уже о неисправной арматуре, что могло бы привести к затоплению судна.

По словам эксперта, прохождение судном ремонта, а также освидетельствования и его признание годным инспектором Регистра, выдача разрешения на выход судна капитаном порта означает его полную исправность и отсутствие недостатков на судне по состоянию на 29.12.2017.

Эксперт ФИО8, отвечая на вопрос Таможни в судебном заседании 05.07.2023, указал, что международные обязательства Российской Федерации подразумевают, что Российская Федерация эксплуатирует суда, находящиеся под ее флагом, в годном состоянии. Соответственно, РМРС от лица Российской Федерации отвечает за то, чтобы находящиеся под ее флагом суда были технически годными и отвечали всем требованиям безопасности мореплавания. Если судно находится в технически неисправном, негодном состоянии, то для того, чтобы выполнить международные обязательства Российской Федерации, Регистр выдвигает требования к судовладельцам по ремонту того или иного объекта освидетельствования.

Кроме того, как пояснил эксперт, в имеющемся в материалах дела письме № 258-341-С-148909 от 10.06.2021 представительство РМРС в Польше, Гданьск (т. 2 л.д. 152) подтверждает, что заявителю каких-либо требований по ремонту и замене объектов судна при освидетельствовании БАТМ «Лазурный» в порту Гданьска в мае-июне 2018 года со стороны РМРС не выставлялось.

Эксперт в ходе опроса подробно и аргументированно обосновал, что на судне БАТМ «Лазурный» в период ремонта в порту Гданьск не выполнялось каких-либо работ (услуг) для целей очередного освидетельствования РМРС.

ФИО8 указал, что освидетельствование не является ремонтом и проводится как контрольное мероприятие. По результатам освидетельствования в отношении объекта контроля не осуществлялось никаких дальнейших ремонтных операций.

Из пояснений ФИО8 следует, что осмотр судна ни на момент проведения экспертизы, ни в настоящее время не принесёт никаких результатов и не повлияет на выводы экспертизы о состоянии судна на момент его выхода и порта Калининград 29.12.2017 в связи с многочисленными ремонтами, проведенными после указанной даты, а также сверхнормативным сроком эксплуатации судна и его полным износом. 

Таким образом, данные экспертом ФИО8 ответы на вопросы сторон и суда подтверждают выводы экспертного заключения. 

Полученные пояснения эксперта исключают любые сомнения в ясности, полноте и обоснованности заключения, полученного по результатам производства судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с изложенным, экспертное заключение по настоящему делу суд находит допустимым и достоверным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Поводя итог изложенному, суд полагает, что при новом рассмотрении таможня вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ также не доказала правомерность вынесенных ей решений и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

       Исходя из изложенного, суд признает  оспариваемое решение и вынесенное на его основание уведомление, не соответствующими ТК ЕАЭС и подлежащими признанию недействительными.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В данном случае, судебные расходы распределению не подлежат, учитывая результат повторного рассмотрения заявления, и принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела судом были распределены судебные расходы, которые были взысканы с проигравшей стороны, о чем свидетельствует уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 07.11.2022.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление ЗАО «Вестрыбфлот» удовлетворить. 

       Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001. 

       Признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья                                                                                                    А.В. Брызгалова