Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-31981/2014

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

при участии:

от ФИО3: ФИО5,  по доверенности от 16.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт;    

от конкурсного управляющего ЗАО «ТМК»: Перес ФИО6, по доверенности от 25.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 10.05.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 (далее – заявитель) о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ТМК» 3 467 048 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (с учетом определения от 17.08.2020 о привлечении ФИО4 соответчиком). 

Определениями от 20.01.2021, от 28.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены консультант отдела временных администраций финансовых организаций №1 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО7

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции привел доводы о подозрительности сделки - договора дарения от 10.12.2013, заключенного между ЗАО «ТМК» и ФИО9.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2022.

Определением суда от 23.03.2022  апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 20.04.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), а также привлеченных к участию в деле определением суда от 17.08.2020 общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Помощь»), Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц: ООО «СК «Арсеналъ» зарегистрировано по адресу: 111020, 

<

...>; ООО «Помощь» зарегистрировано по адресу: 191124, 

<

...>; Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» зарегистрировано по адресу: 105062, 

<

...>.

Вместе с тем доказательства извещения вышеуказанных лиц по данным адресам в материалах отсутствуют.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 11.06.2020, 17.08.2020, 14.09.2020 и последующих следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу указанные лица участия не принимали.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Помощь», Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о времени и месте судебного разбирательства. Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ. 

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения судебных извещений ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Помощь», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», данные лица не могут считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

Определением суда от 14.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение заявления произведено сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления и доводах апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 поддержал представленное через канцелярию суда и приобщенное к материалам дела письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к дополнению к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по запросу суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - договора дарения от 10.12.2013, заключенного между ЗАО «ТМК» и ФИО9, зарегистрированный в Росреестре 19.12.2013 рег. № 25-25-01/069/2010-224, применении последствий недействительности сделки в виде возврата действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 690039, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050049:2860, в конкурсную массу должника – ЗАО «ТМК».

Определением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ТМК» 3 467 048 руб. убытков, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что ФИО3 и ФИО4, ранее осуществлявшие обязанности конкурсных управляющих ЗАО «ТМК», не приняли меры по своевременному оспариванию сделки должника и такое бездействие причинило ЗАО «ТМК» убытки в размере 3 467 048 руб. (кадастровая стоимость спорной квартиры, отчужденной по договору дарения от 10.12.2013). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Конкурсный управляющий вправе, кроме прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения суда от 16.09.2019, которым отказано в признании сделки недействительной, должником по договору дарения от 10.12.2013 в пользу ФИО9 отчуждена квартира, расположенная по адресу: 690039, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050049:2860. 

Переход права собственности зарегистрирован 19.12.2013.

Статьей 61.2 Закона о банкротства установлен порядок оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка должника от 10.12.2013 совершена в течение одного до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 09.12.2014), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и пунктом 2 указанной статьи. 

В абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как отмечает в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, в материалах дела содержится справка о кредиторской задолженности по состоянию на 10.12.2013 (день заключения договора дарения), которая подтверждает, что в период заключения указанной сделки у ЗАО «ТМК» имелся факт неплатежеспособности и недостаточности имущества. По состоянию на 10.12.2013 кредиторская задолженность ЗАО «ТМК» составляла 7 118 277 791, 03 руб. 03 коп. Указанная справка сторонами не оспаривалась.

По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со стороны одаряемых. ЗАО «ТМК» является коммерческой организацией, главной целью которой является получение и извлечение прибыли. Таким образом, совершенная безвозмездная сделка являлась подозрительной и не имела для должника никакой экономической выгоды, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При исследовании вопроса о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд исходит из следующего. 

ФИО9 приходится матерью ФИО10. 

Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № 1-4/2019 при рассмотрении дела свидетель ФИО10 показал, что работал в ЗАО «ТМК» с июля 2009 по декабрь 2010, последняя занимаемая им должность была помощник генерального директора ЗАО «ТМК». По существу приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Русская, д. 11а, кв. 126, ФИО10 пояснил, что при трудоустройстве в ЗАО «ТМК» при собеседовании с генеральным директором «ТМК» ФИО11 оговаривался вопрос по поводу предоставления жилья. Примерно весной 2010 года ФИО11 поручил сотрудникам «ТМК», отвечающим за недвижимость, подобрать и приобрести для компании квартиру, которая будет предоставлена ему в качестве служебного жилья с последующим оформлением в собственность. Стоимость приобретенной квартиры составляла около 4 000 000 руб. Оформлением данной квартиры занимались сотрудники ЗАО «ТМК», отвечающие за недвижимость. В декабре 2010 года ФИО10 сменил место работы в связи с чем, при переоформлении данной квартиры было решено оформить имущество на его мать - ФИО9 по договору дарения, что было согласованно с ФИО11 лично.

Вместе с тем в приговоре, вынесенным в отношении ФИО11, данные обстоятельства отражены только в качестве свидетельских показаний, и в выводах суда относительно установленных обстоятельств уголовного дела не отражены.

Доказательств того, что трудовым договором с ФИО10 были предусмотрены условия предоставления спорной квартиры в его собственность по истечении определенного периода работы в организации либо какие-либо иные условия, в материалах дела не имеется.

Представленным в материалы дела приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 318-К от 22.12.20210 (т. 1 л.д. 20) подтверждается, что ФИО10 уволен из ЗАО «ТМК» 19.12.2010. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае трудовые отношения с работником прекращены еще в 2010 году, а имущество должника передано на основании безвозмездной сделки в пользу ФИО10 через его мать ФИО9 спустя продолжительное время в 2013 году, что выходит за рамки обычных отношений работника и работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  спорная квартира фактически подарена не ФИО9, а ФИО10, который намеренно не оформлял квартиру на себя, в целях избежать установления взаимосвязи между должником и бывшим помощником директора, тем самым пытаясь придать законность сделке, чтобы в дальнейшем при процедуре банкротства сделка не была оспорена по аффилированности и заинтересованности лица.  

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН следует, что 07.04.2016 право собственности на квартиру на настоящий момент оформлено на ФИО10

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт того, что ФИО9 получила от должника безвозмездно недвижимость подтверждает, что мать бывшего помощника директора ЗАО «ТМК» - ФИО9, которая к должнику никакого отношения не имела, могла и должна была осознавать последовательность действий причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как и сам ФИО10, уволенный из ЗАО «ТМК» за несколько лет до заключения договора дарения. 

Ввиду изложенного сделка по отчуждению имущества ЗАО «ТМК» отвечала признакам подозрительности и условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть оспорена конкурсным управляющим ЗАО «ТМК». 

В случае оспаривания сделки в конкурсную массу могло вернуться имущество должника – спорная квартира с кадастровой стоимостью согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-19) 3 467 048 руб., следовательно, факт причинения должнику и его кредиторам убытков следует признать доказанным.

Судом, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что конкурсными управляющими ЗАО «ТМК» являлись: 

-ФИО3 в период с 13.08.2015 по 16.03.2016 (с даты открытия конкурсного производства по дату его освобождения на основании определения от 17.03.2016); 

-ФИО7 в период с 16.03.2016 по 10.05.2016 (определения от 17.03.2016 и 10.05.2016) 

-ФИО4 в период с 10.05.2016 по дату его отстранения на основании определения 04.10.2018. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О   некоторых   вопросах,   связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

В условиях отчуждения должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 назначен конкурсным управляющим 13.08.2016, принимая во внимание большой объем имущества должника, конкурсному управляющему ФИО3 было достаточно одного месяца для направления запроса в Росреестр о зарегистрированных правах должника на имущество и выявления спорной сделки, то есть срок исковой давности начал течь с 16.09.2015 и закончился 16.09.2016. 

ФИО3 с 16.09.2015 до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (16.03.2016), то есть в течение полугода сделку не оспорил. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника. 

Далее обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» определением суда от 17.03.2016 были возложены на ФИО7, который фактически не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника и обжаловал определение суда о своем назначении в установленном законом порядке; определением от 10.05.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК».

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 определение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 303-ЭС16-15308 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А51-31981/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО7 не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от конкурсного управляющего ФИО3 арбитражному управляющему ФИО7 не была осуществлена, в связи с тем, что последний уклонялся от их получения.

Следующим конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4 с 10.05.2016, у которого до окончания срока исковой давности 16.09.2016 с учетом необходимости получения от предыдущего конкурсного управляющего документации должника и её анализа с целью выявления подозрительных сделок, не оспоренных предыдущим конкурсным управляющим, что могло занять около месяца, оставалось три месяца. 

При этом материалы дела содержат доказательства осведомленности арбитражного управляющего ФИО4 об обстоятельствах заключения сделки, что подтверждается предарбитражным уведомлением от 19.09.2016 исх.№ 488, направленным в адрес ФИО9

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.12.2013.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Неправомерные действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в необращении в суд в течение годичного срока исковой давности с заявлением об оспаривании договора дарения от 10.12.2013, повлекли отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 3 467 048 руб. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 о представлении ФИО3 и ФИО4 письменных пояснений относительно причин, которые препятствовали подаче заявлений об оспаривании сделок с учетом длительного исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО3 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сослался на проведение после его утверждения масштабной и нетипичной инвентаризации имущества должника на нескольких объектах в г. Владивостоке, г. Артеме, г. Уссурийске, а также на космодроме «Восточный», при этом бывший руководитель организации не передал никаких сведений и документации об имуществе и предприятии в целом; на большую задолженность по заработной плате перед работниками должника и рассмотрение многочисленных гражданских споров по заработной плате, в которых конкурсный управляющий активно участвовал; на наличие действующих контрактов и продолжение хозяйственной деятельности. 

Между тем данные пояснения не подтверждают отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО3, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при наличии большого объема работы конкурсный управляющий вправе был привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пояснений представителя арбитражного управляющего ФИО3, выписка из ЕГРН была получена им 31.08.2015. При этом коллегия исходит из того, что сделка дарения, совершенная коммерческой организацией, очевидно должна была вызвать интерес в ее оспаривании у конкурсного управляющего. Таким образом, у ФИО3 было достаточно времени для оспаривания сделки в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО4 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 не исполнил, пояснений относительно причин, которые препятствовали подаче заявлений об оспаривании сделки, не представил. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора. Однако, возражений против того, что в данном случае размер убытков равен кадастровой стоимости квартиры не представлено, как не представлено и доказательств того, что определенная кадастровая стоимость спорной квартиры существенным образом отличается от ее рыночной стоимости.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ТМК» 3 467 048 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оспариванию подозрительной сделки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 3 467 048 руб. 

Заявление ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности для взыскания убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника конкурсному управляющему ФИО2 стало известно из определения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по обособленному спору № 20716, вступившему в законную силу 19.11.2019.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих начался 20.11.2019 и истекает 19.11.2022, то есть заявителем, обратившимся в суд с рассматриваемым заявлением 28.02.2020, не пропущен.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-31981/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и апелляционные жалобы на такие определения суда не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-31981/2014 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 солидарно в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» 3 467 048 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова

Т.В. Рева