СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16595/2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-25527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от заявителя Акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266): Сопчук А.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):                      не явились;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» (ИНН 7722831800, ОГРН 1147746037614): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу № А60-25527/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» 

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Акционерное общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – заявитель,                  АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о  признании недействительными решения                                 от 28.02.2017 № 67-А в части нарушения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона                  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания от 28.02.2017 № 67-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в документации о проведении открытого запроса предложений указан перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенный Положением о закупке, что противоречит принципу информационной открытости закупки.

АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по Свердловской области, ООО «ФДО-МЕТТЭМ» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 на официальном сайте                        АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в сети «Интернет» размещено извещение                       № 31704771258 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку и установку технических средств контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографов).

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «ФДО-МЕТТЭМ» (вх. № 01-2963 от 20.02.2017) на нарушение организатором торгов (заказчиком) в лице АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон                   № 223-ФЗ) при проведении указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФДО-МЕТТЭМ» УФАС по Свердловской области принято решение от 28.02.2017, которым: 

1. Жалоба ООО «ФДО-МЕТТЭМ» признана необоснованной.

2. В действиях заказчика АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», его комиссии выявлено нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

3. Заказчику АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», его комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области выдано предписание от 28.02.2017 № 67-А, которым заказчику АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» предписано в срок до 18.04.2017 устранить нарушения Федерального закона № 223-ФЗ  путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в документацию о запросе предложений в части установленных решением № 67-А от 28.02.2017 и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», не согласившись с указанными решением и предписанием уполномоченного органа в части выводов о наличии в действиях заказчика, его комиссии нарушения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                        к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов в оспариваемой части недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ  в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Свердловской области следует, что уполномоченным органом в действиях заказчика АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», его комиссии установлено нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в том, что в документации                       о проведении открытого запроса предложений № 31704771258 установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации,                          не определенный Положением о закупке. 

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Совета директоров АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (Протокол Совета директоров № 14 от 08.02.2017) утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – Положение).

Из содержания п. 4.2.1 Положения требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, определяются закупочной документацией.

Согласно п. 6.1 Положения закупочная документация утверждается уполномоченным лицом заказчика и. должна содержать, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В п. 3.2 Информационной карты закупочной документации определены документы, подлежащие предоставлению участником закупки в составе заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку и установку технических средств контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографов).

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя                       АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о том, что Положение содержит отсылочные нормы, указывающие на возможность указания конкретного перечня документов, подлежащих предоставлению участниками закупки, в закупочной документации для каждой из закупок, поскольку весь перечень возможных документов в Положении предусмотреть невозможно в связи с разнообразием закупаемых товаров, работ, услуг. 

Федеральный закон № 223-ФЗ не предъявляет требований к порядку изложения Положения и не устанавливает запрета на использование отсылочных норм. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся,                  в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии                         ч.10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник закупки, вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, положения ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений,                       не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб,                      а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом нарушений, упомянутых в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания поступившей                      в УФАС по Свердловской области жалобе ООО «ФДО-МЕТТЭМ» (вх. № 01-2963 от 20.02.2017) не следует, что податель данной жалобы указывал на наличие в действиях организатора торгов АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» нарушений, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-25527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Е.М. Трефилова