СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11703/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2026 года

Дело № А60-58616/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-58616/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1250078,41 руб., в том числе основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № 50/23-СПБ от 20.02.2023 по состоянию на 30.10.2025 в размере 196 346 руб.; пени по договорам

финансовой аренды (лизинга) № 194/22-СПБ от 11.08.2022, 50/23-СПБ от 20.02.2023, 257/23-СПБ от 17.07.2023 по состоянию на 30.10.2025 в размере 1 053 732,41 руб. с продолжением начисления пени с 31.10.2025 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 351 244 руб. пени, 101 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано; требования в части взыскания суммы задолженности в размере 196 346 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены нормы ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины при уменьшении иска и оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что с учетом признанного обоснованным требования с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 39739,44 руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» («Лизингодатель») и обществом «Невский фильтр «Завод № 1» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 194/22-СПБ от 11.08.2022, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: автомобиль «LAND ROVER DEFENDER», идентификационный номер (VIN): SALEA7BN2M2055122.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО

«АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», ИНН 

<

***>.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» (продавец) заключен договор купли-продажи № 194/22-СПБ/КП от 11.08.2022 согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

16.08.2022 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества; лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Невский фильтр «Завод № 1» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50/23-СПБ от 20.02.2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: автобус «ПАЗ Vector NEXT», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца: общества «ПИТЕРБАСЦЕНТР», ИНН 

<

***>.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (продавец) заключен договор купли-продажи № 50/23-СПБ/КП от 20.02.2023, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

06.03.2023 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества; лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Невский фильтр «Завод № 1» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 257/23-СПБ от 17.07.2023 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль «Honda CMX1100D», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца: общества «АВТОПОЛЕ МОТО КУДРОВО», ИНН 

<

***>.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «АВТОПОЛЕ МОТО КУДРОВО» (продавец) заключен договор купли-продажи № 257/23-СПБ/КП от 17.07.2023, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

21.07.2023 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества; лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Как указывает истец, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Ответа на претензию от ответчика получено не было; требования, предъявленные в претензии обществу не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 351244 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности в размере 196346 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп.1); прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пп. 3).

С учетом цены иска при обращении в суд (2563211,38 руб.), уплаченной истцом платежным поручением от 22.09.2025 № 12871 государственной пошлины (101896 руб.), уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (1250078,41 руб.), частичного исполнения ответчиком обязательств до принятия иска к производству (определение от 03.10.2025), истцу из федерального бюджета надлежало возвратить 39394 руб. государственной пошлины, из расчета: 101896 – 62502 = 39394 руб.; с учетом оставления судом требования на сумму 196346 руб. без рассмотрения истцу необходимо было возвратить 9816,99 руб. государственной пошлины, из расчета: 62502/1250078,41*196346=9816,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52685,01 (62502-9816,99) руб., истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 49210,99 (39394+9816,99) руб.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-58616/2025 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52685,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета

излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2025 № 12871 в составе суммы 101896 руб. государственную пошлину в размере 49210,99 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Н. Маркеева В.В. Семенов