ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9952/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, к судебному заседанию, проводимому посредством использования системы веб-конференции не подключился

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 25.10.2021; 2) ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43125/2023)  Казанцидиса Димитриоса на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-9952/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Казанцидиса Димитриоса

к  1) ФИО4; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт»

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Казанцидис Димитриос (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 10.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Иммо-эксперт».

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор предполагал свое действие на будущее, когда истец стал вторым участником Общества, и считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос заинтересованности подлежит установлению на дату совершения сделки,  а не ее последующего исполнения. Полагает, что к моменту приобретения ФИО5 доли условия сделки по заключенному ФИО4 договору с самим собой существенно изменились и повлекли финансовые издержки уже для всех участников Общества, следовательно, с момента приобретения доли правоотношения, проистекающие из договора аренды, стали затрагивать права и законные интересы истца, в силу чего единоличный исполнительный орган Общества должен был уведомить о наличии соответствующей сделки и личной заинтересованности в ней. Считает, что суд первой инстанции неправомерно критически оценил довод истца о том, что заключение ФИО4 от имени Общества оспариваемого договора с самим собой не было разумным и необходимым для самого Общества, а также необоснованно не исследовал целесообразность заключения договора. Срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, применен судом первой инстанции необоснованно.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к судебному заседанию, проводимому посредством системы веб-конференции, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Иммо-эксперт» зарегистрировано 03.06.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Единственным учредителем общества выступил ФИО4 

По договору от 29.07.2016 долю в уставном капитале ООО «Иммо-эксперт» в размере 50% приобрел ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.08.2016. 

Как указано в иске, между ФИО4 и ФИО5 в настоящее время имеет место затяжной корпоративный конфликт. 

Из выписки по счету ООО «Иммо-эксперт» истец узнал, что общество 07.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 09.01.2023 перечислило на счет ФИО4 денежные средства за аренду помещения. 

В распоряжение ФИО5 такой договор отсутствовал и представлен ФИО4 в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно договору, подписанному ФИО4 (арендодатель) и ООО «Иммо-эксперт» (арендатор) 10.06.2016, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилой дом по адресу: 

<

...> с целью размещения ООО «Иммо-эксперт» сроком на неопределенное время. 

Ссылаясь на недействительность этого договора по причине несоблюдения порядка одобрения в обществе сделки с заинтересованностью, а также причинение обществу убытков путем вывода денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. 

В соответствии с п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ). 

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

Согласно п. 6 ст.45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. 

Положения ст. 45 Закона № 14-ФЗ не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п.7 ст. 45 Закона № 14-ФЗ). 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

 Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Как указал истец, арендованное имущество является собственностью ФИО4, следовательно, в заключении договора от 10.06.2016 имеется его личная заинтересованность, как директора ООО «Иммо-эксперт» и одновременно выгодоприобретателя по сделке. 

Между тем, на момент заключения данной сделки – 10.06.2016 ФИО4 выступал единственным участником ООО «Иммо-эксперт» и его директором - единоличным исполнительным органом. Соответственно, одобрение сделки в силу исключения по п. 7 ст. 45 Закона № 14-ФЗ иными лицам не требовалось. 

Требования об одобрении сделки с заинтересованностью лицами, ставшими участниками юридического лица после даты совершения такой сделки, действующее законодательство не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 настаивал, что п. 2.2.5. договора предусмотрено исполнение сделки на будущее время, в частности, когда ФИО5 стал вторым участником ООО «Иммо-эксперт» и ФИО4 начал получать арендую плату. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, признак заинтересованности в совершении сделки, влекущий соответствующие последствия, оценивается судом именно на момент заключения такой сделки, а не ее последующего исполнения, которое может быть отсрочено по времени. Иное противоречило бы принципу правовой определенности в гражданском обороте. 

Судом первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, правомерно отклонен довод о том, что заключение ФИО4 от имени ООО «Иммо-эксперт» оспариваемого договора с самим собой не было разумным и необходимым для общества, причиняет неоправданный вред второму участнику общества – ФИО5, а также непосредственно обществу. 

Как пояснили ответчики, договор аренды от 10.06.2016 заключен с целью размещения общества и его постоянно действующего исполнительного органа в одной из частей дома. Адрес: 

<

...> включен в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Иммо-эксперт». Доказательств нахождения Общества по иному адресу истцом не представлено.

За время существования общества в Реестр никогда не вносились записи о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Иммо-эксперт». 

Какие-либо споры об отсутствии исполнительного органа ООО «Иммо-эксперт» по адресу нахождения общества, о невозможности установления почтовой связи с обществом налоговым органом не инициировались. 

По обозначенному адресу располагается рабочее место директора ООО «Иммо-эксперт», хранится документация общества, проходят деловые встречи и переговоры, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывал в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5 с 30.04.2019 был временно зарегистрирован в его доме по ул. Курортная, 55 и не мог не знать, где осуществляется деятельность ООО «Иммо-эксперт». 

Более того, 01.08.2018 ФИО4 принял ФИО5 на работу в ООО «Иммо-эксперт» исполнительным директором. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5, зная об адресе регистрации ООО «Иммо-эксперт» согласно ЕГРЮЛ, выражал свое несогласие с этим либо предлагал иные места для размещения общества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как формальную, ссылку истца на то, что осведомленность ФИО5 о регистрации общества по адресу дома ФИО4 сама по себе не свидетельствует о его ознакомлении с договором аренды. 

ФИО5, приобретая долю в ООО «Иммо-эксперт» и являясь позднее его исполнительным директором, проявив, при этом, должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности уточнения оснований, по которым общество занимает нежилые помещения дома по ул. Курортная, 55. 

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали причинение обществу убытков от исполнения договора аренды, истцом не приведено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из характера деятельности аренда помещений для любой организации является обычной деловой практикой, применяемой с целью размещения и регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ. 

Заключение договора от 10.06.2016 соответствовало интересам и потребностям ООО «Иммо-эксперт». 

Сведений об установлении ФИО4, как арендодателем, излишнего размера платы за аренду помещений в деле не имеется. 

Наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО4 истцом не доказано и судами не установлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 45 Закона № 14-ФЗ оснований для признания договора аренды от 10.06.2016 недействительным признается апелляционным судом законным, обоснованным и сделанным при полном и всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Определяя момент начала течения срока исковой давности, ФИО5 указал, что о договоре аренды узнал только в 2023 году, получив от ФИО4 выписку с расчетного счета общества, в которой были отражены денежные переводы в адрес ФИО4 за аренду. 

Между тем, учитывая открытый характер сведений, отраженных в реестре юридических лиц, а также то, что с момента приобретения доли в ООО «Иммо-эксперт» (2016 год) и последующего приема на работу в ООО «Иммо-эксперт» на должность исполнительного директора с правом доступа ко всем документам (2018 год) ФИО5, по крайней мере, до начала корпоративного конфликта, мог и должен был узнать об основаниях, по которым общество располагается по адресу своей регистрации, истец мог узнать о совершенной сделке не позднее 2018 года.

Незнание об этих основаниях (если таковое, в действительности, имело место) свидетельствует о том, что ФИО5 не проявил должного интереса к юридическому лицу, в котором стал участником и исполнительным директором. 

Также апелляционный суд отмечает, что ФИО5, являясь с 2016 года участником Общества, не был лишен возможности использовать предоставленное ему ст.50 Закона №14-ФЗ ему право на ознакомление с документами общества, из которых он мог своевременно узнать о заключенном Обществом договоре, однако таким правом по своей воле не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с настоящим иском в суд – 11.08.2023 прошло около 5 лет с обозначенных выше событий и истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки с момента, когда он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о ее совершении, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2023 по делу №  А21-9952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина