ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3724/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-13520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-13520/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК Урал» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТВК Урал», истец) 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 69 336 руб. 18 коп.

Определением суда от 16.04.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 05.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.3 л.д.31). Впоследствии, 16.12.2020г., ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТВК Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 08.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ЦКСО», действовал недобросовестно, поскольку не осуществлял должный контроль за обществом, не предпринимал мер по погашению в полном объеме имеющейся задолженности перед ООО «ТВК Урал», о которой он достоверно знал. Из выписки по расчетному счету общества «ЦКСО» за период с 01.07.2016 по 13.01.2020 следует, что обороты общества составляли 4 608 591 руб. 57 коп., что свидетельствует о наличии денежных средств для исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, ФИО2 будучи директором и участником ООО «ЦКСО», заключая договор о продаже доли от 15.06.2017, знал об имеющейся задолженности общества перед истцом (образованной еще в 2016 году), но в пункте 11 договора от 15.06.2017 ответчик подтверждает отсутствие у общества каких-либо обязательств, кроме того, обязуется в случае предъявления к обществу требований урегулировать их своими силами и средствами. Вина ФИО3 заключается в том, что он не возразил против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении юридического лица из реестра; не инициировал банкротство общества. ФИО3 также имеет признаки номинального владельца, введенного в учредители лишь для цели снятия ответственности с бывших владельцев ООО «ЦКСО» и прекращения деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ. 

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019г. по делу № А60-57328/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ТВК Урал» к ООО «ЦКСО» о взыскании задолженности по договору поставки №458 от 01.04.2016г. в размере 32 260 руб., неустойки за период с 23.06.2016г. по 20.09.2019г. в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.7, 8).

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г.Усть-Катаву от 19.03.2020г. о прекращении исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству составляет 65 260 руб., размер взысканной суммы – 0 руб. Исполнительное производство прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.16).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительных объектов» зарегистрировано 18.04.2006, за основным государственным регистрационным номером 1067401006034. По состоянию на 19.03.2020г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, единственным участником с размером доли в 100 % уставного капитала – ФИО3 (т.1, л.д.15, 16).

В соответствии с протоколом №17 от 15.05.2018г. собрания участников ООО «ЦКСО» принято решение об увольнении ФИО2 с должности директора общества и передачи всех дел и документации ФИО3 (т.2 л.д.126). Указанный протокол подписан ФИО3 и ФИО2

11 декабря 2018 года МИФНС №17 по Челябинской области внесена запись за ГРН 6187456339042 о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д.34).

Впоследствии, 25.09.2019г. налоговой инспекцией внесена запись о принятии регистрирующим органом решения № 12859 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2197456965429) (т.1, л.д.35).

13 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400011696 о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1, л.д.35).

В связи с исключением ООО «ЦКСО» из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению истца, причинен вред имущественным правам и интересам ООО «ТВК Урал».

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании ООО «ЦКСО» банкротом; бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой ФИО2 и ФИО3 знали и должны были принять меры по ее погашению.

Истец полагает, что соответчики, реализуя управленческие и корпоративные функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, в частности, располагая сведениями о наличии у ООО «ЦКСО» непогашенных обязательств, они не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, по вине руководства общества, выразившейся в непредставлении отчетных документов, ООО «ЦКСО» фактически прекратило свое деятельность.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «ЦКСО» 13.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиков. Основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЦКСО» с 13.01.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что регистрирующим органом 25.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЦКСО» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 13.01.2020 в отношении ООО «ЦКСО» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ООО «ТВК Урал» по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

ООО «ТВК Урал» не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., и суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «ЦКСО», а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ЦКСО», в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость совершения действий по последовательной смене директора общества с выходом ФИО2 из его состава, с переводом деятельности по управлению в короткие сроки на другое – номинальное лицо, отклоняется.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчиков, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении. 

Следует отметить, что в данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-13520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова