ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5585/2024

Дело № А40-25751/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Финансовые Системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года  по делу № А40-25751/23, принятое судьей Антиповой А.Г.  

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  к НАО «Финансовые системы» (ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга,  и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, диплом ВСГ 5897388 от 01.07.2012; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, диплом ДВС 1240117 от 14.06.2002; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному  акционерному обществу «Финансовые системы» (далее - ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга от 22.07.2020   № 0000570/7, выраженный в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022   № 359, и о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.295.443  руб.49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор  лизинга от 22.07.2020г. № 00000570/7, в соответствии с которым ответчик  (лизингодатель) приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное  средство Микроавтобус Peugeot Traveller 2020 года выпуска сроком на три года.  

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по состоянию на 13.10.2022г.  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга - уведомление от 13.10.2022г. и изъял предмет лизинга - 13.10.2022г.  

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по  основаниям, указанным в п. 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления  Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга,  уведомления о расторжении Договора лизинга, то есть с 20.10.2021.  

Как следует из уведомления от 13.10.2022г. о расторжении договора лизинга,  задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора составляла 169.306  руб. 27 коп., пени в размере 21.595 руб. 44 коп.  

Истец ссылается на то, что размер задолженности, указанный лизингодателем в  уведомлении о расторжении, не соответствует фактическим обстоятельствам, по  состоянию на 13.10.2022г. фактический размер задолженности истца  (лизингополучателя) по лизинговым платежам составлял 81.450 руб. 93 коп.  

Стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке рыночной стоимости  движимого имущества (PEUGEOT TRAVELLER, VIN: 

<

***>) № 110- ТС-1022 составляет 3.218.000 руб., стоимость реализации изъятого предмета лизинга по  договору комиссии – 2.086.000 руб.  

Таким образом, задолженность составила 2,5% от среднерыночной стоимости  имущества согласно заключению специалиста и 3,9% от стоимости его реализации  ответчиком.  

Период просрочки лизингового платежа составил 21 календарный день,  задолженность погашена 17.10.2022г.  

Полагая, что одностороннее расторжение договора лизинга противоречит закону, и  фактически является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя, т.к сумма  долга оплачена, то у ответчика не имелось оснований для расторжения договора лизинга  в одностороннем внесудебном порядке и изъятии предмета лизинга, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о том, что ответчик не доказал, что истец нарушал условия договоров лизинга,  при этом, ответчик не доказал наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в  размере 169.306 руб. 27 коп. и не указал за какой период возникла не оплаченная сумма  долга и за какой период начислена пени в размере 21.595 руб. 44 коп.  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности  лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ  обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований  лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является  явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем  нарушение незначительно.  

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства  лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно  несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том,  что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от  размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет  менее чем три месяца.  

Кроме того, согласно п. 11.4., 11.4.3 Общих условий предоставления имущества в  лизинг, являющихся частью заключенного договора лизинга, лизингодатель вправе  отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучателем  не перечислены лизинговые платежи и иные платежи по договору в сроки,  определенные договором, и если при этом лизингодатель не может по не зависящим от  него причинам списать сумму задолженности с расчетного счета лизингополучателя в  бесспорном порядке и сумма задолженности при этом превышает 100.000 руб.  

В данном случае ответчик не доказал, что истец допускал существенное нарушение  сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга и до  направления уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора,  соответственно односторонний отказ ответчика о расторжении договора является  несоразмерной мерой и нарушает баланс имущественных интересов сторон договора.  

Не установив допущенных истцом нарушений по договору лизинга, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания  для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.  

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения  обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично.  

Установив, что оспариваемое уведомление о расторжении договора лизинга  противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, суд  первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и признал  односторонний отказ от исполнения договора лизинга недействительным.  

В п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель вправе требовать возмещения  лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и  (или) изъятием предмета лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября  2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -  постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства  или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования  к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона,  неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне  убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к  упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в  связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может  производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период  времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.  Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением  условий его деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что лизингодатель заявил об одностороннем  отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований,  предусмотренных законом или договором, тем самым нарушив свои обязательства по  договору лизинга.  

Как установил суд, договор лизинга в действительности исполнялся сторонами до  изъятия предмета лизинга. Размер упущенной выгоды определен истцом на основании  достоверных данных, исходя из срока полезного использования предмета лизинга и  размера предполагаемой прибыли от использования предмета лизинга в деятельности  истца с учетом заключенных ею государственных контрактов в сфере транспорта,  позволявших использование в целях их исполнения изъятого ТС, не опровергнутых  лизингодателем.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно требование лизингополучателя о  возмещении убытков правомерно удовлетворил.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод жалобы о том, что истец не исполнил обязанности по страхованию предмета  лизинга был рассмотрен судом и отклонен, т.к ответчик не требовал от истца  компенсации расходов на страхование предмета лизинга в срок до 13.10.2022г., согласно  проекту дополнительного соглашения об изменении графика платежей, направленного  истцу 05.10.2022г., расходы на страхование предмета лизинга подлежали распределению  в составе последующих лизинговых платежей, начиная с платежа № 27 (к уплате  22.10.2022).  

При этом, по состоянию на 13.10.2022г. ответчик не заявлял требования об оплате  неустойки в размере, рассчитанном им в отзыве, указав на наличие задолженности по  неустойке в размере 21.595 руб. 44 коп. в уведомлении о расторжении договора.  

Довод жалобы о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды,  апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства представленные истцом,  лизингодателем не опровергнуты.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу   № А40-25751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В