АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 марта  2024  года

Дело № А40-295666/2023-144-2267

 

Мотивированное решение изготовлено 18  марта  2024  года

Резолютивная часть решения  изготовлена 22 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению  ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО"

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10131000-1095/2023 от 30.11.2023

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (дате – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10131000-1095/2023 от 30.11.2023  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда  поступил отзыв, в котором  возражал против удовлетворения требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.02.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 65 513,75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом, действующим в качестве таможенного представителя ЗАО «Даниско» (декларант), заявлен к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларации на товары №10131010/070923/3305466 (далее - ДТ) товар №2:

СМЕСИ СЛОЖНЫХ МОНО-,ДИ- И ТРИ ЭФИРОВ ЖИРНЫХ КИСЛОТ И ГЛИЦЕРИНА (ЭМУЛЬГАТОРЫ ДЛЯ ЖИРОВ):

ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА CREMODAN 60 VEG SG ДИСТИЛЛИРОВАННЫЕ МОНОГЛИЦЕРИДЫ ЖИРНЫХ КИСЛОТ (Е471), ПРОИЗВЕДЁННЫЕ ИЗ ПИЩЕВОГО, ПОЛНОСТЬЮ ГИДРОГЕНИЗИРОВАННОГО РАПСОВОГО И ПАЛЬМОВОГО МАСЛА. В ФОРМЕ ГРАНУЛ. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ - В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ ЭМУЛЬГАТОРА, СТАБИЛИЗАТОРА, КОМПЛЕКСООБРАЗОВАТЕЛЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МОРОЖЕНОГО И ЩЕРБЕТА.

КОМПЛЕКСНАЯ ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА DIMODAN HRMO KOSHER (ДИМОДАН HRMO  KOSHER) - ДИСТИЛЛИРОВАННЫЕ МОНОГЛИЦЕРИДЫ, ПРОИЗВЕДЕННЫЕ НА ОСНОВЕ ПИЩЕВОГО ПОЛНОСТЬЮ ГИДРОГЕНЕЗИРОВАННОГО РАПСОВОГО И ПОДСОЛНЕЧНОГО МАСЛА, СОДЕРЖАЩИХ МОНОГЛИЦЕРИДЫ (НЕ МЕНЕЕ 90%) С ДОБАВЛЕНИЕМ: АЛЬФА-ТОКОФЕРОЛ (Е307), АСКОРБИНОВАЯ КИСЛОТА (Е300), ЛИМОННАЯ КИСЛОТА (ЕЗЗО), ЦИТРАТ КАЛИЯ (Е332), ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ЭМУЛЬГАТОРА В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МОРОЖЕНОГО И ЗАМОРОЖЕННЫХ ПРОДУКТОВ.

КОМПЛЕКСНАЯ ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА "ГРИНДСТЕД КРИСТАЛЛАЙЗЕР (GRINDSTED CRYSTALLIZER) 400 R МВ" СОДЕРЖИТ СМЕСЬ МОНО-ДИГЛИЦЕРИДОВ, ПРОИЗВЕДЁННЫХ НА ОСНОВЕ ПИЩЕВОГО РАПСОВОГО МАСЛА (Е471) И ЭФИРОВ ПОЛИГЛИЦЕРИНА ПИЩЕВЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ ЖИРНЫХ КИСЛОТ ПАЛЬМОВОГО МАСЛА (Е475). ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ ЭМУЛЬГАТОРА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МАРГАРИНА ДЛЯ СЛОЕНОГО ТЕСТА.

КОМПЛЕКСНАЯ   ПИЩЕВАЯ   ДОБАВКА    "ГРИНДСТЕД   (GRINDSTED)   РS   301    МВ" ПРОИЗВЕДЕНА НА ОСНОВЕ ПИЩЕВОГО РАФИНИРОВАННОГО РАПСОВОГО И/ИЛИ ПАЛЬМОВОГО, И/ИЛИ СОЕВОГО МАСЕЛ, В ВИДЕ ГРАНУЛ, СОДЕРЖАЩИХ СМЕСЬ МОНО- И ДИГЛЕЦЕРИДОВ ЖИРНЫХ КИСЛОТ (СОДЕРЖАНИЕ МОНОГЛИЦЕРИДОВ МИНИМУМ 40%) С ДОБАВЛЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО СОЕВОГО ЛЕЦИТИНА (Е322), ТЕМПЕРАТУРА ПЛАВЛЕНИЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 62 ГРАД.С. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ ЭМУЛЬГАТОРА (ДОЗИРОВКА ОТ 0,3% ДО 12% ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ПРОДУКТА) ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МАРГАРИНА, СПРЕДОВ, МОЛОКОСОДЕРЖАЩИХ ПРОДУКТОВ.

ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА "ГРИНДСТЕД PGE 55 МВ/ GRINDSTED PGE 55 МВ" ЭФИР ПОЛИГЛИЦЕРИНА, ПРОИЗВЕДЁННЫЙ НА ОСНОВЕ ПИЩЕВЫХ, РАФИНИРОВАННЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ ЖИРНЫХ КИСЛОТ, В КОТОРЫХ ПОЛИГЛИЦЕРИН ПРЕДСТАВЛЕН, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, ДИ-, ТРИ- И ТЕТРАГЛИЦЕРИНОМ. ГЕЛИ ДЛЯ ВЗБИВАНИЯ, КОНДИТЕРСКИЕ ШОРТЕНИНГИ, АЭРИРОВАННЫЕ КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ, ТАКИЕ КАК МЯГКАЯ КАРАМЕЛЬ ИЛИ ПАСТИЛА.

В графе 33 ДТ №10131010/070923/3305466 Обществом указан код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 3824 99 550 0: "смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -20%.

Таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля, на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 17.10.2023 г. № 12403001/0021907 спорный товар №2 №10131010/070923/3305466 (исследованная проба) идентифицирован как продукт воскообразного характера на основе органической смеси сложных эфиров (глицеридов) жирных кислот. Исследованные пробы №№ 1-5 проявляют свойства, характерные для восков - при температуре 20 С представляют собой непрозрачные твердые хрупкие продукты, не способные к формированию.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято Решение от 22.10.2023 № РКТ - 10131000-23/001343 (Приложение №8) о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3404 90 000 9: "Воски искусственные и готовые воски", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%.

В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.10.2023 № РКТ-10131000-23/001343 таможней принято решение (требование) от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее -Требование).

Согласно КДТ №10131010/070923/3305466 таможенного органа сумма, подлежащая доплате таможенных пошлин, налогов, составила 131 027,50 рублей.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что раз описание товара № 1, указанное Обществом в спорной ДТ отличается от описания, данного экспертом таможенного органа, то Обществом заявлено недостоверное описание товара, что в совокупности с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения таможней в отношении ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО»  было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-1095/2023 о привлечении ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Описание товара ПИЩЕВЫЕ ДОБАВКИ: CREMODAN 60 VEG SG, DIMODAN HRMO KOSHER, GRINDSTED CRYSTALLIZER 400 R MB, GRINDSTED PS 301 MB, GRINDSTED PGE 55 MB, представленной как таможенному представителю для декларирования спорного товара, так и при осуществлении таможенных процедур, суд приходит к выводу, что избрание Заявителем ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  при декларировании спорного товара в ДТ №10131010/070923/3305466 Общество, указывая классификационный код и приводя описание товара, руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в представленных производителем (поставщиком) товаросопроводительных документах, указанных в графе 44 спорной ДТ: инвойс №90463620 от 30.08.23 (код 04021/0), CMR-накладная БН от 31.08.23 (02015/0), транзитная накладная 11209162/050923/0193110 (09013/0), коммерческое описание товара GRINDSTED CRYSTALLIZER 400 R MB, GRINDSTED PGE 55 MB, GRINDSTED PS 301 MB, DIMODAN HRMO KOSHER, CREMODAN 60 VEG SG, (код 09022/2), Декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-DК.АД37.В.08622/20 от 19.10.20 по 18.10.25 и ЕАЭС N RU Д-DК.РА01.В.88070/22 от 18.02.22 по 16.02.27 (код 01402/2).

Таким образом, на момент декларирования спорного товара в распоряжении Общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара.

Кроме того, как заявлено ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО», при описании товара Общество руководствовалось прежде всего предварительным решением о классификации аналогичного товара, выданным ЗАО «Даниско» для товара GRINDSTED PGE 55 MB  - Решение ФТС РФ 25-06/27560 от 01.02.2008; для товара GRINDSTED PS 301 MB  - Решение ЦТУ ФТС РФ  RU/10100/13/0732 от 26.09.2013;

для товара CREMODAN 60 VEG SG - Решение ФТС РФ RU/10000/12/0858 от 10.04.2012.

Согласно указанному решению ФТС РФ RU/10000/12/0858 от 10.04.2012 товар -  Пищевая добавка «Кремодан 60 VEG» (Cremodan 60 VEG)            (артикул 069151) -    Добавка пищевая, содержащая дистиллированные моноглицериды жирных кислот (Е471), применяется в качестве эмульгатора, стабилизатора, комплексообразователя в пищевой промышленности, расфасована в упаковку по 25 кг.            - подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС 3824 90 550 0.

Согласно решению ЦТУ ФТС РФ  RU/10100/13/0732 от 26.09.2013 -  товар - Пищевая добавка «Гриндстед® РS 301»/ «GRINDSTED PS 301», производства «Danisco A/S» (Дания), Пищевая добавка, произведенная на основе пищевого рафинированного рапсового и/или пальмового, и/или соевого масел, в виде гранул, содержащих смесь моно- и диглицеридов жирных кислот (содержание моноглицеридов минимум 40%) с добавлением специального соевого лецитина (Е 322), температура плавления приблизительно 62°С, используется в качестве эмульгатора в пищевой промышленности (дозировка от 0,3% до 12% от общего количества продукта) при производстве маргарина, спредов, молокосодержащих продуктов, поставляется в бумажных мешках по 20 кг - подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС - 3824 90 550 0.

В соответствии с указанным решением ФТС РФ 25-06/27560 от 01.02.2008 товар - Пищевая добавка «Гриндстед PGE 55» - Пищевая добавка «Гриндстед PGE 55» (Е 475), содержащая смесь эфиров глицерина и жирных кислот, используется в качестве эмульгатора в пищевой промышленности при производстве кондитерских изделий, подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС - 3824 90 550 0.

При этом, в целях иной классификации товара, таможней была проведена экспертиза, в рамках которой в том числе проведено измерение товара методом ротационной вискозиметрии, результаты которого положены в основу вывода о неверной классификации.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент декларирования товара у ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара.

При декларировании товара Обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров. Иными сведениями относительно импортируемых товаров Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» вины в совершенном правонарушении.

Без вины не может быть состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни  по делу об административном правонарушении № 10131000-1095/2023 от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                    Г.Н. Папелишвили