РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94971/20-83-499

15 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-499),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Сипроен" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК НОВОТЕХ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 21—05-19-4 от 21.05.2019 в размере 150.050 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.11.2019 по 04.06.2020 в размере 37.512 руб. 50 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сипроен" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК НОВОТЕХ" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 21—05-19-4 от 21.05.2019 в размере 150.050 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.11.2019 по 04.06.2020 в размере 37.512 руб. 50 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором подряда обязательства по оплате выполненных работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте системы «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен, вместе с тем представлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, 21.05.2019 между сторонами заключен договор подряда № 21-05-19-4 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение №1), утвержденным заказчиком, обязуется выполнить работы по разработке проектной документации: технические отчеты «Инженерно-экологические изыскания», технические отчеты «Инженерно-геологические изыскания», том «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», далее по тексту Договора «работы», по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Сормовская ул., д.9, в интервалах кол. 54308 - д/ввод 34252, кол.55019 - д/ввод 36100 и на участках з/сети от д/ввода 34252», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора, определены сроки выполнения работ, а именно с 04.06.2019 по 16.07.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение №2) и составляет 375.125 руб., включает в себя все необходимые налоги, сборы, а также вес иные расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по Договору, а также по сопровождению и защите результатов изысканий в государственной или негосударственной экспертизе.

Как следует из позиции истца, в отношении ответчика передан результат работ, предусмотренный Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2019и накладной № б/н от 14.11.2019.

Мотивированный отказ от приемки результата работ ответчиком не заявлен, кроме того, принят в отсутствие мотивированных возражений, что следует как из факта подписания указанного акта и накладной, так из непредставления доказательств, опровергающих данный довод суда.

Из представленного акта следует, что стоимость работ составляет 375.125 руб., вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, в соответствующем пунктам 3.2, 3.3 Договора порядке в размере 225.075 руб., в остальной части результат работ на сумму 150.050 руб. не оплачен.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача последнего ответчику, в то время как ответчиком не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, доказательств, подтверждающих оплату последнего в полном объеме не представлено, применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 150.050 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Применительно к пункту 5.3 Договора, истцом начислена неустойка за период с 15.11.2019 по 04.06.2020 в размере 37.512 руб. 50 коп. расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК НОВОТЕХ" (ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО "СК НОВОТЕХ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сипроен" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 150.050 руб. 00 коп., неустойку в размере 37.512 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.627 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин