ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77676/2019

Дело № А40-75321/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-75321/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бауберг Групп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Бауберг Групп»- ФИО3 дов.от 09.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО «Бауберг Групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бауберг Групп» - ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 13 314 524 руб. 29 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся руководителем должника согласно бухгалтерской отчетности из ИФНС России. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 13 314 524 руб. 29 коп. в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, в то время как в соответствии с данными бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, в состав активов общества входили, в том числе, запасы на сумму 7 805 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на 5 237 000 руб. Однако по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было установлено только фактическое наличие у должника денежных средств на расчётном счёте в размере 7 972 руб. 24 коп.

Из заявления следует, что ФИО5 являлся генеральным директором должника до даты открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлена лишь интернет-страница из Casebook (л.д. 33), из которой следует, что ФИО5 являлся генеральным директором должника с 28.11.2012 до 03.07.2018.

Суд первой инстанции указал, что интернет-сайт Casebook не является официальным источником, подтверждающим достоверность сведений в отношении юридических лиц. 

При этом в дело не представлен протокол общего собрания участников общества о назначении директором общества ФИО5

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус ФИО5 в качестве генерального директора ЗАО «Бауберг Групп».

Судом первой инстанции также проверена находящаяся в общем доступе выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, на настоящий момент из которой также не следует, что ФИО5 являлся генеральным директором должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий имел возможность в любой момент при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности получить сведения из ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим также не представлена. Интернет-страница сайта Casebook не является относимым и допустимым доказательством. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности как учредителей должника за непередачу документации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителей (участников) общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, ФИО4 и ФИО5, являясь учредителями должника, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения непереданных документов и сведений должника у ФИО4 и ФИО5 

Иные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего не указаны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019по делу № А40-75321/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:        А.С.Маслов

                                                                                                                            М.С.Сафронова