АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10276/2020

г. Казань

18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг", г. Казань (ОГРН 1151673001600, ИНН 1648040911) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 96 952,00 рублей задолженности по оплате поставленных товаров по товарным накладным: № 154 от 21.07.2016 года, № 177 от 26.10.2016 года, № 183 от 29.11.2016 года, № 5 от 27.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг", г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (далее – ответчик), о  взыскании 96 952,00 рублей задолженности по оплате поставленных товаров по товарным накладным: № 154 от 21.07.2016 года, № 177 от 26.10.2016 года, № 183 от 29.11.2016 года, № 5 от 27.02.2017 года.

Определением от 07.07.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 07.09.2020 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От истца 11.09.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст.123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления имеются в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком 20.07.2020 года представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

От истца 29.07.2020 года поступили возражения на отзыв. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности указано, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления, ввиду не передачи руководителями должника бухгалтерской и иной документации. В исковом заявлении истец указал, что товарные накладные получены конкурсным управляющим 05 сентября 2019 года по акту приема- передачи документов №2 ликвидатором конкурсному управляющему. По мнению истца, только с даты передачи документов он узнал о нарушении своего права.

Как следует их материалов дела, ООО «Техно- Трейдинг» (истец) поставил ООО"Волгадорстрой" (ответчик) товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 154 от 21.07.2016 года на сумму 73 120 руб. (л.д.11), №177 от 26.10.2016 года в размере 10 030 руб. (л.д.12), №183 от 29.11.2016 года в размере 4 952 руб. (л.д.13), № 5 от 27.02.2017 года в размере 8 850 руб. (л.д14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу №А65-36478/2018 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены поставки должника в адрес ответчика на общую сумму 96 952 руб. в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 (л.д.15), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании 96 952,00 рублей задолженности по оплате поставленных товаров по товарным накладным: № 154 от 21.07.2016 года, № 177 от 26.10.2016 года, № 183 от 29.11.2016 года, № 5 от 27.02.2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени ООО "Техно-Трейдинг", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 Ссылка конкурсного управляющего истца на передачу товарных накладных лишь 05 сентября 2019 года ликвидатором, вопреки доводам истца, не является основанием для исчисления срока исковой давности по спорным требованиям с момента передачи документов конкурсному управляющему. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и не передача документов конкурсному управляющему, сами по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после передачи документов ликвидатором не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года №303-ЭС18-15419. 

Поскольку по настоящему делу ООО "Техно-Трейдинг" предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период с 21.07.2016 по 27.02.2017, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве на получение оплаты, то есть с момента передачи товара и подписания товарных накладных. 

Из материалов дела следует, что истец - ООО"Техно-Трейдинг", обратился в арбитражный суд с иском – 08.05.2020 (штамп печати Почты России на конверте), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015). 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. 

Как установлено статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность прерывания срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего предусмотрена только в отношении требований об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

 При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 878 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.А. Исхакова