ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2670/2020

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                  Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирбис» - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу № А35-2670/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирбис» (ООО «ТД «Ирбис»; «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ИП ФИО2; ОГРНИП 304463202200084, ИНН 

<

***>) о взыскании 211 748 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 128-Ж от 09.02.2018, 3 531 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ на день оплаты на сумму долга 211 748 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по дату фактического погашения задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирбис» (далее - ООО «ТД «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 211 748 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 128-Ж от 09.02.2018, 3 531 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ на день оплаты на сумму долга 211 748 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «ТД «Ирбис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 128-Ж, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или спецификациях (по форме Приложения 1).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая спецификация (Приложение 1). Покупатель производит оплату товара согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащего исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: продовольственные товары подлежат оплате в срок не позднее, чем 21 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 211 767 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 36088 от 14.10.2019 на сумму 25 547 руб. 10 коп., № 36082 от 14.10.2019 на сумму 25 716 руб. 90 коп., № 36078 от 14.10.2019 на сумму 25 886 руб. 70 коп., № 36077 от 14.10.2019 на сумму 25 886 руб. 70 коп., № 36070 от 14.10.2019 на сумму 26 351 руб. 70 коп., № 36066 от 14.10.2019 на сумму 26 351 руб. 70 коп., № 36045 от 14.10.2019 на сумму 27 198 руб. 80 коп., № 360001 от 14.10.2019 на сумму 28 827 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере  211 748 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая спорный договор незаключенным, поскольку он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены, а товарные накладные могут свидетельствовать о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516                ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела, а именно товарными накладными № 36088 от 14.10.2019, № 36082 от 14.10.2019, № 36078 от 14.10.2019, № 36077 от 14.10.2019, № 36070 от 14.10.2019, № 36066 от 14.10.2019, № 36045 от 14.10.2019, № 360001 от 14.10.2019 подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик принял товар, однако поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 211 748 руб. 90 коп.

Возражения ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что договор является  незаключенным, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку договором согласованы все его существенные условия, договор сторонами исполнялся, товар принимался ответчиком без замечаний.  

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ООО «ТД «Ирбис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 09.02.2018 договор поставки № 128-Ж подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати организации ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В пункте 1.2 договора поставки стороны указали, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).

 Цена товара определяется условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры, которые содержат условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, то есть все существенные условия договора поставки были согласованы. 

При этом по частично оплаченным поставкам, по которым согласование и приемка товара осуществлялась аналогичным образом, у ответчика претензий к исполнению истцом обязательств по спорному договору не возникало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в материалах дела заявок покупателя не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования данного условия сторонами (товарные накладные).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации у лица, подписавшего товарные накладные, должны быть специально оформленные полномочия, нормативно не обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 531 руб. 85 коп. за период с 07.11.2019 по 10.02.2020, с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 10.02.2020 в размере 3 531 руб. 85 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга 211 767 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки Банка России, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части суммы основного долга, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу                     № А35-2670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов

 

                                                                                        Г. В. Владимирова