75/2019-15851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14525/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. 

судей Алексеевой Н.А.   Перминовой И.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 08.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу   № А45-14525/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (630007, г. Новосибирск,  ул. Сибревкома, 2, офис 720, ОГРН 1055473046584, ИНН 5408233106)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1,  ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным  решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Новосибирска - Красильникова М.Н. по доверенности  от 06.02.2019, Усольцева А.Г. по доверенности от 13.06.2018, Фалугин Б.Е.  по доверенности от 02.11.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания «Магнум» - Поволяева В.И. по доверенности  от 25.12.2018, Сартаков С.Г. по доверенности от 25.01.2019, Стриж Н.Ю.  по доверенности от 25.12.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная  компания «Магнум» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 11.01.2018 № 52 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 145 252 587 руб., штрафа в размере  7 262 629,35 руб., соответствующих сумм пеней (заявленные требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение.  

Жалоба мотивирована, в частности, следующим: 

- основанием доначисления НДС (пеней, штрафа) явились выводы  налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц -  Общества и ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (далее –  Контрагент), направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, и нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ);  

- Обществом при обращении в суд оспаривалось только неправильное  применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и неверная  квалификация правоотношений в части поставок товара;  

- при наличии в деле соответствующих доказательств применения  Обществом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды суды  признали решение Инспекции недействительным, несмотря на то, что  

взаимозависимыми лицами создана ситуация, позволившая применить  налоговые вычеты по НДС без корреспондирующей этому праву обязанности  продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что  противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его  начисления;  

- частичное перечисление НДС в бюджет Контрагентом в отдельных  налоговых периодах не свидетельствует о добросовестности лица;  

- толкование налоговым органом положений НК РФ согласуется с  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву (дополнению к нему), ссылаясь на то, что заявленные  доводы Инспекции не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  были указаны лишь в апелляционной инстанции; а также на выводы  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от  26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017 Арбитражного суда  Кемеровской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении  Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 11.01.2018   № 52 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122,  статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде начисления штрафных санкций  в общей сумме 7 714 022,89 руб. (с учетом применения статей 112, 114  НК РФ); также предложено уплатить НДС в сумме 148 135 587 руб., налог на  

доходы физических лиц в сумме 1 506 434 руб. и пени - 40 274 729,18 руб.  

Решением от 03.04.2018 № 109 Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Контрагент,  находясь с 18.10.2013 в процедуре банкротства (конкурсное производство),  осуществлял обычную для него текущую предпринимательскую  деятельность - производство изделий из бетона для использования в  строительстве.  

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Контрагент изготовил и передал в  адрес Общества продукцию, изготовленную в процессе своей хозяйственной  деятельности, на сумму 953 117 745 руб. (включая НДС в сумме  145 390 843 руб.), а также прочее имущество – на сумму 17 993 325 руб.  (включая НДС в сумме 2 744 744 руб.).  

Во всех случаях реализации Контрагент выставил в адрес Общества  счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых заявитель  применил налоговые вычеты.  

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что с  01.01.2015 реализация должником-банкротом имущества, включенного в  конкурсную массу, и продукции, изготовленной в процессе хозяйственной  деятельности, должна осуществляться без НДС и без выставления счета- фактуры, т.к. все это по сути имущество, реализация которого не признается  объектом налогообложения согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146  НК РФ. Соответственно, при реализации Контрагентом имущества, в том  числе имущества (товара), изготовленного в ходе текущей производственной  деятельности, у него отсутствовала обязанность по исчислению и  перечислению НДС в бюджет, а у покупателя имущества (товара), –  Общества, не возникло оснований для возмещения налога по необоснованно  выставленным счетам-фактурам.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения  статей 38, 39, 146, 171 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу, что рассматриваемые операции  являются реализацией и подлежат налогообложению НДС.  

Суды указали следующее: 

- понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника»,  используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и,  соответственно, имеют различное содержание. Анализ изменения налогового  законодательства (2011 - 2015 годы) в части порядка уплаты НДС  организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения  касались только имущества, входящего в конкурсную массу;  

- под реализацией имущества должника понимается продажа имущества,  входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной  должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на  основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие  «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ;  

- по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным  (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии  производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости  (цены), добавленной на соответствующей стадии товародвижения;  

- исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто  конкурсное производство, но продолжающего вести производственную  деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при  реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному  получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров  (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к  вычету;  

- избранный Инспекцией подход к толкованию подпункта 15  пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признан правильным, поскольку  приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения  операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто  конкурсное производство, в рамках своей текущей деятельности - в  зависимости от типа договорных отношений с покупателями – отношения по  реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг); исходя из  

положений пункта 1 статьи 3 НК РФ одинаковые экономические результаты  деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые  последствия.  

Апелляционный суд отклонил доводы Инспекции, что наличие  источника формирования заведомо невозможной к погашению  задолженности по НДС при одновременном сокращении налогооблагаемой  базы покупателями продукции должника наносит ущерб бюджету, указав,  что наличие риска неисполнения контрагентом-должником обязанности по  уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить  основанием для отказа в вычетах заявителю - покупателю продукции,  изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд также сослался на акт сверки между налоговым  органом и Контрагентом, согласно которому последним в период с  01.01.2015 по 30.12.2015 исчислено 50 753 641,00 руб. НДС, уплачено в  бюджет 44 415 973,09 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии  добросовестного поведения налогоплательщика.  

Кассационная инстанция полагает, что принятые по данному эпизоду  судебные акты подлежат отмене, поскольку из материалов дела следует, что  суды, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции  недействительным, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 268, 271  АПК РФ не дали оценки всем основаниям доначисления оспариваемой  суммы НДС (пеней, штрафа), указанным в решении Инспекции, а также  доводам налогового органа и имеющимся доказательствам по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71  АПК РФ.  

Так, не получили правовой оценки судов следующие доводы Инспекции  в их совокупности, изложенные в решении Инспекции, в отзыве  на заявление, письменных пояснениях, апелляционной жалобе,  свидетельствующие об установлении при проведении налоговой проверки  факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:  

- Контрагент и Общество являются взаимозависимыми лицами через  косвенное участие Косулина Н.Л. в деятельности Контрагента и прямое  участие в Обществе, с долей такого участия в каждой организации более 25%  и осуществление Косулиным Н.Л. полномочий единоличного  исполнительного органа перечисленных организаций;  

- имущество, вошедшее в конкурсную массу и использующееся в  производственной деятельности (здание производственного корпуса,  заводоуправление, земельный участок), реализовывалось Контрагентом на  протяжении длительного времени только взаимозависимому лицу –  Обществу; приобретенное у Контрагента в ходе конкурсного производства  имущество в дальнейшем было передано Обществом в уставной капитал  АО «ЛДСК» и далее - в аренду Контрагенту, и использовалось последним в  текущей производственно-хозяйственной деятельности, что, по мнению  налогового органа, также свидетельствует о том, что имущество не выбывало  из владения Контрагента, менялся только объем прав на него;  

- установлен факт особых форм расчетов по обязательствам: по письмам  Контрагента заявитель перечислял денежные средства поставщикам товаров  и услуг взаимозачетом, векселями; причем в неденежной форме  осуществлялась большая часть расчетов, то есть, минуя расчетный счет с  целью исключения участия денежных средств в погашении задолженности  перед бюджетом по НДС;  

- из анализа счета 60 (по Контрагенту) следует, что Общество не в  полном объеме рассчитывалось с Контрагентом при наличии денежных  средств, а накапливало кредиторскую задолженность (по состоянию на  31.12.2015 - 104 451 424 руб.); соответственно в случае своевременного  расчета Общества и Контрагента последний мог в установленные сроки  выполнить обязанность по уплате НДС, что свидетельствует о  контролировании денежных потоков со стороны взаимозависимых лиц; при  этом условиями договоров между взаимозависимыми лицами предусмотрена  ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе  и в части расчетов.  

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что обстоятельства  доначисления Обществу оспариваемым решением НДС в сумме  145 252 587 руб. (штрафа и пеней в соответствующих суммах) с учетом  доводов Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой  выгоды судами не исследованы в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по  неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех  обстоятельств спора. Поэтому решение и постановление судов об  

удовлетворении требований заявителя нельзя признать обоснованными.  

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных  выводов кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения,  всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать  все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, в том числе с  учетом выводов, содержащихся в решении Инспекции; распределить  судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14525/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 И.В. Перминова